Дело № 33-20475/2018, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело № 33-20475/2018

16 октября 2018 года г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Гареевой Д.Р.,

судей: Абдрахмановой Э.Я.,

Пономаревой Л.Х.,

при секретаре Идельбаеве З.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ИП ФИО1 на решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от дата, которым постановлено:

исковые требования ИП ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности и неустойки по договору купли-продажи - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ИП ФИО1 задолженность по договору с учетом неустойки в сумме 65 596,00 руб., расходы на услуги представителя в размере 8 000,00 руб., сумму государственной пошлины в размере 2 167,88 руб.

Заслушав доклад судьи Абдрахмановой Э.Я., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ИП ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности и неустойки по договору купли-продажи.

В обоснование иска указав, что между сторонами был заключен договор купли-продажи №... Х/ДТ от дата, сумма договора составила 141 280 руб.

Согласно условиям договора ИП ФИО1 обязался выполнить работу, предусмотренную договором, а ответчик обязалась принять и оплатить работу. В день заключения договора ответчик внесла предоплату в размере 70 640 руб., остальную сумму в размере 70 640 руб. должна была оплатить после подписания актов приема-передачи.

После подписания акта приема-передачи товара ответчику была сделана скидка в общей сумме 7 044 руб. (за холодильник – 5 000 руб., за замену вытяжки – 1 304 руб., за полки – 740 руб.). К оплате с учетом скидки по договору осталась сумма в размере 63 596 руб.

Согласно п. 4.1 договора купли-продажи №... Х/ДТ от дата за нарушение срока уплаты цены договора, продавец вправе потребовать от покупателя уплаты пени в размере 3% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, что на дата с учетом скидки составило 80 130 руб. (63 596 руб. (сумма задолженности) х 42 дня (дни просрочки с дата по дата) х 3%).

В адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием оплатить задолженность с учетом неустойки, которую ответчик получила дата, однако оплаты задолженности не произвела.

С учетом разумности истец снизил сумму пени до 40 000 руб.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору с учетом неустойки в сумме 103 596 руб., расходы на услуги представителя в размере 20000 руб., сумму государственной пошлины в размере 3 272 руб.

Судом постановлено указанное выше решение.

Не соглашаясь с решением суда, ИП ФИО1 в апелляционной жалобе просит его отменить в части неустойки и судебных расходов, указав, что судом необоснованно они занижены.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, рассмотрела дело без участия указанных лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч.1, ч.2 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Согласно ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора, стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами, а также заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор), по смыслу ст. 421 ГК РФ.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ч. 1 ст. 310 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ч. 1 ст. 485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с п. 3 ст. 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

В соответствии с частями 1, 2 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что дата между истцом ИП ФИО1 (продавец) и ответчиком ФИО2 (покупатель) был заключен договор купли-продажи №...Х/ДТ, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя товар, наименование и количество которого указано в товарном чеке, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора, а покупатель обязался оплатить и принять товар в сроки и порядке, установленные договором (л.д. 8 – 9, 10).

В соответствии с пунктом 2.1. договора, цена товара по договору указана в товарном чеке.

В соответствии с пунктом 2.2.1, 2.2.2. договора, покупатель производит предварительную оплату в размере 50% от общей цены товара, указанной в товарном чеке договора, что составляет 70 640 руб., в день заключения -настоящего договора. Оставшаяся часть в размере 50% от общей цены товара, что составляет 70 640 руб., уплачивается покупателем в момент получения акта приема-передачи.

Согласно товарному чеку к договору купли-продажи №...Х/ДТ от датаг., общая стоимость товара: духовка, варка, холодильник, посудомойка, мойка, смеситель, вытяжка, составила 141 280 руб.

Из квитанции серии БО №... от дата следует, что ФИО2 была внесена предварительная оплата товара в размере 70 640 руб. (л.д. 12).

дата товар: электрическая духовка, газовая поверхность, холодильник, посудомоечная машина, мойка, сифон к кухонной мойке, смеситель, был передан покупателю ФИО2, что подтверждается соответствующей подписью покупателя о принятии товара в акте приема передачи товара от дата Также ФИО2 в акте указала, что товар принят в закрытом виде (в упаковке), без вытяжки, по количеству претензий нет (л.д. 11).

дата товар: вытяжка, был передан покупателю ФИО2, что подтверждается соответствующей подписью покупателя о принятии товара в акте приема передачи товара от дата (л.д. 15 - 16).Истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, с требованием оплатить задолженность с учетом неустойки, однако оплаты задолженности ответчик не произвела (л.д. 18 – 19).

Согласно п. 4.1. договора, за нарушение срока уплаты цены договора, продавец вправе потребовать от покупателя уплаты пени в размере 3% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Разрешая спор суд, всесторонне и полно исследовав обстоятельства по делу, проанализировав представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь приведенными правовыми нормами, обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ИП ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности и неустойки по договору купли-продажи и взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по договору с учетом неустойки в сумме 65 596 руб., расходы на услуги представителя в размере 8 000 руб., сумму государственной пошлины в размере 2 167,88 руб.

При этом судом первой инстанции обоснованно указано, что ответчик своих обязательств по договору купли-продажи от дата по оплате переданного ей товара в полном объеме не исполнила, исковые требования истца ответчик признала.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении к спорным правоотношениям норм материального права, подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, которым судом дана соответствующая оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованно заниженном размере взысканной судом неустойки, не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 15 января 2015г. № 6-О, в соответствии со ст. 55 (ч. 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Вместе с тем ч. 1 ст. 333 ГК РФ, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (п. 2 ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000г. № 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ, по мнению Конституционного Суд Российской Федерации, речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При разрешении заявленных истцом требований суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 2 000 руб., судебная коллегия считает, что определенный судом первой инстанции размер неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательства.

Суд также правильно, в соответствии с требованиями ст. 100 ГПК РФ, взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя с учетом сложности дела, характера спора, объема оказанной представителем помощи истцу при рассмотрении настоящего гражданского дела в размере 8 000 руб.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства. Выводы суда основаны на всестороннем, объективном, полном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым судом дана в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, а также нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, и оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит. Нарушений норм процессуального права судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, позиция подателя жалобы является безосновательной и фактически сводится к выражению несогласия с существом постановленного по делу решения, без законных на то оснований, не содержат фактов, которые не были бы проверены и оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, противоречащими установленным судом обстоятельствам, а потому не являются основанием для отмены решения суда.

Оснований для переоценки указанных выводов суда у судебной коллегии не имеется.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, суд установил правильно, представленные доказательства оценил в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, нормы материального права применил верно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, не допустил, оснований для отмены решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Выводы суда соответствуют материалам дела, исследованным доказательствам и требованиям закона.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права судом не допущено. Постановленное по данному делу решение суда следует признать законным, обоснованным, оно подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий Д.Р. Гареева

Судьи Э.Я. Абдрахманова

Л.Х. Пономарева

Справка: судья Медведев А.Б.