Дело № 33-20470/2018, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№33-20470/2018

18 октября 2018 г. г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Гизатуллина А.А.,

судей Куловой Г.Р. и Латыповой З.Г.,

при секретаре Рахматуллине И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] Б.А. к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» (далее ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения, по апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» на заочное решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 20 июня 2018 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Гизатуллина А.А., изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] Б.А. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы восстановительного ремонта автомобиля в размере 145 918 руб., расходов на оплату услуг независимого эксперта – 31 000 руб., на изготовление дубликата экспертного заключения – 1 000 руб., неустойки за период с 19 июня 2017 г. по 27 сентября 2017 г. в размере 150 418 руб., расходов на оплату услуг автосервиса – 2 000 руб., аварийного комиссара – 2 500 руб., на составление досудебной претензии – 2 000 руб., компенсации морального вреда – 2 000 руб., нотариальных расходов – 2 320 руб., расходов на копирование документов – 450 руб., на оплату услуг курьерской службы – 250 руб., на оплату юридических услуг – 15 000 руб., штрафа – 50%.

Требования мотивированы тем, что 25 марта 2017 г. на 8 км автодороги Бижбуляк – Аитово Бижбулякского района Республики Башкортостан по вине водителя автомобиля марки ВАЗ 21150 Гадиятуллина Х.Я. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого автомобилю истца марки Киа Рио причинены механические повреждения. Гражданская ответственность [СКРЫТО] Б.А., как и виновника ДТП, застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах», которое, признав случай страховым, выплатило истцу страховое возмещение в сумме 276 700 руб. Согласно заключению независимого эксперта, к услугам которого обратился истец, сумма материального ущерба составила 422 618 руб. За составление заключения истцом уплачено 31 000 руб. Досудебное обращение истца о доплате страховой суммы ответчиком оставлено без удовлетворения.

Заочным решением Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 20 июня 2018 г. исковые требования [СКРЫТО] Б.А. удовлетворены частично. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу [СКРЫТО] Б.А. взысканы: страховое возмещение в размере 132 044,93 руб., неустойка – 60 000 руб., штраф – 66 022,47 руб., компенсация морального вреда – 500 руб., расходы на оплату услуг независимого эксперта – 15 000 руб., аварийного комиссара – 2 500 руб., услуг автосервиса – 2 000 руб., на изготовление дубликата экспертного заключения – 1 000 руб., на составление досудебной претензии – 2 000 руб., нотариальные расходы – 2 320 руб., почтовые расходы – 250 руб., расходы на оплату копировальных услуг – 450 руб., расходы на оплату услуг представителя – 7 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 5 615,45 руб.

В апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное. Указывает, что экспертное заключение ООО «ТЕРС» является недопустимым доказательством по делу, поскольку при указанных обстоятельствах ДТП и повреждениях автомобиля виновника ДТП невозможно получение обширных повреждений автомобиля истца. Суд проигнорировал ходатайство ответчика о назначении по делу повторной судебной экспертизы. Расходы на оплату услуг независимого эксперта и представителя являются необоснованно завышенными. Истцом не представлены доказательства необходимости несения расходов на оплату услуг аварийного комиссара, а также отсутствие возможности осуществления необходимых действия по оформлению ДТП, возложенные на истца Правилами дорожного движения.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на его апелляционное рассмотрение, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), рассмотрела дело без участия указанных лиц.

Проверив оспариваемое судебное постановление в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит достаточных оснований для отмены или изменения решения суда.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу части 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г.
№40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Судом первой инстанции установлено, что 25 марта 2017 г. на 8 км автодороги Бижбуляк-Аитово Бижбулякского района РБ по вине водителя автомобиля марки ВАЗ 21150 Гадиятуллина Х.Я. произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца марки Киа Рио причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность [СКРЫТО] Б.А., как и Гадиятуллина Х.Я., застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах».

29 мая 2017 г. истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. ПАО СК «Росгосстрах», признав происшествие страховым случаем, 07 июня 2017 г. произвело выплату в размере 276 700 руб.

Согласно заключению независимого эксперта №... ООО «СПЕКТР», к услугам которого обратился эксперт, материальный ущерб транспортного средства после ДТП составил: среднерыночная стоимость транспортного средства на момент ДТП – 555 433 руб., стоимость годных остатков – 132 815 руб. За составление заключения истцом уплачено 31 000 руб.

28 сентября 2017 г. истец обратился к ответчику с претензией о доплате страховой суммы, которая последним оставлена без удовлетворения.

В связи с наличием противоречивых данных об ущербе, по ходатайству ответчика судом первой инстанции назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «ТЕРС». Согласно заключению судебной экспертизы №... при заявленных обстоятельствах могли быть повреждены все элементы автомобиля Киа Рио, указанные в актах осмотров ООО «СПЕКТР» №... от 05 июня 2017 г. и АО «ТЕХНЭКСПРО» №... от 26 мая 2017 г., кроме следующих элементов: бампер задний (правая часть), крыло заднее право, фартук задний. Элементы, по которым не предоставлены подтверждающие фотоиллюстрации (блок фара передняя правая, привод колеса переднего левого), лишает возможности эксперта установить относимость к ДТП от 25 марта 2017 г. Размер ущерба полученного автомобилем Киа Рио в ДТП от 25 марта 2017 г. с учетом причастных к ДТП повреждений, износа дефектов эксплуатации составляет 517 400 руб. Размер ущерба по акту осмотра №..., полученного автомобилем Киа Рио в ДТП от 25 марта 2017 г. с учетом причастных к ДТП повреждений, износа и дефектов эксплуатации составляет 265 900 руб. Рыночная стоимость автомобиля Киа Рио на момент ДТП – 511 417 руб. Стоимость годных остатков автомобиля Киа Рио на момент ДТП – 102 672,07 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции дал оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 ГПК РФ и пришел к обоснованному выводу о взыскании со страховщика недоплаченного страхового возмещения в размере 132 044,93 руб., исходя из действительной стоимости автомобиля истца на день ДТП за вычетом годных остатков, установленных экспертом ООО «ТЕРС», и выплаченной истцу суммы страхового возмещения в досудебном порядке.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о недопустимости принятия в основу решения результатов судебной экспертизы и необходимости назначения повторной экспертизы, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В силу статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Из вышеназванных норм права следует, что заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Судом первой инстанции заключение эксперта ООО «ТЕРС» принято в качестве доказательства, ему дана надлежащая оценка.

Исходя из полноты, научной обоснованности и достоверности полученных выводов, судебная коллегия не находит достаточных оснований для признания данного доказательства недопустимым.

Довод подателя жалобы о несоответствии выводов судебной экспертизы несостоятелен, поскольку судебная экспертиза проведена экспертом, обладающим квалификацией и необходимыми познаниями в исследуемой области, имеющим достаточный стаж работы и соответствующее образование. Основания сомневаться в правильности заключения судебного эксперта не имеются, заключение мотивировано, подготовлено по результатам соответствующих исследований, проведенных экспертом, которому разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей 85 ГПК РФ, и который в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При даче заключения приняты во внимание имеющиеся в материалах дела документы, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, даны ответы на все поставленные судом вопросы, выводы эксперта неясностей и разночтений не содержат.

Ссылка подателя жалобы на то, что суд проигнорировал ходатайство ответчика о назначении повторной судебной экспертизы, несостоятельна, поскольку основания для назначения повторной судебной экспертизы у суда первой инстанции не имелись. Не усматриваются такие основания и при апелляционном рассмотрении гражданского дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно взыскал с ответчика в пользу истца штраф, судебная коллегия отклоняет, как основанные на неверном толковании норм материального права, поскольку в добровольном порядке страховое возмещение в полном объеме истцу страховщиком выплачено не было, что является основанием для взыскания со страховщика в пользу истца штрафа.

Судебная коллегия также не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в части доводов о необоснованности взыскания расходов на оплату услуг аварийного комиссара.

Разрешая требования в данной части, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о доказанности факта несения расходов на оплату услуг аварийного комиссара в сумме 2 500 руб.

Как следует из материалов дела, аварийный комиссар осуществил выезд по адресу за переделы г. Уфы, провел первичную юридическую консультацию по факту ДТП, сопровождал потерпевшего в отделении ГИБДД (л.д.95). Истец реализовал свое право на обращение к аварийному комиссару, что не противоречит действующему законодательству.

Довод апелляционной жалобы о завышенном размере расходов на оплату услуг независимого эксперта также не влечет отмену решения суда в указанной части, поскольку судом первой инстанции взысканы документально подтвержденные расходы, которые истец вынужден был понести для реализации своего права на получение страхового возмещения. При этом суд снизил сумму расходов на оплату услуг независимого эксперта с 31 000 руб. до 15 000 руб.

Довод о завышенном размере расходов на оплату услуг представителя также подлежит отклонению, поскольку взысканная сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб. определена судом с учетом обстоятельств дела, объема предоставленных юридических услуг и соответствует требованиям разумности и справедливости. Доказательства необоснованности взысканной суммы ответчиком не представлены. Правовых оснований для ее снижения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, суд первой инстанции дал правильную правовую оценку всем доказательствам и верно применил к установленным правоотношениям нормы материального права. Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на иное толкование норм права и переоценку обстоятельств дела, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены постановленного судом решения.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 20 июня 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Справка: судья Моисеева Г.Л.