Дело № 33-20468/2018, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №33-20468/2018

16 октября 2018 г. г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Гизатуллина А.А.

судей Валиуллина И.И.

Латыповой З.Г.

при секретаре Медведевой К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ПАО «Промсвязьбанк» на решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 01 августа 2018 г., которым постановлено:

иск Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан в защиту интересов [СКРЫТО] ФИО7 к ПАО «Промсязьбанк» о защите прав потребителя, удовлетворить.

Взыскать с ПАО «Промсязьбанк» в пользу [СКРЫТО] ФИО8 плату за страхование по программе страхования «Защита заемщика» в размере 76 688 рублей, неустойку в размере 76 688 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в сумме 38 594 рублей.

Взыскать с ПАО «Промсязьбанк» в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан (ИНН 0278990336) штраф в размере 38 594 рублей.

Взыскать с ПАО «Промсязьбанк» в бюджет муниципального района Уфимский район Республики Башкортостан государственную пошлину в размере 5 505, 64 рублей.

Заслушав доклад судьи Валиуллина И.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Региональная общественная организация защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан обратилась в суд с иском в защиту интересов [СКРЫТО] Л.А. к ПАО «Промсвязьбанк» о защите прав потребителей.

В обоснование исковых требований указала на то, что дата между [СКРЫТО] Л.А. и ПАО «Промсвязьбанк» был заключен договор №... о предоставлении кредита на сумму 678 000 рублей сроком на 60 месяцев. В тот же день на основании письменного заявления [СКРЫТО] Л.А., она была включена в число участников программы добровольного страхования «Защита заемщика» в рамках договора коллективного страхования заключенного между ПАО «Промсвязьбанк» и ООО Страховая Компания «Ингосстрах-Жизнь». Из суммы кредита, 76 688 рублей были списаны за подключение к программе страхования. Согласно п.2.5, 2.6 правил оказания ПАО «Промсвязьбанк» физическим лицам услуг в рамках программы добровольного страхования «Защита заемщика» клиент вправе до момента исполнения банком обязательств по договору расторгнуть договор в одностороннем порядке путем представления в банк заявления о расторжении. При этом договор является расторгнутым с даты получения банком указанного заявления о расторжении, а комиссия, оплаченная клиентом, подлежит возврату путем зачисления на счет. дата [СКРЫТО] Л.А. отправила по почте в адрес ПАО «Промсвязьбанк» и ООО Страховая Компания «Ингосстрах-Жизнь» заявление об отказе от договора об оказании услуг рамках программы добровольного страхования «Защита заемщика» №... от дата в рамках кредитного договора №... и возврате списанных денежных средств. Ответчик в установленные договором сроки денежные средства не вернул.

Просила суд взыскать с ПАО «Промсвязьбанк» в пользу [СКРЫТО] Л.А. плату за страхование по программе страхования в размере 76 688 рублей, неустойку в размере 76 688 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, штраф в сумме 50 % от присужденного, из которых 25 % в пользу [СКРЫТО] Л.А., 25 % в пользу РОО ЗПП «Форт-Юст» РБ.

Судом постановлено приведенное выше решение.

Не согласившись с решением суда, ПАО «Промсвязьбанк» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Как указывает в доводах жалобы представитель ПАО «Промсвязьбанк», истец на основании договора оказания услуг поручил Банку от имени и за счет Банка заключить договор страхования с ООО «СК «Ингосстрах-Жизнь». С заявлением о расторжении договора оказания услуг [СКРЫТО] Л.А. в банк не обращалась, в связи с чем, Банк заключил в отношении истца договор страхования с ООО «СК ««Ингосстрах-Жизнь». При этом договор страхования заключен банком от своего имени и за свой счет, оплата страховой премии истцом не производилась.

В соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», информация о времени и месте рассмотрения дела, была заблаговременно размещена на интернет-сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

В судебное заседание представители истца, общественной организации защиты прав потребителей, представитель ответчика не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили и не просили об отложении дела слушанием, в связи с чем, коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда указанным требованиям в полной мере не отвечает.

Согласно статье 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 1 статьи 2 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страхование - отношения по защите интересов физических и юридических лиц при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

В силу статьи 934 ГК РФ, по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В соответствии со статьей 8 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» под деятельностью страховых агентов, страховых брокеров по страхованию и перестрахованию понимается деятельность, осуществляемая в интересах страховщиков или страхователей и связанная с оказанием им услуг по подбору страхователя и (или) страховщика (перестраховщика), условий страхования (перестрахования), оформлению, заключению и сопровождению договора страхования (перестрахования), внесению в него изменений, оформлению документов при урегулировании требований о страховой выплате, взаимодействию со страховщиком (перестраховщиком), осуществлению консультационной деятельности.

Аналогичная деятельность, осуществляемая страхователем в отношении застрахованных лиц, а также аналогичная деятельность, осуществляемая страховщиком или его работником, не относится к деятельности в качестве страхового агента, страхового брокера.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными; запрещено обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг); если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Из материалов дела следует, что 18 апреля 2018 года между [СКРЫТО] Л.А. и ПАО «Промсвязьбанк» заключен кредитный договор, согласно условиям которого, [СКРЫТО] Л.А. предоставлены денежные средства в размере 678 000 руб., под 15,9 % годовых, сроком на 60 месяцев.

дата на основании письменного заявления [СКРЫТО] Л.А. была включена в число участников программы добровольного страхования «Защита заемщика» в рамках договора коллективного страхования заключенного между ПАО «Промсвязьбанк» и ООО Страховая Компания «Ингосстрах – Жизнь». В соответствии с условиями договора страхования получателем страховой выплаты при наступлении страхового случая (выгодоприобретателем) по договору страхования будет являться Банк (страхователь).

В соответствии с пунктом 1.2. заявления, [СКРЫТО] Л.А. просит акцептовать Банк ее оферту путем списания с ее текущего счета комиссионного вознаграждения банка по договору в размере 76688, 30 рублей (пункт 1.6. Заявления) и оказать услуги, указанные в Договоре, в том числе, заключить от имени и за счет Банка договор личного страхования со страховой организацией ООО «СК «Ингострах-Жизнь». Согласно п.1.2.2. страховая сумма по договору страхования составляет 678 000 рублей.

Страхование заемщиков осуществляется ПАО «Промсвязьбанк» на основании договора от дата, заключенного с ООО «СК «Ингосстрах-Жизнь».

Согласно пункту 1.1 данного договора, предметом соглашения является установление порядка заключения в течение срока действия соглашения договор страхования, по которым застрахованными лицами по рискам, указанным в пункте 2.1 Соглашения, являются физические лица, заключившие со Страхователем кредитные договоры (договоры о предоставлении кредита на потребительские цели, договоры потребительского кредита). Договор заключен на основании Правил кредитного страхования жизни ООО «СК «Ингосстрах-Жизнь», утвержденных дата.

дата со счета [СКРЫТО] Л.А. были списаны кредитные денежные средства в размере 76 688,30 руб. в качестве комиссии банка за присоединение к программе «Защита заемщика» по договору №... – СО1, что подтверждается выпиской по лицевому счету за период с дата по дата.

Согласно заявлению застрахованного лица от дата страховая премия уплачивается страховщику банком и составляет 8012, 39 рублей (л.д. 18).

Размер полученной ООО СК «Ингострах-Жизнь» страховой премии составляет 8012, 39 рублей, что подтверждается ответом страховой компании (л.д. 81).

дата, [СКРЫТО] Л.А. направила почтой в адрес ПАО «Промсвязьбанк» и ООО Страховая Компания «Ингосстрах – Жизнь» заявление об отказе от договора оказания услуг по программе добровольного страхования «Защита заемщика» №... от дата в рамках кредитного договора №... и возврате уплаченных денежных средств. Согласно почтовому идентификатору, указанное заявление получено ответчиком дата, однако оставлено без удовлетворения. Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца платы за подключение к программе страхования в размере 76 688 рублей, штрафа, компенсации морального вреда.

С данным выводом суда судебная коллегия соглашается по следующим основаниям.

Из установленных обстоятельств дела следует, что между [СКРЫТО] Л.А. и ПАО «Промсвязьбанк» заключен договор возмездного оказания услуг, по условиям которого банк обязался от своего имени из за свой счет заключить договор страхования с ООО «СК «Ингосстрах-Жизнь».

Уплаченная истцом комиссия в сумме 76 688 рублей по своему характеру представляет собой вознаграждение банка за услугу по присоединению заемщика к программе страхования, в том числе по перечислению страховой премии страховщику.

В соответствии со статьей 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителя» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Аналогичные положения закреплены и в п.782 ГК РФ.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчиком ПАО «Промсвязьбанк» не представлено доказательств несения фактических расходов в связи с исполнением обязательства по подключению [СКРЫТО] Л.А. к программе страхования.

В соответствии с пунктом 2 статьи 958 ГК РФ, страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия не соглашается с доводом ответчика о том, что к спорным правоотношениям не подлежат применению Указания Банка России от 20 ноября 2015 года № 3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования».

Вследствие присоединения к Программе страхования с внесением заемщиком соответствующей платы застрахованным является имущественный интерес заемщика, а следовательно страхователем по данному договору является сам заемщик.

Поскольку заемщиком в таком случае является физическое лицо, то на него распространяется приведенное выше Указание ЦБ РФ, предусматривающее право такого страхователя в течение четырнадцати рабочих дней отказаться от заключенного договора добровольного страхования с возвратом всей уплаченной при заключении им договора страхования (подключении к Программе страхования) денежной суммы за вычетом части страховой премии, пропорциональной времени действия договора страхования, если таковое имело место, а также реальных расходов Банка, понесенных в связи с совершением действий по подключению данного заемщика к Программе страхования.

Обязанность доказать данные расходы в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должна быть возложена на Банк.

В силу пункта 1 Указания Банка России от 20 ноября 2015 года № 3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования» при осуществлении добровольного страхования страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение четырнадцати рабочих дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

Согласно пункту 6 Указания Банка России от 20 ноября 2015 года № 3854-У страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 настоящего Указания, но после даты начала действия страхования, страховщик при возврате уплаченной страховой премии страхователю вправе удержать ее часть пропорционально сроку действия договора страхования, прошедшему с даты начала действия страхования до даты прекращения действия договора добровольного страхования.

Поскольку при заключении кредитного договора истица [СКРЫТО] Л.А. была присоединена банком к программе коллективного страхования заемщиков и какого-либо самостоятельного договора со страховой компанией истец не заключал, судебная коллегия приходит к выводу о том, что кредитной организацией наряду с предоставлением услуг кредитования была предоставлена дополнительная услуга подключения к программе страхования, при этом банк выступал в правоотношениях с [СКРЫТО] Л.А. одновременно в качестве страхователя и исполнителя услуги по подключению к программе страхования.

В соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ, банком не представлено доказательств, свидетельствующих о реальных расходах, понесенных в связи с совершением действий по подключению данного заемщика к программе страхования.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу потребителя платы внесенной за подключение к программе страхования в сумме 76 688 руб.

Учитывая, что действиями банка были нарушены права истца как потребителя, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с банка в пользу [СКРЫТО] Л.А. компенсации морального вреда в соответствии с положениями статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», с учетом конкретных обстоятельств дела, наступивших для потребителя последствий, степени вины ответчика, требований разумности и справедливости, в размере 1 000 руб.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции, в части взыскания неустойки за нарушение ответчиком сроков по заключенному сторонами договору на основании ст. ст. 28, 31 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", по следующим основаниям.

Так, в соответствии со ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Таким образом, исходя из положений ст. ст. 28, 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" неустойка по п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" подлежит начислению за нарушение сроков возврата уплаченных за услугу денежных средств в связи с отказом от исполнения договора по причине наличия недостатков оказанной услуги.

В данном случае, требования потребителя о возврате платы за стразование не было связано с какими-либо недостатками оказанной услуги, а вызвано прекращением договора страхования в связи с расторжением договора по требованию самого страхователя.

При таких данных неустойка, предусмотренная ч. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" взысканию не подлежит.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку решение суда подлежит отмене в части взыскания неустойки, с ПАО «Промсвязьбанк» взыскивается штраф в размере 38844 рублей (76688+1000/2), 25% в сумме 19422 руб. в пользу потребителя, 25% в сумме 19422 руб. в пользу общественной организации по защите прав потребителей.

В силу ч. 3 ст. 98 ГПК РФ подлежит изменению размер госпошлины, подлежащий взысканию с ответчика в доход местного бюджета, который с учетом изменения размера удовлетворенных требований составит 2800, 64 руб.

В остальной части оснований для отмены либо изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется, поскольку каких-либо нарушений норм материального и процессуального права при разрешении спора, которые в соответствии с положениями ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для отмены, изменения решения суда, судом допущено не было.

Руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 01 августа 2018 г. отменить в части неустойки, штрафа, государственной пошлины.

В отмененной части принять новое решение.

В удовлетворении исковых требований Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан действующей в интересах [СКРЫТО] ФИО9 к ПАО «Промсвязьбанк» о взыскании неустойки - отказать.

Взыскать с ПАО «Промсвязьбанк» в пользу [СКРЫТО] ФИО10 штраф в размере 19 422 руб.

Взыскать с ПАО «Промсвязьбанк» в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан штраф в размере 19 422 руб.

Взыскать с ПАО «Промсвязьбанк» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 800,64 руб.

В остальной части решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 01 августа 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО «Промсвязьбанк» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Справка: Вахитова Д.М.