Дело № 33-20452/2018, апелляция

16 октября 2018 г. Дело № 33-20452/2018

г. Уфа

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Гареевой Д.Р.,

судей Абдрахмановой Э.Я.,

Пономаревой Л.Х.,

при секретаре Идельбаеве З.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе [СКРЫТО] М.В. на решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от дата, которым постановлено:

исковые требования Конкурсного управляющего ООО КБ «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к [СКРЫТО] М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога – удовлетворить.

Взыскать с [СКРЫТО] М.В. дата года рождения в пользу ООО КБ «АйМаниБанк» задолженность по кредитному договору № АК 60/2012/02-52/255 от дата в размере 458792,66 руб., в том числе: по основному долгу - 153556,70 руб., по процентам - 8098 руб., неустойку за несвоевременную оплату кредита - 272805,54 руб., неустойку за несвоевременную оплату процентов по кредиту - 24332,42 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 13788 руб.

Обратить взыскание на переданное в залог ООО КБ «АйМаниБанк» транспортное средство, принадлежащее на праве собственности ФИО2: ..., дата года выпуска, цвет белый, двигатель № не установлено, идентификационный номер (VIN) №..., ПТС адрес,

заслушав доклад судьи Пономаревой Л.Х., судебная коллегия

установила:

Конкурсный управляющий ООО КБ «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации агентства по страхованию вкладов обратился в суд с иском к [СКРЫТО] М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя тем, что дата между ООО КБ «АйМаниБанк» и [СКРЫТО] М.В. был заключен кредитный договор № АК №..., согласно которому ответчику был предоставлен кредит в сумме 458210 руб. на срок до дата, с взиманием за пользование кредитом 20 % годовых, под залог транспортного средства ..., дата года выпуска, цвет белый, двигатель № не установлено, идентификационный номер (VIN) №..., ПТС адрес.

В соответствии с условиями договора заемщик обязался возвратить банку полученные денежные средства и уплатить начисленные по ним проценты. В нарушение условий кредитного договора заемщик платежи в погашение основного долга и процентов оплатил банку частично. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов образовалась задолженность.

Истец просил взыскать с [СКРЫТО] М.В. задолженность по кредитному договору № АК №... по состоянию на дата в размере 458792,66 руб., в том числе: по основному долгу - 153556,70 руб., по процентам - 8098 руб., неустойку за несвоевременную оплату кредита - 272805,54 руб., неустойку за несвоевременную оплату процентов по кредиту - 24332,42 руб., обратить взыскание на переданное в залог банку транспортное средство - ..., дата года выпуска, цвет белый, двигатель № не установлено, идентификационный номер (VIN) №..., ПТС адрес, взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 13788 руб.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] М.В. не согласен с решением суда в части размеров неустойки, подлежащих взысканию за несвоевременную оплату кредита, процентов по кредиту.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя [СКРЫТО] М.В. – Сорокину В.В., судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся в судебное заседание, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в связи с чем, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

На основании статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом первой инстанции установлено, что согласно кредитному договору № АК №... от дата, заключенного между ООО КБ «АйМаниБанк» и [СКРЫТО] М.В. на сумму 458210 руб., ответчик обязался возвратить банку полученные денежные средства в срок до дата и уплатить начисленные по ним проценты.

В качестве обеспечения обязательств по договору, ответчиком банку предоставлен в залог приобретаемый автомобиль RENAULT MEGANE, 2009 года выпуска, цвет белый, двигатель № не установлено, идентификационный номер (VIN) №..., ПТС адрес.

Согалсно п. 3.5. указанного кредитного договора, при несвоевременном погашении задолженности, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности.

В нарушение условий кредитного договора, [СКРЫТО] М.В. платежи в погашение основного долга и процентов оплатил банку не в полном объеме, в связи с чем образовалась задолженность.

Банком в адрес заемщика было направлено требование о досрочном возврате кредита, а также процентов начисленных за срок пользования денежными средствами и пени, которое оставлено ответчиком без удовлетворения.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив указанные обстоятельства, пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований.

Судебная коллегия полагает вывод суда первой инстанции о ненадлежащем исполнении заемщиком обязанностей по возврату кредита обоснованным, вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит заслуживающими внимание доводы жалобы [СКРЫТО] М.В. о
несоответствии размеров неустойки последствиям нарушения им обязательств по кредитному договору.

Так, согласно пункту 1 статьи 330 и пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, право снижения размера неустойки предоставлено суду исключительно в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Из разъяснений, содержащихся в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что при взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия считает, что с учетом размера не выполненных надлежащим образом обязательств, периода допущенной просрочки, а также размера начисленных процентов за пользование кредитом, определенный судом к взысканию размер неустойки за несвоевременную оплату кредита - 272805,54 руб., неустойки за несвоевременную оплату процентов по кредиту - 24332,42 руб. не в полной мере соответствует балансу интересов сторон и подлежит снижению до 3000 руб. и до 1000 руб. соответственно.

Ввиду неполного соответствия выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обжалуемое судебное постановление подлежит изменению.

Руководствуясь ст. ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от
07 августа 2018 г. изменить, указав о взыскании с [СКРЫТО] М.В. в пользу ООО КБ «АйМаниБанк» неустойки за несвоевременную оплату кредита в размере 3000 руб., неустойки за несвоевременную плату процентов по кредиту в размере 1000 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий Д.Р. Гареева

Судьи Э.Я. Абдрахманова

Л.Х. Пономарева

Справка: судья ФИО5