Дело № 33-20445/2018, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33-20445/18

г.Уфа 18 октября 2018 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Троценко Ю.Ю.

судей Валиуллина И.И.

Идрисовой А.В.

при секретаре Мамаюсуповой Н.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобой ПАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № 8598 на решение Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от 25 июля 2018 г., которым постановлено:

В удовлетворении искового заявление ПАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № 8598 к Шильцину Александру Ивановичу о взыскании ссудной задолженности по кредитной карте, отказать.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском Шильцину Александру Ивановичу о взыскании ссудной задолженности по кредитной карте, обосновав его тем, что 27.06.2011 Шильцин А.И. и ПАО Сбербанк России заключили кредитный договор № 1203-Р-403181425, в соответствии с которым Шильцин получил в ПАО Сбербанк России кредитную карту №4276011610668085. Условия выпуска и обслуживания кредитной карты (Условия) в совокупности с «Условиями и тарифами Сбербанка России на выпуск и обслуживание банковских карт», Памяткой держателя и Заявлением-анкетой на получение кредитной карты являются договором на предоставление держателю (ответчику) возобновляемой кредитной линии - (далее - Договор) (п. 1.1 Условий). В соответствии с Договором для отражения операций банк открывает держателю банковский счет-счет карты и ссудный счет в рублях РФ. Датой выдачи кредита является дата отражения первой операции по счету карты (ссудному счету) держателя - 26.11.2012 г. Держатель карты обязан ежемесячно не позднее даты платежа внести на счет карты сумму обязательного платежа (п. 4.1.4 Условий). Обязательный платеж это - сумма минимального платежа, которую держатель обязан ежемесячно вносить на счет карты до даты платежа (включительно) в счет погашения задолженности. Обязательный платеж рассчитывается как 5% от суммы основного долга, но не менее 150 руб., плюс вся сумма превышения лимита кредита, проценты, начисленные на сумму основного долга на дату формирования отчета, неустойка и комиссия за отчетный период. Условиями договора установлена процентная ставка за пользование кредитом - 19 % годовых. За несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с тарифами банка. В связи с неисполнением условий держателю карты направлялось требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки. Оплата задолженности держателем карты в добровольном порядке не произведена. На данный момент, в нарушение условий договора обязанности держателем карты не исполняются, денежные средства в счет погашения задолженности не перечисляются. Дата образования просроченной задолженности по основному долгу - 05.04.2011 г. По состоянию на 23.05.2016 года общая сумма задолженности составляет 64 876,55 руб., в том числе: 23 195,78 руб. неустойка, 7 735,97 руб. просроченные проценты, 33 944,80 руб. просроченный основной долг, указанную задолженность истец просит взыскать с ответчика в его пользу, а также расходы по оплате госпошлины в размере 2 146,30 руб.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил решение в приведенной выше формулировке.

Не согласившись с принятым решением, ПАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № 8598 обратилась в апелляционную инстанцию Верховного Суда Республики Башкортостан с апелляционной жалобой, указав, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно отсутствие пропуска срока исковой давности при подаче искового заявления.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом.

В судебном заседании апелляционной инстанции Верховного суда Республики Башкортостан представитель ПАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № 8598 – Самойлова А.Н. поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение отменить, жалобу удовлетворить.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в ее пределах (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), выслушав представителя ПАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № 8598 – Самойлову А.Н., судебная коллегия судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 194 ГПК РФ решением является постановление суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу. Решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом первой инстанции при разрешении данного спора.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что Шильцин А.И. и ПАО Сбербанк России заключили кредитный договор № 1203-Р-403181425, в соответствии с которым Шильцин А.И. получил в ПАО Сбербанк России кредитную карту № 4276011610668085 с лимитом кредита 60 000 рублей с процентной ставкой 19% годовых.

Условия выпуска и обслуживания кредитной карты (Условия) в совокупности с «Условиями и тарифами Сбербанка России на выпуск и обслуживание банковских карт», Памяткой держателя и Заявлением-анкетой на получение кредитной карты являются договором на предоставление держателю (ответчику) возобновляемой кредитной линии - (далее - Договор) (п. 1.1 Условий).

В соответствии с Договором для отражения операций банк открывает держателю банковский счет-счет карты, и ссудный счет в рублях РФ.

Датой выдачи кредита является дата отражения первой операции по счету карты (ссудному счету) держателя - 26.11.2012 г.

Держатель карты обязан ежемесячно не позднее даты платежа внести на счет карты сумму обязательного платежа (п. 4.1.4 Условий).

Обязательный платеж это - сумма минимального платежа, которую держатель обязан ежемесячно вносить на счет карты до даты платежа (включительно) в счет погашения задолженности. Обязательный платеж рассчитывается как 5% от суммы основного долга, но не менее 150 руб., плюс вся сумма превышения лимита кредита, проценты, начисленные на сумму основного долга на дату формирования отчета, неустойка и комиссия за отчетный период.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался тем, что банком пропущен срок исковой давности по предъявленным требованиям, о чем заявил ответчик, в связи с чем отказал в удовлетворении иска.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда по следующим обстоятельствам.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности установлен в три года (ст. 196 ГК РФ).

В силу ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1).

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства (п. 2).

В соответствии с п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При таких обстоятельствах, учитывая, что условия заключенного между сторонами договора предусматривают обязанность заемщика по внесению ежемесячно минимального платежа в размере 5 процентов от суммы основного долга, срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому предусмотренному договором минимальному платежу.

Принимая во внимание факт обращения ПАО «Сбербанк России» с иском в суд 20 апреля 2018 года, истец вправе претендовать на взыскание в его пользу задолженности по заключенному с заемщиком договору за трехлетний период, предшествующий подаче иска в суд, то есть с 20 апреля 2015 года по 20 апреля 2018 года.

Кроме того, как установлено судом, банк 15.06.2016 года обращался в суд за выдачей судебного приказа, который вынесен мировым судьей 25.07.2016 года и отменен 22.02.2018 года.

Согласно статье 203 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 1 сентября 2013 г.) течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Согласно пункту 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 7 мая 2013 г. N 100-ФЗ) срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В пунктах 17 и 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Между тем удовлетворяя заявление Шильцина А.И. о применении исковой давности, суд первой инстанции безосновательно счел необходимым исчисление срока исковой давности по всем платежам с 06 июня 2013 года.

Однако, вывод суда о пропуске срока исковой давности является преждевременным.

При таких обстоятельствах, оспариваемое решение не может быть признано законным, в связи с чем оно в соответствии с требованиями ст. 330 ГПК РФ подлежит отмене.

Вместе с тем учитывая, что решение об отказе в удовлетворении иска принято только по причине пропуска срока исковой давности без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела, судебная коллегия в соответствии с разъяснениями, содержащими в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», считает необходимым направить гражданское дело в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

а п р е д е л и л а:

решение Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от 25 июля 2018 г. отменить.

Гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № 8598 к Шильцину Александру Ивановичу о взыскании ссудной задолженности по кредитной карте направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Председательствующий Ю.Ю. Троценко

Судьи И.И. Валиуллин

А.В. Идрисова

Справка: судья Ибрагимова Н.В.