Дело № 33-20443/2018, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33-20443/2018

г. Уфа 15 октября 2018 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Кривцовой О.Ю.,

судей Турумтаевой Г.Я. и Хакимова А.Р.

при секретаре Хасанове Р.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе [СКРЫТО] Н.С. на решение Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от дата, по иску [СКРЫТО] Н.С. к Администрации сельского поселения Аксаковский сельсовет муниципального района адрес Республики Башкортостан о восстановлении права собственности на земельный участок на основании права владения бессрочного пользования землей.

Заслушав доклад судьи Кривцовой О.Ю., выслушав объяснения [СКРЫТО] Н.С. и ее представителя Варенцовой Л.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

[СКРЫТО] Н.С. обратилась в суд с иском к Администрации сельского поселения Аксаковский сельсовет муниципального района адрес Республики Башкортостан (далее – Аксаковский сельсовет) о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права, а именно: восстановлении права собственности [СКРЫТО] Н.С. на земельный участок с кадастровым номером ... площадью ... кв. м, по адресу: адрес, на основании права владения бессрочного пользования землей на основании постановления главы Малиновской сельской администрации №... от дата

Заявленные требования мотивированы тем, что [СКРЫТО] Н.С. является собственником земельного участка с кадастровым номером ... площадью ... кв. м, на котором расположен жилой дом с надворными постройками с кадастровым номером ... по адресу: адрес.

Указанный земельный участок принадлежит истице на основании свидетельства о наследовании по закону от дата после смерти дата наследодателя Павловой М.И., которой земельный участок принадлежал на основании постановления главы Малиновской сельской администрации №... от дата, государственный акт № ... на право владения, постоянного пользования землей, имеет категорию земель - «земли населенных пунктов», разрешенное использование «для ведения личного подсобного хозяйства».

Земельный участок истицы граничит с земельными участками с кадастровыми номерами ... (адрес) и ...(адрес), данные земельные участки были распределены на основании Постановления главы Малиновской сельской администрации №... от дата При этом межевание границ между участками №..., №... и №... не производилась, отсутствуют сведения о пересечении границ земельного участка при постановке на государственный кадастровый учет с границами земельного участка.

Таким образом, при постановке на кадастровый учет земельных участков № 21, № 23, № 25 были допущены нарушения требований Федерального закона от 18 июня 2001 г. № 78 - ФЗ «О землеустройстве», Инструкции по межеванию земель, утвержденной Роскомземом 8 апреля 1996 г., поскольку не проводились подготовительные работы по сбору и изучению правоустанавливающих, геодезических, картографических и других исходных документов, в результате не был выявлен земельный участок, не были выявлены установленные при первичном межевании межевые знаки земельного участка, не уведомлялись надлежащим образом собственники, владельцы и пользователи земельных участков о производстве межевых работ и не проводилось согласование и закрепление на местности межевыми знаками границ земельного участка с собственниками, владельцами и пользователями земельных участков.

В результате пользования земельными участками, земельный участок истицы стал меньше, чем указанный в акте.

Решением Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от дата постановлено:

в иске [СКРЫТО] Н.С. к администрации сельского поселения Аксаковский сельсовет муниципального района адрес Республики Башкортостана о восстановлении положения границ земельного участка, существовавшего до нарушения права, - отказать.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] Н.С. ставит вопрос об отмене вышеуказанного решения суда, считая его постановленным с нарушением норм материального и процессуального права.

Представитель ответчика – Аксаковского сельсовета, третьи лица – представители Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по адрес, МУП «Архитектура и градостроительство» адрес Республики Башкортостан, Администрации сельского поселения Малиновский сельсовет муниципального района адрес Республики Башкортостан, Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан, Федерального бюджетного учреждения «Кадастровая палата» по адрес», Белякова И.И., Габдрафиков Д.Р. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщали. В связи с чем, на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся.

Проверив материалы дела, выслушав истца и ее представителя, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, в том числе на основании вступившего в законную силу апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от дата (дело №...), принятого по гражданскому делу по иску [СКРЫТО] Н.С. к Белякова И.И. о признании местоположения смежной границы земельных участков реестровой ошибкой и установлении смежной границы земельных участков, и обладающего в силу положений статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признаками преюдициальности, что на основании договора дарения от дата, а также на основании свидетельства о праве на наследство по закону от дата [СКРЫТО] Н.С. принадлежит земельный участок с кадастровым номером ... площадью ... кв. м, с расположенным на нем жилым домом по адресу: адрес.

Ранее названный земельный участок с кадастровым номером ... принадлежал матери [СКРЫТО] Н.С. – Павловой М.И. на основании государственного акта на право владения, постоянного пользования землей № РБ ... от 1992 г.

Земельный участок с кадастровым номером 02:09:07401:216 имеет смежные границы с земельными участками с кадастровыми номерами ... (собственник Габдрафиков Д.Р.) и ... (собственник Белякова И.И.).

По сведениям Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по адрес», земельный участок с кадастровым номером ..., принадлежащий [СКРЫТО] Н.С., имеет декларированную площадь, что говорит о том, что земельный участок не проходил процедуру межевания, его границы в ЕГРН не установлены и, соответственно, площадь участка требует уточнения. Сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером ... в орган кадастрового учета не поступали.

При рассмотрении вышеназванного спора между [СКРЫТО] Н.С. и Белякова И.И. установлено, что в сведениях кадастра недвижимости отсутствует информация о местоположении границ участка с кадастровым номером ..., сопоставить фактические границы обследованного землепользования со сведениями ЕГРН не представляется возможным.

Выявлены наложения фактических границ землепользования с кадастровым номером ... на: кадастровые границы земельного участка ..., площадь наложения составляет 65 кв. м; кадастровые границы земельного участка ..., площадь наложения составляет 4 кв. м; графические данные, местоположение смежных земельных участков приведены на чертеже приложения 1.

адрес землепользования не соответствует площади участка согласно данных ЕГРН и данных государственного акта на право владения, постоянного пользования землей № ... от дата и выписки из похозяйственной книги о наличии у гражданина прав на земельный участок №... от дата Оценка расхождения фактических данных о площади участка с данными кадастрового учета и данными государственного акта и выписки составляет ... кв. м. Расхождения площади не укладываются в величину допустимой погрешности. Фактические границы и площадь обследованного землепользования по адресу: адрес не соответствуют конфигурации, линейным размерам и площади земельного участка на чертеже государственного акта.

Фактические границы и площадь землепользования с кадастровым номером ..., определенные по результатам изысканий, не соответствуют местоположению границ и площади земельного участка с кадастровым номером ... согласно сведений ЕГРН. Расхождения фактических сведений с данными кадастрового учета в угловых точках участка составляют от 1,6 (+/-0,1) м до 5,5 (+/-0,1) м. Расхождения фактических сведений с данными кадастрового учета по неспорным границам участка достигают 2,8 (+/-0,1) м; по спорной границе с фактическими границами землепользования ... составляют от 0 м до 2,0 (+/-0,1) м.

Выявлены наложения фактических границ землепользования с кадастровым номером ... на: кадастровые границы земельного участка ..., площадь наложения составляет 1 кв. м; границы кадастрового квартала ... площадь наложения составляет ... кв. м.

адрес землепользования не соответствует площади участка согласно правоудостоверяющего документа на земельный участок с кадастровым номером .... Оценка расхождения фактических данных о площади участка с данными кадастрового учета и данными правоудостоверяющего документа составляет ... кв. м. Расхождения площади укладываются в величину допустимой погрешности.

Причинами расхождений фактических данных с данными кадастрового учета могут быть: реестровая ошибка, допущенная при постановке земельного участка на учет; некорректный вынос границ земельного участка на местности; самовольное занятие земельного участка.

Вынос в натуру границ земельного участка - вид геодезических работ по установлению на местности границ земельных участков в соответствии со сведениями государственного реестра недвижимости. Земельный участок с кадастровым номером ... был поставлен на кадастровый учет дата В соответствии со сведениями технического паспорта освоение земельного участка началось до момента внесения в государственный реестр недвижимости сведений о границах. Таким образом, границы участка не выносились, т.е. некорректный вынос границ земельного участка на местности исключен.

При проведении геодезических изысканий на участках местоположение смежной спорной границы участков землепользователями указана по-разному. Фактическое местоположение смежной спорной границы и со слов истца и со слов ответчика не соответствует местоположению юго-западной границы участка ... по сведениям ЕГРН.

Фактическое местоположение смежной спорной границы в фасадной части участка схоже с графическими данными технического паспорта на домовладение по адресу: адрес (инв. № б/н от дата). Ограждение (деревянный забор, деревянные столбы), которыми на местности закреплено местоположение смежной границы участков со слов ответчика, и строения (сараи), стенами которых на местности закреплено местоположение смежной границы участков и со слов истца и со слов ответчика визуально выглядят старыми (см. п.1 фотоотчета); в рамках настоящей землеустроительной экспертизы у эксперта отсутствуют специальные познания для определения года возведения строений.

Местоположение смежной границы участков от стены сарая (точки н25, н23) до точки н24 на местности характерными знаками не закреплено, указано со слов сторон (см. п.2 фотоотчета).

Таким образом, в случае, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что существующее ограждение по смежной спорной границе (деревянный забор, деревянные столбы) и строения (сараи), стенами которых на местности закреплено местоположение смежной границы участков, являются ограждением и строениями, отображенными в техническом паспорте (инв. № б/н от дата) или существуют на местности более 15 лет, причиной выявленных несоответствий фактических границ участков данным ЕГРН в части смежной спорной границы участков истца и ответчика является реестровая ошибка, допущенная при постановке участков на кадастровый учет.

Изложенные обстоятельства позволили суду при разрешении требований [СКРЫТО] Н.С. о признании реестровой ошибки в местоположении земельных участков и ее устранении, придти к выводу о том, что местоположение смежной границы земельных участков [СКРЫТО] Н.С. и Белякова И.И., внесенное в ЕГРН, изначально было определено без учета фактического землепользования, поскольку границы смежных земельных участков по координатам точек границ (точки 6, 7) пересекают часть сарая, принадлежащего в настоящее время истцу [СКРЫТО] Н.С., а ранее ее матери Павловой М.И. При этом строение в виде сарая по адресу: адрес отражено в техническом паспорте, изготовленном Белебеевским БТИ по состоянию на дата, то есть задолго до постановки смежных земельных участков на реестровый учет в 2004, 2005 г.г.

Кроме того, как усматривается из фотоотчета эксперта, от точки н 14 до точки н 19 имеется старый деревянный забор, разделяющий границы между земельными участками истца (Интернациональная, адрес) и ответчика (Интернациональная, адрес).

Истец [СКРЫТО] Н.С. на судебном заседании суда апелляционной инстанции пояснила, что сарай построен в дата что подтверждается техническим паспортом. Заборы существуют примерно с дата что отражено в протоколе судебного заседания от дата

Доказательств того, что граница между земельными участками с кадастровыми номерами ... и ... проходила в метре от стен гаража и сарая, принадлежащих истцу [СКРЫТО] Н.С., в сторону земельного участка ответчика Белякова И.И., не представлено. Указанные доводы ответчика опровергаются вышеприведенными доказательствами, заключением эксперта.

Таким образом, судебная коллегия в определении от дата пришла к выводу о наличии реестровой ошибки в сведениях ЕГРН в части местоположения смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами ... и ... и необходимости ее устранения по варианту, предложенному экспертом, согласно которому фактическая граница участков будет проходить в соответствии с местоположением деревянного забора, деревянных столбов, стен строений (сарая), что соответствует сложившемуся порядку землепользования. В части смежной границы участков, местоположение которой на местности не закреплено (от стены сарая (точки ..., ...) до точки ...), местоположение границы в предлагаемом варианте установлено посередине между точками ... и .... Исправление реестровой ошибки не нарушает прав ответчика, так как фактическая площадь землепользования земельного участка с кадастровым номером ... составит ... кв. м (по правоустанавливающим документам – ... кв. м).

Разрешая настоящий спор, приняв во внимание обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом, суд первой инстанции исходил из того, что указанное выше определение апелляционной судебной инстанции до настоящего времени не исполнено, какие-либо корректировки в сведения ЕГРН не внесены, новые межевые работы по земельным участкам не проводились; истицей не доказано, что ее земельные права нарушены в результате действий Аксаковского сельсовета; наоборот, ранее ее иск судебной коллегией удовлетворен, права истицы восстановлены; факт неисполнения судебного постановления не влечет удовлетворение настоящих требований, поскольку это волеизъявление самих сторон по предыдущему делу; истцом неверно избран способ судебной защиты, поскольку из характера спора сельское поселение не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку к полномочиям поселения не относится разрешение вопросов, связанных с внесением сведений в ЕГРН. Каких-либо доказательств, которые с объективной достаточностью могли бы свидетельствовать о нарушениях прав истицы со стороны администрации сельского поселения, материалы дела не содержат. Истица просит восстановить право собственности на земельный участок с кадастровым номером ... площадью ... кв. м, то есть на значительно меньшую площадь, в отличие от данных, содержащихся в актуальных сведениях ЕГРН о площади данного участка как ... кв. м; как следует из материалов дела, в настоящее время согласно сведениям ЕГРН, земельный участок истицы имеет площадь ... кв. м, наличие этой площади земельного участка прослеживается из похозяйственных книг, начиная с дата и по дата.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения прав, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (негаторный иск).

Из смысла приведенных норм усматривается, что правом на негаторный иск обладает собственник вещи, лишенный возможности пользоваться или распоряжаться ею. Ответчиком выступает лицо, которое фактически не владеет спорным имуществом, но своим противоправным поведением создает препятствия, мешающие нормальному осуществлению права собственности истца.

Согласно пункту 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц, могут быть пресечены, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (пункт 4 части 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации).

При заявлении негаторного иска, направленного на защиту правомочий владения и пользования имуществом, истец должен доказать наличие у него соответствующего вещного или обязательственного права на индивидуально-определенную вещь, факт нахождения данного имущества в его владении и противоправность создания ответчиком препятствий в осуществлении истцом правомочий по пользованию этим имуществом.

Исходя из вышеприведенных правовых норм и разъяснений по их применению, данных Верховным Судом Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных [СКРЫТО] Н.С. к Аксаковскому сельсовету требований о восстановлении площади земельного участка по причине недоказанности истцом нарушения ее прав названным ответчиком, нахождения имущества, принадлежащего истцу, у ответчика, создания последним препятствий в осуществлении истцом правомочий собственника. Как выше указано, следует из содержания иска [СКРЫТО] Н.С. и его правового обоснования, фактически между ней и смежными землепользователями Габдрафиков Д.Р. и Белякова И.И. имеется спор относительно местоположения смежных границ земельного участка [СКРЫТО] Н.С., что невозможно разрешить избранным ею способом. Вместе с тем, спор относительно смежной границы земельного участка, принадлежащего истцу, и Белякова И.И. уже разрешен судом (содержание судебного акта приведено выше).

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, заявленное [СКРЫТО] Н.С. требование к Аксаковскому сельсовету о восстановлении права собственности на земельный участок с кадастровым номером ... площадью ... кв. м, по адресу: адрес, на основании права владения бессрочного пользования землей на основании постановления главы Малиновской сельской администрации №... от дата не исполнимо.

Как следует из предъявленного [СКРЫТО] Н.С. иска, она полагает, что при постановке на кадастровый учет земельных участков с кадастровыми номерами ... ([СКРЫТО] Н.С.), ... (Габдрафиков Д.Р.) и ... (Белякова И.И.) были нарушены требования Федерального закона от дата № 78-ФЗ «О землеустройстве», Инструкции по межеванию земельных участков, утвержденной Роскомземпромом от дата, поскольку не проводились подготовительные работы по сбору и изучению правоустанавливающих, геодезических, картографических и других исходных документов, в результате чего не был выявлен земельный участок, установленные при первичном межевании межевые знаки, не уведомлялись собственники и другие владельцы при производстве межевых работ, не проводилось согласование и закрепление на местности, что неправомерно поставлено в вину Аксаковскому сельсовету, принявшему в дата. землеустроительные дела от Малиновского сельсовета (л.д. 58).

По данным филиала Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палате Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по адрес в отношении земельного участка с кадастровым номером ... ([СКРЫТО] Н.С.) земельный участок поставлен на кадастровый учет дата с декларированной площадью ... кв. м, что указывает на то, что земельный участок не проходил процедуру межевания, его границы в государственном кадастре недвижимости не установлены и соответственно, площадь участка требует уточнения; в отношении земельного участка с кадастровым номером ... (Габдрафиков Д.Р.) сведения о нем были внесены дата без графической информации, то есть границы данного земельного участка не были установлены (декларированная площадь ... кв. м). В дальнейшем на основании заявления о государственном кадастровом учете по заявлению представителя администрации муниципального района адрес Республики Башкортостан и межевого плана, выполненного кадастровым инженером Андрияновым Е.А., были внесены в государственный кадастр недвижимости изменения в характеристиках земельного участка – сведения о местоположении границ земельного участка (установление границ).

Таким образом, Аксаковским сельсоветом межевые работы и иные работы по согласованию и закреплению границ земельного участка, принадлежащего истцу, не проводились.

Инструкция по межеванию земель, утвержденная Комитетом Российской Федерации по земельным ресурсам и землеустройству дата, определяет межевание как комплекс работ по установлению, восстановлению и закреплению на местности границ земельного участка, определению его местоположения и площади.

В Методических рекомендациях по проведению межевания объектов землеустройства, утвержденных руководителем Федеральной службы земельного кадастра России 17 февраля 2003 г. речь идет просто о «работах», а согласно Федеральному закону от 2 января 2000 г. № 28-ФЗ «О государственном земельном кадастре» (в настоящее время утратил силу) межевание - это мероприятия по определению местоположения и границ земельного участка на местности. Пришедший ему на смену Федеральный закон от 24 июля 2007 г. № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (далее – Закон о кадастре) в ряде статей упоминал о межевом плане, проекте межевания земельного участка, но не раскрывал понятия межевания. Действия, тождественные межеванию, именуются в этом Законе кадастровой деятельностью либо кадастровыми работами (пункт 4 статьи 1), а в Федеральном законе от 29 декабря 2004 г. № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» - формированием земельного участка.

Как было предусмотрено главой 4 Закона о кадастре, все перечисленные работы, их комплекс либо мероприятия могут выполняться только кадастровыми инженерами (лицами, имеющими квалификационный аттестат) по инициативе владельцев земельных участков, заинтересованных в проведении межевания.

С 1 января 2017 г. государственный кадастровый учет недвижимого имущества осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ.

Таким образом, Аксаковским сельсоветом в отношении земельного участка истца не могли совершаться какие-либо действия, в том числе по межеванию.

При изложенных обстоятельствах, заявленные [СКРЫТО] Н.С. требования к Аксаковскому сельсовету не основаны на законе и не могли быть удовлетворены судом, как и отсутствуют у суда апелляционной инстанции предусмотренные статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены судебного акта по доводам апелляционной жалобы [СКРЫТО] Н.С., ссылающейся не на какие-либо неправомерные действия (бездействие) Аксаковского сельсовета, повлекшие нарушение прав истца, с возможностью восстановления их избранным [СКРЫТО] Н.С. способом, а указывающей на неправомерность получения Белякова И.И. земельного участка, незаконность издания постановления о предоставлении последней земельного участка, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, таких требований [СКРЫТО] Н.С. заявлено не было, в связи с чем, на основании части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции рассмотрел дело по заявленным [СКРЫТО] Н.С. требованиям. Новые материально-правовые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, в соответствии с частью 4 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Как правомерно указано в апелляционной жалобе [СКРЫТО] Н.С., в силу пункта 1 статьи 64 Земельного кодекса Российской Федерации земельные споры рассматриваются в судебном порядке. В частности, к таким спорам относятся споры смежных землепользователей о границах земельного участка.

Данная позиция подтверждается разъяснениями, содержащимися в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от дата №... «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», согласно которым к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об установлении границ земельного участка.

Между тем, в настоящем случае, спор между [СКРЫТО] Н.С. и Аксаковским сельсоветом относительно границ земельного участка, принадлежащего истцу, отсутствует. Смежная граница земельных участков истца и третьего лица Белякова И.И. установлена судебным актом.

Судебная коллегия находит несостоятельным довод апелляционной жалобы истца о необходимости оценки действий ответчика и третьего лица Белякова И.И. на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, как злоупотребление правом, поскольку добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается, лицо, опровергающее данный факт, должно привести убедительные доводы и соответствующие доказательства (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доказательств злоупотребления правом со стороны ответчика и третьего лица истцом не представлено.

Судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы основанными на ошибочном толковании норм материального права применительно к фактическим правоотношениям сторон, они о незаконности судебного решения не свидетельствуют, основанием к отмене или изменению решения суда не являются.

Руководствуясь статьями 198, 327 – 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу [СКРЫТО] Н.С. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Справка: судья Харисов М.Ф.