Дело № 33-20439/2018, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 33 – 20439 / 2018

18 октября 2018 года г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Мугиновой Р.Х.

судей Киньягуловой Т.М.

Нурисламовой Э.Р.

при секретаре Тутаевой Л.Ш.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя АО «АльфаСтрахование» Шульгиновой Г.В. на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 24 июля 2018 года, которым постановлено:

исковое заявление [СКРЫТО] О. Г. к АО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу [СКРЫТО] О. Г. неустойку в размере 200 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 15 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в доход бюджета городского округа город Стерлитамак государственную пошлину в размере 5 200 руб.

Заслушав доклад судьи Нурисламовой Э.Р., судебная коллегия

установила:

[СКРЫТО] О.Г. обратилась с иском к АО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителей, ссылаясь на то, что 09.08.2017г. имело место ДТП, в котором транспортное средство истца получило механические повреждения, в связи с чем, истец обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая. Однако в установленные законом сроки страховое возмещение выплачено не было. 05.02.2018г. Стерлитамакский городской суд РБ рассмотрел дело по иску [СКРЫТО] О.Г. к АО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителей, которым удовлетворил исковые требования. Данным решением суд признал факт выплаты страхового возмещения в неполном объеме. В связи с неисполнением обязательств по договору ОСАГО в установленный законом срок, с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 28.09.2017г. по 26.06.2018г.

Истец просила взыскать с ответчика неустойку в размере 385 749 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., расходы по оплате юридических услуг: консультация – 500 руб., составление иска - 5000 руб., ксерокопия документов – 1000 руб., оплата услуг представителя - 43 500 руб.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель АО «АльфаСтрахование» Шульгинова Г.В. просит решение суда отменить и вынести новое решение, которым применить положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, максимально снизив размер неустойки. В обоснование жалобы указано, что взысканный размер неустойки является необоснованно завышенным, несоразмерен последствиям нарушенного обязательства по отношению к размеру страхового возмещения 141 300 руб. По данному страховому случаю ответственность к ответчику уже была применена в виде штрафа в размере 70 650 руб., а две меры ответственности, к которым относится неустойка, применены быть не могут. Также считают необоснованно завышенными взысканную сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 33 000 руб., поскольку данная категория дел не относится к особо сложным, а также с учетом того, что по факту данного страхового случая уже были взысканы представительские расходы по этой же доверенности на представителя в размере 15 000 руб.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя АО «Альфастрахование» - Миннибаева Д.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя [СКРЫТО] О.Г. – Долгушину К.И., полагавшую, что решение суда является законным и обоснованным, исследовав материалы гражданского дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно пункту 21 статьи 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которому в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как следует из разъяснений пункта 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Судом первой инстанции установлено, что 09 августа 2017 года в адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ЛАДА 217030 государственный регистрационный номер №..., под управлением собственника Клокова Д.В., и автомобиля ... государственный регистрационный номер №..., под управлением собственника [СКРЫТО] О.Г.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения. В совершении ДТП установлена вина Клокова Д.В.

После наступления страхового случая истец [СКРЫТО] О.Г. обратилась к ответчику с заявлением о страховом возмещении, предоставив все необходимые для страхового возмещения документы, которое было получено 07.09.2017 года. Однако, в установленные законом сроки, страховое возмещение выплачено не было.

В соответствии с экспертным заключением № 05.10.2017, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 347 500 руб., рыночная стоимость автомобиля ... регистрационный знак №... составляет 443 000 руб., стоимость годных остатков составляет 144 600 руб.

Экспертным заключением №.../СЭ от 28.12.2017г., размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля ... гос.номер №... с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 351 000руб.

25.12.2017 года [СКРЫТО] О.Г. страховщиком была произведена выплата страхового возмещения в размере 209 700 руб.

В соответствии со ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 05 февраля 2018 года исковые требования [СКРЫТО] О.Г. к ОАО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителей удовлетворены частично, с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу [СКРЫТО] О.Г. взысканы восстановительные расходы в размере 141 300 руб., штраф в размере 70 650 руб., компенсация морального вреда в размере 1000 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 10 000 руб., расходы по оплате дубликата заключения эксперта в размере 1000 руб., расходы по оплате телеграммы 277,54 руб., почтовые расходы 352,30 руб., расходы по оплате юридических услуг по составлению досудебной претензии 3000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1300 руб., расходы по оплате юридических услуг за консультацию 500 руб., за составление искового заявления 3500 руб., на оплату услуг представителя 15 000 руб.; с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу ИП Якушкина А.П. взысканы расходы по проведению экспертизы в сумме 20 000 руб.; с ОАО «Альфастрахование» взыскана госпошлина в доход местного бюджета городского округа г. Стерлитамака в размере 5329,50 руб. (л.д.8-11).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 22 мая 2018 года решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 05 февраля 2018 года оставлено без изменения (л.д.12-14).

Таким образом, за период просрочки подлежит взысканию неустойка, которая за периоды с 28.09.2017 по 25.12.2017 и с 25.12.2017 по 26.06.2018 составляет 385 749 руб.

Разрешая вопрос о размере неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, судом первой инстанции учтены фактические обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательства, компенсационный характер неустойки, негативные последствия для истца, соотношение неустойки к размеру основного требования и с применением ст. 333 ГК РФ суд взыскал неустойку в сумме 200 000 рублей.

Судебная коллегия приходит к выводу, что взысканная судом сумма неустойки соразмерна последствиям нарушения обязательств, соответствует компенсационной природе неустойки, является разумной мерой имущественной ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, оснований для взыскания неустойки в меньшем размере не усматривает, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, влекущих еще большее снижение размера неустойки, не имеется. В связи с чем, доводы жалобы страховой компании в указанной части подлежат отклонению.

Довод жалобы о завышенном размере расходов на оплату услуг представителя в размере 33 000 руб., а также о том, что представительские расходы уже были взысканы ранее судом по той же доверенности, судебная коллегия считает несостоятельными.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В абзаце 2 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разъяснено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если их размер носит явно неразумный (чрезмерный) характер, в том числе и в тех случаях, когда другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Принимая во внимание изложенное, учитывая характер спора и объем выполненной представителем истца работы, судебная коллегия соглашается с взысканной судом суммой на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. Данная сумма, по мнению судебной коллегии, является разумной и справедливой, прав ни одной из сторон по делу не нарушает.

Довод о ранее взысканной судом сумме по оплате услуг представителя судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку размер подлежащих компенсации расходов на услуги представителя определен судом с учетом расходов взысканных в рамках рассмотрения и принятия решения по иному гражданскому делу, так как фактические расходы на оказание юридических услуг по настоящему делу составляли 43 500 рублей.

Каких-либо иных нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда, не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 24 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «АльфаСтрахование» – без удовлетворения.

Председательствующий Мугинова Р.Х.

Судьи Киньягулова Т.М.

Нурисламова Э.Р.

Справка: судья Шагиева З.Х.