Дело № 33-20434/2018, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело № 33-20434/2018

город Уфа 30 октября 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего А.А. Ткачевой

судей О.В. Гильмановой

Р.Ф. Фахретдиновой

при секретаре З.Р. Идельбаеве

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт – Юст» Республики Башкортостан в защиту интересов [СКРЫТО] О.Н. к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России», Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование жизни» о защите прав потребителей,

по апелляционным жалобам Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт – Юст» Республики Башкортостан, Публичного акционерного общества «Сбербанк России» на решение Чишминского районного суда Республики Башкортостан от дата.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Гильмановой О.В., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Региональная общественная организация защиты прав потребителей «Форт – Юст» Республики Башкортостан (далее – РООЗПП «Форт Юст» РБ) в защиту интересов [СКРЫТО] О.Н. обратилась в суд с иском к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (далее - ПАО «Сбербанк России»), Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование жизни» (далее – ООО СК «Сбербанк страхование жизни») о защите прав потребителей.

Заявленные требования мотивированы тем, что дата между [СКРЫТО] О.Н. и ПАО «Сбербанк России» был заключен кредитный договор на сумму 260155,00 рублей сроком исполнения 48 месяцев. На основании письменного заявления от дата [СКРЫТО] О.Н. была присоединена к программе страхования, стоимость платы за участие в программе страхования составила 32155,00 рублей. дата [СКРЫТО] О.Н. отправила по почте письменное заявление в банк, в котором указала, что отказывается от участия в программе страхования по указанному кредитному договору, просит вернуть плату за подключение к программе страхования в течении 10 дней на счет. Ответчик не удовлетворил требование истца в добровольном порядке, что явилось основанием для обращения в суд с иском о взыскании с ПАО «Сбербанк России» в пользу [СКРЫТО] О.Н. платы по программе добровольного страхования жизни, здоровья и в связи с недобровольной потерей работы заемщика по кредитному договору в размере 32155,00 рублей, неустойки в размере 32155,00 рублей, компенсации морального вреда в размере 10000,00 рублей, штрафа.

Решением Чишминского районного суда Республики Башкортостан от дата с ПАО «Сбербанк России» в пользу [СКРЫТО] О.Н. взысканы: плата за страхование в размере 32155,00 рублей, неустойка – 32155,00 рублей, компенсация морального вреда – 10000,00 рублей, штраф в размере 10538,75 рублей. С ПАО «Сбербанк России» в пользу РОО ЗПП «Форт Юст» РБ взыскан штраф в размере 10538,75 рублей.

В апелляционной жалобе РООЗПП «Форт Юст» РБ просит решение суда отменить, ссылаясь на неверное исчисление судом суммы штрафа.

В апелляционной жалобе ПАО «Сбербанк» также ставить вопрос об отмене оспариваемого судебного постановления и вынесении решения об отказе в удовлетворении исковых требований ссылаясь не несоблюдение [СКРЫТО] О.Н. порядка уведомления банка о решении расторгнуть договор страхования.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, выслушав представителей ответчика, поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также указавших на отсутствие правовых оснований для взыскания в пользу истца неустойки, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу пунктов 1, 3 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), при прекращении договора страхования до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала, и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай, то страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

Пунктом 4.1 Условий участия в программе добровольного страхования жизни, здоровья и в связи с недобровольной потерей работы заемщика предусмотрено, что участие физического лица в Программе страхования может быть прекращено досрочно на основании его письменного заявления, предоставленного в подразделение Банка при личном обращении (...).

Таким образом, в случае досрочного прекращения договора страхования по обстоятельствам иным, чем страховой случай, страховщик имеет право на часть страховой премии в размере пропорциональном времени, в течение которого действовало страхование.

Из материалов дела следует, что дата между ПАО «Сбербанк России» и [СКРЫТО] О.Н. заключен кредитный договор, по условиям которого [СКРЫТО] О.Н. предоставлен кредит в размере
260155,00 рублей сроком на 48 месяцев под 14,90% годовых.

Выдача кредита была обусловлена необходимостью участия в программе добровольного страхования жизни, здоровья и в связи с недобровольной потерей работы заёмщика, с возложением на [СКРЫТО] О.Н. обязанности оплаты стоимости подключения к Программе страхования в размере 32155,16 рублей.

Заявление на участие в программе страхования написано [СКРЫТО] О.Н. дата.

дата [СКРЫТО] О.Н. почтовой связью направила в адрес ПАО «Сбербанк России» заявление об отказе от участия в программе добровольного страхования жизни, здоровья и в связи с недобровольной потерей работы заёмщика, которое получено ответчиком дата (...).

Учитывая изложенное, ответчик в течение 10 дней с момента получения заявления истца об отказе от договора страхования был обязан возвратить истцу страховую премию.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу [СКРЫТО] О.Н. платы за страхование в сумме 32155,00 рублей.

С учетом положений статьи 15 Закона Российской Федерации от
07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон «О защите прав потребителей») с ответчика в пользу [СКРЫТО] О.Н. обоснованно взыскана компенсация морального вреда в размере
10000,00 рублей.

Между тем, судебная коллегия не соглашается с выводом суда о взыскании в пользу [СКРЫТО] О.Н. неустойки в размере 32155,00 рублей.

Заявляя исковые требования о взыскании неустойки сторона истца ссылался на пункт 5 статьи 28 Закона «О защите прав потребителей», полагая, что в связи с досрочным прекращением договора страхования ответчик был обязан выплатить остаток страховой премии, неисполнение данной обязанности является недостатком оказанной услуги, за который должна наступать ответственность, предусмотренная статьёй 30 Закона «О защите прав потребителей».

Однако Законом «О защите прав потребителей» неустойка за просрочку возврата части цены услуги при отказе потребителя от договора оказания услуг в отсутствие нарушения его прав исполнителем не предусмотрена.

Из материалов дела усматривается и судом первой инстанции установлено, что истец отказался от договора страхования не в связи с нарушениями обязанностей страховщика, а по собственному желанию.

На основании пункта 1 статьи 31 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Пунктом 1 статьи 28 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрены права потребителя в связи с нарушением исполнителем срока оказания услуги.

Статьей 29 Закона «О защите прав потребителей» установлены права потребителя в связи с недостатками оказанной услуги.

Поскольку в данном случае нарушения обязанностей страховщика в связи с исполнением договора не установлено, обязанности выплаты неустойки, предусмотренной статьёй 31 Закона не установлено, истец имеет право на получение процентов за неосновательное пользование его денежными средствами.

Следовательно, с ПАО «Сбербанк России» в пользу [СКРЫТО] О.Н. подлежит взысканию неустойка в размере 1255,15 рублей за период с
дата по дата, рассчитанная в соответствии с положениями статьи 395 ГК РФ.

В связи с изменением сумм, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истцов, сумма штрафа составит 16705,07 рублей, из которых
8353,53 рублей в пользу [СКРЫТО] О.Н., 8353,53 рублей – в пользу РООЗПП «Форт Юст» РБ.

В соответствии с положениями статьи 98 ГПК РФ, размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика, составит 1502,30 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Чишминского районного суда Республики Башкортостан от дата изменить в части взыскания с ПАО «Сбербанк России» неустойки, штрафа, государственной пошлины.

Взыскать с ПАО «Сбербанк России» в пользу [СКРЫТО] О.Н. неустойку в размере 1255,15 рублей, штраф 8352,53 рублей.

Взыскать с ПАО «Сбербанк России» в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт – Юст» Республики Башкортостан штраф в размере 8352,53 рублей.

Взыскать с ПАО «Сбербанк России» в бюджет Муниципального района Чишминский район Республики Башкортостан госпошлину в размере 1502,30 рублей.

В остальной части решение Чишминского районного суда Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Ткачева

Судьи О.В. Гильманова

Р.Ф. Фахретдинова

Справка: судья Р.М. Идрисов