Дело № 33-20431/2018, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело №33-20431/2018

16 октября 2018 года г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Гареевой Д.Р.,

судей Абдрахмановой Э.Я. и Пономаревой Л.Х.,

при секретаре Идельбаеве З.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан (далее – РОО ЗПП «Форт-Юст» РБ) в защиту интересов [СКРЫТО] АР к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Согласие-Вита» (далее – ООО СК «Согласие Вита») о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе РОО ЗПП «Форт-Юст» РБ на решение Чишминского районного суда Республики Башкортостан от 30 июля 2018г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Гареевой Д.Р., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

РОО ЗПП «Форт-Юст» РБ в интересах [СКРЫТО] А.Р. обратилось в суд с иском к ООО СК «Согласие Вита» о взыскании страховой премии в размере 146 655 руб., уплаченную по полису страхования, неустойки – 146 655 руб., компенсации морального вреда - 4000 руб., штрафа.

Свои требования обосновывает тем, что 14 мая 2018 г. при заключении кредитного договора между [СКРЫТО] А.Р. и ООО СК «Согласие-Вита» был заключен полис страхования. Из суммы кредита 146 655 руб. были перечислены в счет оплаты страховой премии. 22 мая 2018 г. в адрес ответчика направлено заявление об отказе от услуги страхования и возврате денежных средств, уплаченных по договору. Ответчик законные требования о возврате платы за подключение к услуге страхования не удовлетворил.

Решением Чишминского районного суда Республики Башкортостан от 30 июля 2018 г. с ООО СК «Согласие-Вита» в пользу [СКРЫТО] А.Р. взыскана плата за страхование в размере 146 655 руб., в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина - 4133,10 руб. В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе РОО ЗПП «Форт-Юст» РБ» ставит вопрос об отмене решения суда в части отказа во взыскании штрафа и компенсации морального вреда, просит принять новое решение об удовлетворении исковых требований в указанной части.

Ответчиком поданы возражения на апелляционную жалобу истца, в которых просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истца без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, сведений об уважительных причинах неявки не представили, в связи с чем, на основании ст.ст.167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, судебная коллегия находит, что обжалуемое решение подлежит отмене в части по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. 2, п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судебная коллегия полагает, что обжалуемое решение суда вышеназванным требованиям отвечает не в полной мере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за 4 исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. В силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Указанием Банка Российской Федерации от 20 ноября 2015 г. № 3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования», вступившим в силу 2 марта 2016 г., исходя из его преамбулы, установлены минимальные (стандартные) требования к условиям и порядку осуществления в отношении страхователей - физических лиц страхования жизни на случай смерти, дожития до определенного возраста или срока либо наступления иного события; страхования жизни с условием периодических страховых выплат (ренты, аннуитетов) и (или) с участием страхователя в инвестиционном доходе страховщика; страхования от несчастных случаев и болезней и т.д. (далее - добровольное страхование).

В соответствии с п. 1, 5-8, 10 Указания, При осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных пунктом 4 настоящего Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 настоящего Указания, и до даты возникновения обязательств страховщика по заключенному договору страхования, уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме.

Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 настоящего Указания, но после даты начала действия страхования, страховщик при возврате уплаченной страховой премии страхователю вправе удержать ее часть пропорционально сроку действия договора страхования, прошедшему с даты начала действия страхования до даты прекращения действия договора добровольного страхования.

Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть условие о том, что договор добровольного страхования считается прекратившим свое действие с даты получения страховщиком письменного заявления страхователя об отказе от договора добровольного страхования или иной даты, установленной по соглашению сторон, но не позднее срока, определенного в соответствии с пунктом 1 настоящего Указания.

Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть условие о возврате страхователю страховой премии по выбору страхователя наличными деньгами или в безналичном порядке в срок, не превышающий 10 рабочих дней со дня получения письменного заявления страхователя об отказе от договора добровольного страхования.

Страховщики обязаны привести свою деятельность по вновь заключаемым договорам добровольного страхования в соответствии с требованиями настоящего Указания в течение 90 дней со дня вступления его в силу.

Таким образом, все договоры добровольного страхования, заключенные с физическими лицами после вступления в силу Указания Банка России, должны соответствовать приведенным выше требованиям, предусматривающим право страхователя - физического лица в течение пяти рабочих дней со дня заключения договора добровольного страхования отказаться от него с возвратом страховой премии в полном объеме, если к моменту отказа от него договор страхования не начал действовать, а если договор начал действовать, то за вычетом суммы страховой премии, пропорциональной времени действия начавшегося договора добровольного страхования.

Как следует из материалов дела, 14 мая 2018 г. между [СКРЫТО] А.Р. и ПАО «БыстроБанк» заключен кредитный договор №... на сумму 873467,02 руб. (л.д.14-15).

В тот же день, 14 мая 2018 г., между [СКРЫТО] А.Р. и ООО СК «Согласие-Вита» был заключен полис страхования №№... (л.д.7), страховая премия составила 146 655,11 руб., которая была списана из суммы кредита (л.д.6).

22 мая 2018 г. [СКРЫТО] А.Р. направила в адрес ответчика письмо об отказе от страхования и возврате страховой премии в течение 10 дней на счет, с которого были списаны деньги (л.д.10-11). До настоящего времени страховая премия не возвращена.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования в части, суд исходил из того, что [СКРЫТО] А.Р. отказалась от договора добровольного страхования до истечения четырнадцати календарных дней, следовательно, истец имел право на возврат платы за страхование.

С данными выводами суда судебная коллегия соглашается, поскольку они являются правильными и подтверждаются материалами дела. Решение суда в данной части сторонами не обжалуется, поэтому предметом проверки судом апелляционной инстанции не является.

Вместе с тем, доводы апелляционной жалобы [СКРЫТО] А.Р. о необоснованном отказе во взыскании с ответчика компенсации морального вреда и штрафа заслуживают внимания.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в указанной части, суд первой инстанции исходил из того, что бездействие страховщика было обусловлено поведением самой [СКРЫТО] А.Р., который в своем заявлении от 22 мая 2018 г. не представила страховщику конкретные и актуальные реквизиты банковского счета для перевода денежных средств, при этом на письмо страховщика с предложением представить такие данные она не отреагировала, необходимые данные не представила, за получением денежных средств в кассе не являлась, ввиду чего в ее поведении усматриваются признаки злоупотребления правом.

С выводами суда в данной части судебная коллегия согласиться не может, поскольку согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Законодательство не устанавливает никаких изъятий из данного правила в отношении исполнения обязательств по договору страхования в случае отсутствия данных (банковских реквизитов) страхователя.

Кроме того, в своем заявлении [СКРЫТО] А.Р. просила возвратить сумму уплаченной страховой премии на счет, с которого были списаны денежные средства, что страховой компанией не было выполнено.

Судебная коллегия также принимает во внимание заявление [СКРЫТО] А.Р. о возврате страховой премии получено страховой компанией 31 мая 2018 г. (л.д.50), однако в установленный законом 10-дневный срок обязательства ответчиком не исполнены, письмо о предоставлении банковских реквизитов направлено в адрес истца лишь 2 июня 2018 г., то есть с нарушением установленных сроков.

При этом, доказательств, свидетельствующих о том, что после получения заявления [СКРЫТО] А.Р. ответчик предпринял все зависящие от него меры для надлежащего исполнения своих обязательств в установленный срок, в материалах дела не имеется.

Статья 327 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность внесения денежных средств на депозит нотариуса в случае невозможности исполнить обязательство. Таким правом страховщик, желая выплатить истцу страховую премию и узнав о невозможности исполнения обязательств, не воспользовался, допустив просрочку.

В силу ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку материалами дела подтверждено нарушение прав потребителя, судебная коллегия с учетом разумности и справедливости, находит требование истца о возмещении морального вреда подлежащим удовлетворению, оценив причиненный ответчиком моральный вред в размере 1000 руб., полагая данный размер разумным и достаточным, соответствующим требованию справедливости, как это предусмотрено п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 6 ст.13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Поскольку требования [СКРЫТО] А.Р. в добровольном порядке удовлетворены не были, суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требования потребителя в размере 146655,11 + 1000 = 73827,56 руб., из которых 36913,78 руб. следует взыскать в пользу [СКРЫТО] А.Р., 36913,78 руб. – в пользу РОО ЗПП «Форт-Юст» РБ.

При таком положении судебная коллегия полагает необходимым отменить оспариваемое решение суда первой инстанции в обжалуемой части, приняв новое решение об удовлетворении исковых требований РОО ЗПП «Форт-Юст» РБ в интересах [СКРЫТО] А.Р. в части взыскания штрафа и компенсации морального вреда частично.

В остальном решение суда первой инстанции соответствует обстоятельствам дела и требованиям закона, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст.ст.194, 196, 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Чишминского районного суда Республики Башкортостан от 30 июля 2018 г. в части отказа в удовлетворении исковых требований РОО ЗПП «Форт-Юст» РБ в интересах [СКРЫТО] А.Р. о взыскании компенсации морального вреда, штрафа отменить.

В отмененной части принять новое решение.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Согласие-Вита» в пользу [СКРЫТО] АР компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф – 36913,78 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Согласие-Вита» в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан штраф в размере 36913,78 руб.

В остальной части решение Чишминского районного суда Республики Башкортостан от 30 июля 2018 г. оставить без изменения.

Председательствующий Гареева Д.Р.

Судьи Абдрахманова Э.Я.

Пономарева Л.Х.