Дело № 33-20427/2018, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33-20427/2018

18 октября 2018 года город Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Ткачевой А.А.

судей Низамовой А.Р.

Нурмухаметовой Р.Р.

с участием прокурора Сафина А.Р.

при секретаре Идельбаеве З.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе акционерного общества «Белорецкий металлургический комбинат» на решение Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 20 августа 2018 года, которым постановлено:

исковые требования [СКРЫТО] Ю. М. к АО «Белорецкий металлургический комбинат» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием - удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Белорецкий металлургический комбинат» в пользу [СКРЫТО] Ю. М. денежные средства в счёт компенсации морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием, в размере 200000 рублей, расходы за услуги представителя в размере 10000 рублей, а всего 210000 рублей (двести десять тысяч рублей 00 копеек).

Взыскать с АО «Белорецкий металлургический комбинат» в бюджет муниципального образования г. Белорецк Республики Башкортостан государственную пошлину в размере 300 рублей (триста рублей 00 копеек).

Заслушав доклад судьи Низамовой А.Р., судебная коллегия

установила:

[СКРЫТО] Ю.М. обратился с иском к акционерному обществу «Белорецкий металлургический комбинат» (далее – АО «Белорецкий металлургический комбинат») о компенсации морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием в размере 1000000 рублей.

В обоснование иска указал, что работал в АО «Белорецкий металлургический комбинат» в период с 20 июля 1978 года по 01 ноября 1979 года, с 27 ноября 1979 года по 30 марта 2007 года в должности волочильщика проволоки в сталепроволочном цеху № 4; с 18 апреля 2011 года по 14 ноября 2013 года в должности волочильщика проволоки в сталепроволочном цеху № 1; с 15 ноября 2013 года по 16 июня 2015 года в должности бригадира волочильного участка № 5.

16 июня 2015 года трудовой договор расторгнут по инициативе работника в связи с выходом на пенсию по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации. Всего истец проработал у ответчика более 30 лет.

В период работы истца составлен акт о случае профессионального заболевания [СКРЫТО] Ю.М. Комиссия, проведя расследование случая профессионального заболевания с 12 сентября 2014 года по 10 октября 2014 года, установила, что [СКРЫТО] Ю.М. болен профессиональным заболеванием: профессиональная радикулопатия пояснично-крестцового уровня. Как указано в акте о случае профессионального заболевания, заболевание возникло в связи длительным воздействием комплекса вредных производственных факторов: тяжесть трудового процесса, наличие пыли.

Таким образом, основными обстоятельствами и условиями формирования профессионального заболевания явилось несовершенство технологических процессов.

Вина работника [СКРЫТО] Ю.М. при установлении профессионального заболевания не выявлена.

Весной 2015 года истец направлена на медико-социальную экспертизу. С 01 апреля 2018 года [СКРЫТО] Ю.М. заключением бюро МСЭ была определена степень утраты профессиональной трудоспособности 30%, что подтверждается справкой МСЭ от 15 марта 2018 года.

Начиная с весны 2014 года и по настоящее время истец испытывает постоянные проблемы со здоровьем (жалобы на боли в области поясницы, спине, боли в суставах, боли в области грудной клетки, затрудненность дыхания) связанные с полученными профессиональными заболеваниями, что подтверждается данными медицинской документации истца.

В настоящее время истец имеет следующий сопутствующий диагноз: Гипертоническая болезнь 3 стадии, ИБС. Стенокардия. ЦВЗ, Церебральный атеросклероз, хроническая ишемия головного мозга, остеоартроз.

Здоровье истца никогда не восстановится в состояние, предшествующее профессиональному заболеванию, так как оно является хроническим, происшествие ухудшило психологическое (душевное) состояние [СКРЫТО] Ю.М. который перенес глубокий стресс, вызванный необходимостью постоянного лечения.

Таким образом, в связи с работой у ответчика истец получил профессиональное заболевание, тем самым последней был причинен моральный вред, который подлежит компенсации ответчиком.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе АО «Белорецкий металлургический комбинат» просит решение суда изменить, снизить размер компенсации морального вреда, поскольку истцом не представлены доказательства причинения ему физических и нравственных страданий, считает взысканную сумму чрезмерно завышенной. Указывает, что истец добровольно работал в тяжелых условиях труда. Работодатель добросовестно, в соответствии со ст.ст. 219, 221, 222, 223, 224, 225 Трудового кодекса Российской Федерации, выполнял возложенные на него обязанности в области охраны жизни и здоровью работника [СКРЫТО] Ю.М., предоставлял компенсации и гарантии, работнику. Истцом не доказана причинно-следственная связь между выполнением работы и возникновением заболевания.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся в суд апелляционной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело без участия указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, поступивших возражений, выслушав представителя истца, заключение прокурора Сафина А.Р., судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, при этом размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда, кроме того, при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости, а характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с п. 3 ст. 8 Федерального закона от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

На основании ч. 1 ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Таким образом, из содержания указанных правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации в их системной взаимосвязи следует, что компенсировать моральный вред работнику причиненный профессиональным заболеванием обязан работодатель, не обеспечивший безопасные условия труда, при этом размер указанной компенсации определяется судом исходя из конкретных обстоятельств дела и не может определяться на основании ранее принятых судебных постановлений, не имеющих преюдициальное значение для разрешения соответствующего спора между работником и работодателем.

Разрешая исковые требования, установив наличие у [СКРЫТО] Ю.М. профессионального заболевания, причиной которого явилось тяжесть трудового процесса, учитывая размер установленного процента утраты профессиональной трудоспособности истца – 30%, отсутствие вины истца, учитывая фактическую продолжительности работы у ответчика, в течение которой оказывалось вредное воздействие на организм, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд пришел к выводу взыскании компенсации морального вреда в размере 200000 рублей.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается.

Довод в апелляционной жалобе АО «Белорецкий металлургический комбинат» о недоказанности причинно-следственной связи между работой истца у ответчика и наличием выявленного профессионального заболевания судебной коллегией отклоняется как противоречащий материалам дела.

Судом достоверно установлено, что причиной развития профзаболевания истца явилась тяжесть трудового процесса в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов АО «Белорецкий металлургический комбинат».

Кроме того, в силу требований ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вина причинителя вреда презюмируется, то есть считается установленной пока не доказано иное.

Допустимых доказательств отсутствия вины АО «Белорецкий металлургический комбинат» в причинении вреда здоровью истца ответчиком не представлено, а именно не доказан факт отсутствия вредных условий труда на рабочем месте истца в период его работы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что им выполнялись возложенные на него обязанности в области охраны жизни и здоровью работника, [СКРЫТО] Ю.М. предоставлены компенсации и гарантии не могут повлечь отмену решения суда, поскольку приведенные обстоятельства основанием для освобождения ответчика от возмещения компенсации морального вреда истцу не являются.

Ссылка в жалобе ответчика на завышенный размер взысканной суммы компенсации морального вреда является необоснованной. Судом первой инстанции при определении размера компенсации морального вреда учтены все обстоятельства, которые подлежали учету к вопросу о степени физических и нравственных страданий истца. Взысканная судом сумма компенсации морального вреда соответствует требованиям разумности и справедливости, в полной мере отражает причиненные истцу нравственные и физические страдания, учитывает обстоятельства его причинения и иные заслуживающие внимание обстоятельства.

Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 20 августа 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «Белорецкий металлургический комбинат» – без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Ткачева

Судьи А.Р. Низамова

Р.Р. Нурмухаметова

Справка: судья Абсалямова Д.Р.