Дело № 33-20425/2018, апелляция

18 октября 2018 года Дело №33-20425/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Ткачевой А.А.

судей Нурмухаметовой Р.Р.

Низамовой А.Р.

с участием прокурора Сафина А.Р.

при секретаре Идельбаеве З.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе АО «Белорецкий металлургический комбинат» на решение Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 16 августа 2018 года, которым постановлено:

Исковые требования [СКРЫТО] Миннуллы Зайнулловича к АО «Белорецкий металлургический комбинат» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием - удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Белорецкий металлургический комбинат» в пользу [СКРЫТО] Миннуллы Зайнулловича денежные средства в счёт компенсации морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием, в размере 250 000 руб., расходы за услуги представителя в размере 9000 руб., а всего 259000 руб. (Двести пятьдесят девять тысяч рублей 00 копеек).

Взыскать с АО «Белорецкий металлургический комбинат» в бюджет муниципального образования г.Белорецк Республики Башкортостан государственную пошлину в размере 300 руб. (Триста рублей 00 копеек).

Заслушав доклад судьи Нурмухаметовой Р.Р., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] М.З. обратился в суд с иском к АО «Белорецкий металлургический комбинат» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием, в обоснование заявленных исковых требований указав, что в период работы в должности волочильщика проволоки в АО «БМК», а именно: 28.02.2014 г., был составлен акт о случае [СКРЫТО] М.З. профессионального заболевания. Комиссия установила, что истец болен двумя профессиональными заболеваниями: профессиональная радикулопатия пояснично-крестцового уровня и хроническая обструктивная болезнь легких легкой степени. Как указано в Акте о случае профессионального заболевания, указанные болезни возникли в связи длительным воздействием комплекса вредных производственных факторов: тяжесть трудового процесса, наличие пыли. Его вина, как работника, при установлении профессионального заболевания, не установлена. Заключением бюро МСЭ от 01.04.2018г. истцу определена степень утраты профессиональной трудоспособности 30%. Начиная с весны 2014г. истец испытывает боли в области поясницы, спине, боли в суставах, боли в области грудной клетки, затрудненность дыхания, которые связанные с полученными профессиональными заболеваниями, что подтверждается данными медицинской документации. В настоящее время истец имеет сопутствующий диагноз: гипертоническая болезнь 3 стадии, ИБС, синусовая брадикардия. Истец считает, что его здоровье никогда не восстановится в состояние, предшествующее профессиональному заболеванию, так как оно является хроническим, происшествие ухудшило его психологическое (душевное) состояние, он перенес глубокий стресс, вызванный необходимостью постоянного лечения. В связи с работой в АО «БМК» истец получил два профессиональных заболевания, тем самым ему причинен моральный вред, который подлежит компенсации ответчиком. Учитывая тяжесть физических и нравственных страданий, наличие двух профессиональных заболеваний, причинение вреда здоровью и материальное положение ответчика, истец просит взыскать компенсацию морального вреда в сумме 1000000 рублей.

Судом вынесено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе АО «Белорецкий металлургический комбинат» просит решение суда изменить, снизить размер компенсации морального вреда, поскольку истцом не представлены доказательства причинения ему физических и нравственных страданий, считает взысканную сумму чрезмерно завышенной. Указывает, что истец добровольно работал в тяжелых условиях труда. Работодатель добросовестно, в соответствии со ст.ст. 219, 221, 222, 223, 224, 225 Трудового кодекса Российской Федерации, выполнял возложенные на него обязанности в области охраны жизни и здоровью работника [СКРЫТО] М.З., предоставлял компенсации и гарантии, работнику. Истцом не доказана причинно-следственная связь между выполнением работы и возникновением заболевания.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания, неявившиеся лица о причинах уважительности неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 327 ГПК Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года №13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», выслушав прокурора, представителя истца, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, при этом размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда, кроме того, при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости, а характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с п.3 ст.8 Федерального закона от 24 июля 1998 года №125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

На основании ч.1 ст.212 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Таким образом, из содержания указанных правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации в их системной взаимосвязи следует, что компенсировать моральный вред работнику причиненный профессиональным заболеванием обязан работодатель, не обеспечивший безопасные условия труда, при этом размер указанной компенсации определяется судом исходя из конкретных обстоятельств дела и не может определяться на основании ранее принятых судебных постановлений, не имеющих преюдициальное значение для разрешения соответствующего спора между работником и работодателем.

Разрешая исковые требования, установив наличие у [СКРЫТО] М.З. профессионального заболевания, причиной которого явилось тяжесть трудового процесса, учитывая размер установленного процента утраты профессиональной трудоспособности истца – 30%, отсутствие вины истца, учитывая фактическую продолжительности работы у ответчика, в течение которой оказывалось вредное воздействие на организм, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд пришел к выводу взыскании компенсации морального вреда в размере 250000 рублей.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается.

Довод в апелляционной жалобе АО «Белорецкий металлургический комбинат» о недоказанности причинно-следственной связи между работой истца у ответчика и наличием выявленного профессионального заболевания судебной коллегией отклоняется как противоречащий материалам дела.

Судом достоверно установлено, что причиной развития профзаболевания истца явилась тяжесть трудового процесса в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов АО «Белорецкий металлургический комбинат».

Кроме того, в силу требований ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вина причинителя вреда презюмируется, то есть считается установленной пока не доказано иное.

Допустимых доказательств, подтверждающих факт отсутствия вины АО «Белорецкий металлургический комбинат» в причинении вреда здоровью истца ответчиком не представлено, а именно не доказан факт отсутствия вредных условий труда на рабочем месте истца в период его работы.

Доводы апеллянта о том, что им выполнялись возложенные на него обязанности в области охраны жизни и здоровью работника, [СКРЫТО] М.З. предоставлены компенсации и гарантии не могут повлечь отмену решения суда, поскольку приведенные обстоятельства основанием для освобождения ответчика от возмещения компенсации морального вреда истцу не являются.

Ссылка в жалобе ответчика на завышенный размер взысканной суммы компенсации морального вреда является необоснованными. Судом первой инстанции при определении размера компенсации морального вреда учтены все обстоятельства, которые подлежали учету к вопросу о степени физических и нравственных страданий истца. Взысканная судом сумма компенсации морального вреда соответствует требованиям разумности и справедливости, в полной мере отражает причиненные истцу нравственные и физические страдания, учитывает обстоятельства его причинения и иные заслуживающие внимание обстоятельства.

Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 327.1 ч.1 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 16 августа 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий А.А.Ткачева

Судьи: А.Р.Низамова

Р.Р. Нурмухаметова

Справка: судья Д.Р. Абсалямова