Дело № 33-20420/2018, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33-20420/2018

город Уфа 18 октября 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Мугиновой Р.Х.,

судей Нурисламовой Э.Р.,

Киньягуловой Т.М.,

при секретаре Тутаевой Л.Ш.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] С.Г. к [СКРЫТО] А.Г., [СКРЫТО] Р.Г. о признании договора купли-продажи транспортного средства ничтожной сделкой, применении последствий недействительности сделки, признании автомобиля совместно нажитым имуществом супругов, разделе совместно нажитого имущества, по апелляционной жалобе представителя [СКРЫТО] С.Г. – Стурман А.А. на решение Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 23 августа 2018 года,

Заслушав доклад судьи Мугиновой Р.Х., Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] С.Г. обратилась в суд с исковым заявлением к [СКРЫТО] А.Г., [СКРЫТО] Р.Г. о признании договора купли-продажи транспортного средства ничтожной сделкой, применении последствий недействительности сделки, признании автомобиля совместно нажитым имуществом супругов, разделе совместно нажитого имущества по тем основаниям,, что 16 января 2015 года между [СКРЫТО] С.Г. и [СКРЫТО] А.Г. был заключен брак в Отделе ЗАГС Белорецкого района и г. Белорецк Государственного комитета РБ по делам юстиции, что подтверждается свидетельством о заключении брака, от совместной жизни несовершеннолетних детей не имеют.

Брак между сторонами фактически прекращен с 01 июня 2018 года, в связи с чем, ею было подано исковое заявление мировому судье о расторжении брака. В период брака, а именно 18 марта 2015 года супругами за счет совместных средств с привлечением кредитных денежных средств было приобретено транспортное средство марки «... государственный регистрационный номер №... 2014 год выпуска, идентификационный номер (VIN) №... цвет белый, стоимостью 1 268 400 руб., из которых денежная сумма в размере 686 347 руб. была внесена [СКРЫТО] за счет собственных средств супругов и сумма в размере 582 053 руб. была внесена супругами за счет кредитных средств, оформленных по договору потребительского кредита, заключенного между АО «ЮниКредит Банк» и [СКРЫТО] А.Г. 18 мая 2015 года на сумму 951 300 руб., что подтверждается договором купли-продажи автомобиля № №... от дата года и договором потребительского кредита от 18 мая 2015 года. Право собственности на указанный автомобиль было зарегистрировано в РЭО ГИБДД ОМВД России по Белорецкому району за [СКРЫТО] А.Г.

12 марта 2018 года задолженность по кредитному договору от дата года на сумму 951 300 руб. была погашена в полном объеме, что подтверждается справкой от 12 марта 2018 года. Спорный автомобиль является совместной собственностью истца и ответчика, поскольку приобретено за счет общих средств супругов.

22 июня 2018 года истцу стало известно о переоформлении [СКРЫТО] А.Г. 19 июня 2018 года совместно приобретенного автомобиля ...» на имя брата [СКРЫТО] Р.Г. Из ответа на запрос РЭО ГИБДД ей стало известно, что ее супруг [СКРЫТО] А.Г. без ее ведома, и согласия якобы продал вышеуказанное транспортное средство родному брату [СКРЫТО] Р.Г. за 900 000 руб. Однако, данный договор купли-продажи от 19 июня 2018 года реально между ответчиками не заключался, и переоформление транспортного средства было осуществлено исключительно для сокрытия имущества, приобретенного в период брака между истцом и ответчиком.

Поскольку она согласия на продажу автомобиля не давала, в период, когда автомобиль был переоформлен на имя [СКРЫТО] Р.Г. между ними имелся конфликт относительно раздела спорного автомобиля, ответчик заведомо знал о ее несогласии на совершение данной сделки, в связи, с чем сделка, совершенная между [СКРЫТО] А.Г. и [СКРЫТО] Р.Г. является недействительной (ничтожной). Полагает, что обязательным условием для признания сделки мнимой является порочность воли каждой из сторон, мнимость сделки устанавливается в результате правового анализа, их воли и наступившего правового результата. Считает, что договор купли-продажи автомобиля, заключенный 19 июня 2018 года между ответчиками, является недействительной (ничтожной) сделкой, поскольку целью заключения данного договора между близкими родственниками являлось создание видимости перед третьими лицами возникновения реально не существующих прав и обязанностей, повлекших нарушение ее прав и законных интересов.

Просит признать договор купли-продажи транспортного средства марки ...), государственный регистрационный номер №... год выпуска, идентификационный номер (VIN) №..., цвет белый, заключенный между [СКРЫТО] А.Г. и [СКРЫТО] Р.Г. 16 июня 2018 года ничтожной сделкой по признаку ее мнимости, применить последствия ничтожности сделки: прекратить право собственности [СКРЫТО] Р.Г. на указанный автомобиль, восстановить регистрацию права собственности на данный автомобиль за [СКРЫТО] А.Г., признать спорный автомобиль совместно нажитым имуществом супругов [СКРЫТО] А.Г. и [СКРЫТО] С.Г., оставить его в собственности [СКРЫТО] А.Г., взыскав с последнего денежную компенсацию в размере половины стоимости автомобиля в сумме 634 200 руб.

Решением Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 23 августа 2018 года постановлено:

Исковые требования [СКРЫТО] Светланы Геннадьевны к [СКРЫТО] Альфреду Габдинуровичу, [СКРЫТО] Ринату Габдинуровичу о признании договора купли-продажи транспортного средства ничтожной сделкой, применении последствий недействительности сделки, признании автомобиля совместно нажитым имуществом супругов, разделе совместно нажитого имущества оставить без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представителя [СКРЫТО] С.Г. – Стурман А.А. просит решение отменить в виду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального и процессуального права. Заявитель жалобы указывает, что о продаже спорного транспортного средств она не знала. Денежные средства, вырученные от продажи, не были израсходованы на нужды семьи, доказательства обратного ответчиком не представлены. Полагает, что судом не дана надлежащая оценка всем представленным доказательства относительно фактического прекращения сторонами совместного проживания.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте проведения судебного заседания судебной коллегии заблаговременно и надлежащим образом. На основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав [СКРЫТО] С.Г., и ее представителя Стурман А.А., [СКРЫТО] А.Г. и его представителя Григорьеву Л.Н., [СКРЫТО] Р.Г., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В п.п. 1, 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 23 августа 2018 года соответствует не в полном объеме.

Решение суда в части отказа [СКРЫТО] С.Г. в иске о взыскании с [СКРЫТО] А.Г. половины стоимости спорного автомобиля судебная коллегия не может признать законным и обоснованным, поскольку судом неправильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела выводы суда противоречивы, суд допустил нарушение процессуального закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 33 Семейного кодекса Российской Федерации, законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

Согласно ч. 1 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Согласно ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации, владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов (ч. 1). При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга (ч. 2).

Согласно ч. 1 ст. 38 Семейного кодекса Российской Федерации раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Согласно разъяснений Пленума Верховного Суда РФ в Постановлении от 05 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" учитывая, что в соответствии с п. 1 ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов должно осуществляться по их обоюдному согласию, в случае, когда при рассмотрении требования о разделе совместной собственности супругов будет установлено, что один из них произвел отчуждение общего имущества или израсходовал его по своему усмотрению вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи, либо скрыл имущество, то при разделе учитывается это имущество или его стоимость (п. 16).

Судом установлено, что дата года между Боткиной ([СКРЫТО]) С.Г. и [СКРЫТО] А.Г. был заключен брак в Отделе ЗАГС Белорецкого района и г. Белорецк Государственного комитета Республики Башкортостан по делам юстиции, что подтверждается приложенной к настоящему исковому заявлению Копией Свидетельства о заключении брака серии №..., выданным дата. Отделом ЗАГС Белорецкого района и г. Белорецк Государственного комитета Республики Башкортостан по делам юстиции.

От совместной жизни Ответчик с Истцом несовершеннолетних детей не имеют.

дата года Истцом было подано исковое заявление в Мировой суд судебного участка № 2 по г. Белорецк РБ к [СКРЫТО] А.Г. о расторжении брака, заключенного 16 января 2015 года между Боткиной ([СКРЫТО]) С.Г. и [СКРЫТО] А.Г. в Отделе ЗАГС Белорецкого района и г. Белорецк Государственного комитета Республики Башкортостан по делам юстиции, актовая запись № №....

В период брака супруги [СКРЫТО] с использованием заемных средств банка приобрели автомобиль марки «Рено Колеос» (Renault Koleos), государственный регистрационный номер №... 2014 год выпуска, идентификационный номер (VIN№..., цвет белый, зарегистрированный на имя [СКРЫТО] А.Г., что сторонами не оспаривается, подтверждается договором купли-продажи данного автомобиля от 18 марта 2015 года, кредитным договором «ЮниКредитБанк» от дата года.

19 июня 2018 года указанный автомобиль был продан по договору купли-продажи, заключенному [СКРЫТО] А.Г. с [СКРЫТО] Р.Г. дата года за 900 000 руб.

Судом, верно, установлено, что договор сторонами сделки был фактически исполнен: автомобиль был передан новому собственнику [СКРЫТО] Р.Г., который поставил его в органах ГИБДД на регистрационный учет, что подтверждается карточкой учета транспортного средства, представленной РЭО ОГИБДД ОМВД РФ по Белорецкому району, в связи с чем, у ответчика [СКРЫТО] Р.Г. в силу закона возникло права собственности на спорный автомобиль, что само по себе свидетельствует о наступлении соответствующих правовых последствиях.

Из материалов исполнительного производства №... следует, что судебным приставом-исполнителем был осуществлен выезд по месту жительства должника [СКРЫТО] Р.Г., где спорный автомобиль был арестован. В том числе из акта о наложении ареста (описи имущества) от дата года следует, что автомобиль находился у [СКРЫТО] Р.Г., указанное в акте описи и ареста имущества оставлено на ответственное хранение должнику. В указанном акте о наложении ареста (описи имущества) имеются подписи понятых и судебного пристава-исполнителя, не доверять которым у суда оснований не имеется.

В соответствии с п.1 ст.454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Оспаривая договор купли-продажи спорного автомобиля, истец указала, что он не соответствует требованиям закона и нарушает ее имущественные права, данная сделка является мнимой, поскольку была заключена без намерения породить правовые последствия в виде перехода прав на движимое имущество, спорный автомобиль не был передан от продавца покупателю, фактический расчет не производился.

Однако, сторона истца не представила надлежащих доказательств, бесспорно свидетельствующих о мнимости договора купли-продажи от 16 июня 2018 года спорного автомобиля. Договор заключен в письменном виде, является возмездным, передача автомобиля покупателю произведена. Таким образом, сделка отвечает всем существенным условиям договора купли-продажи.

В исковом заявлении истица указала, что была не согласна с ценой проданного автомобиля, поскольку реальная рыночная стоимость указанного автомобиля не соответствует цене, указанной в договоре купли продажи в размере 900 000 руб., однако в деле не имеется доказательств по оценке автомобиля на дату совершения спорной сделки и при покупке автомобиля и оформлении на имя [СКРЫТО] Р.Г.

Сами по себе суждения иска о заниженной цене автомобиля при продаже его [СКРЫТО] Р.Г., по мнению суда, свидетельствуют о несогласии с продажной ценой и не являются юридически значимыми обстоятельствами для рассмотрения спора о признании сделки недействительной по основанию мнимости ввиду отсутствия каких-либо доказательств.

Кроме того, впоследствии истица согласилась со стоимостью автомобиля в размере 900 000 руб., от проведения оценочной экспертизы для установления рыночной стоимости автомобиля отказалась, о чем имеется письменное заявление истца от 13 августа 2018 года и сделана отметка в протоколе судебного заседания, что также подтвердила в суде апелляционной инстанции.

Кроме того, материалы дела содержат выписку по счету [СКРЫТО] Р.Г. из которой усматривается, что сумма в размере 930 000 рублей была внесена на счет 04.06.2018 года, а снята со счета - 20.06.2018 года, то есть уже после того как сделка купли - продажи спорного автомобиля была зарегистрирована в ГИБДД (дата года). Кроме того, ни в суде первой инстанции ни в суде апелляционной инстанции ответчиком [СКРЫТО] А.Г. не оспаривалось, что брачные отношения между истцом и ответчиком фактически были прекращены дата года.

Разрешая спор и отказывая [СКРЫТО] С.Г., в иске, суд первой инстанции исходил из того, что действия одного из супругов по распоряжению общим имуществом презюмируют согласие другого супруга на совершение таких действий и распоряжение в интересах семьи, пока не доказано обратное, обязанность доказать данные обстоятельства возлагалась на истца, которой таких доказательств не представлено. При этом судом установлено, что стороны совместно проживали до 1 июня 2018 года.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в указанной части.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку в случае продажи спорного имущества в период совместной жизни супругов предполагается согласие другого супруга на его продажу, а также, что вырученные от продажи деньги израсходованы в интересах семьи, в случае продажи одним из супругов совместно нажитого имущества уже после прекращения совместной жизни именно этот супруг с учетом приведенной нормы должен доказать согласие другого супруга на продажу имущества, и то, что деньги им израсходованы в интересах семьи.

Ответчик не представил суду каких-либо доказательств того, что вырученные от продажи спорного автомобиля денежные средства были израсходованы с учетом общих интересов бывших супругов.

Таким образом, 19.06.2018 года [СКРЫТО] А.Г. без ведома и согласия своей супруги произвел отчуждение совместно имущества - автомобиля №... года выпуска, белого цвета, №..., г/н №... и даже если предположить, что сделка купли - продажи была все таки реальная, то суду с [СКРЫТО] А.Г. в пользу [СКРЫТО] С.Г. надлежало взыскать денежную компенсацию в размере половины стоимости автомобиля.

Со стоимостью автомобиля в размере 900 000 рублей Истец в ходе судебного заседания согласилась.

Доказательств выплаты соответствующей денежной компенсации за автомобиль №...», 2014 года выпуска, белого цвета. №..., государственный регистрационный знак №... в размере 450 000 рублей [СКРЫТО] А.Г. истцу [СКРЫТО] С.Г. материалы дела не содержат.

При таких данных стоимость спорного автомобиля должна учитываться при разделе имущества совместно нажитого сторонами в период брака, и с учетом равенства долей в праве на общее имущество [СКРЫТО] С.Г. имеет право на получение половины рыночной стоимости спорного автомобиля.

В части разрешения требований истца о признании договора купли-продажи транспортного средства ничтожной сделкой, применении последствий недействительности сделки, признании автомобиля совместно нажитым имуществом супругов, судебная коллегия соглашается с выводами суда об отказе в иске в данной части, поскольку истцом доказательств мнимости договора купли продажи спорного автомобиля от 19 июня 2018 года, не представлено, а признание спорного автомобиля совместно нажитым имуществом супругов [СКРЫТО] ответчиками не оспаривалось ни в суде первой инстанции, ни и в суде апелляционной инстанции.

В силу п. п. 3 и 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием к отмене или изменению решения суда.

Отменяя решение суда в части отказа [СКРЫТО] С.Г. во взыскании стоимости автомобиля и судебных расходов, судебная коллегия с учетом приведенных положений закона и установленных обстоятельств приходит к выводу взыскании сСалимова А.Г. в пользу истца 1/2 доли рыночной стоимости автомобиля - 450000 рублей.

Согласно части первой статьи 98 и статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, включая расходы на оплату услуг представителя.

По общему правилу, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано

При таких обстоятельствах решение судьи подлежит отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] Светланы Геннадьевны в разделе совместно нажитого имущества, в отменной части принять новое решение, которым взыскать с [СКРЫТО] Альфреда Габдинуровича в пользу [СКРЫТО] Светланы Геннадьевны 450 000 рублей.

Взыскать с [СКРЫТО] Альфреда Габдинуровича государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 7700 рублей.

В остальной части тоже решение суда оставить без изменения.

Руководствуясь ст.329-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 23 августа 2018 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] Светланы Геннадьевны в разделе совместно нажитого имущества, в отменной части принять новое решение, которым взыскать с [СКРЫТО] Альфреда Габдинуровича в пользу [СКРЫТО] Светланы Геннадьевны 450 000 рублей.

Взыскать с [СКРЫТО] Альфреда Габдинуровича государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 7700 рублей.

В остальной части тоже решение суда оставить без изменения.

Председательствующий Мугинова Р.Х.

Судьи Нурисламова Э.Р.

Киньягулова Т.М.