Дело № 33-20416/2018, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33-20416/18

г.Уфа 18 октября 2018 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Троценко Ю.Ю.

судей Валиуллина И.И.

Ишбулатовой Е.И.

при секретаре Мамаюсуповой Н.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе [СКРЫТО] Анны Геннадьевны на решение Октябрьского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 03 мая 2018 г., которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] Анны Геннадьевны к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя и возмещении убытков в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

[СКРЫТО] Анна Геннадьевна предъявила иск к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя и возмещении убытков в результате дорожно-транспортного происшествия, в котором просит взыскать сумму страхового возмещения в размере 66000 рублей, расходы по оценке в размере 18000 рублей, расходы за установление скрытых дефектов в размере 1100 рублей, расходы, связанные с изготовлением дубликатов экспертных заключений в размере 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, сумму штрафа, расходы за составление досудебной претензии в размере 2000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1560 рублей, расходы, связанные совершением нотариальный действий в размере 560 рублей, почтовые расходы в размере 1880 рублей, расходы по оплате услуг копирования в размере 560 рублей, расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 2700 рублей.

В обосновании иска указала, что 5 октября 2016 г. в г. Уфа, ул. Энтузиастов, д.20 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Hyundai Accent, гос.рег.номер №..., принадлежащего на праве собственности Шариповой Р.Т. и под управлением Чумакова Александра Вячеславовича, автомобиля Suzuki Grand Vitara, гос.рег.номер Т181ВА102, принадлежащего на праве собственности [СКРЫТО] А.Г. и под управлением [СКРЫТО] Романа Олеговича.

Согласно административному материалу от 05.10.2016г. причиной ДТП являются нарушения Правил дорожного движения РФ водителем Чумаковым А.В., который нарушил пп. 1.3 ПДД РФ, ответственность за что предусмотрена ч.1 ст. 12.16 КоАП РФ.

Гражданская ответственность Шариповой Р.Т. согласно полису ОСАГО серия ЕЕЕ №... застрахована в ЗАО «Макс». Гражданская ответственность [СКРЫТО] А.П. согласно полису ОСАГО серия ЕЕЕ №... от 20.01.2016г. застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

[СКРЫТО] А.Г. обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» для производства страховой выплаты. Однако выплаты произведено не было.

Не согласившись с невыплатой, [СКРЫТО] А.Г. заключила с ООО Центр Технических Экспертиз СПЕКТР, договор об оказании услуг по независимой оценке.

На основании Акта осмотра транспортного средства № 13932 от 24.10.2016г., проведенного ООО Центр Технических Экспертиз СПЕКТР, было составлено экспертное заключение № 13932-ВР от 12.10.2016 г. об оценке стоимости услуг по восстановительному ремонту автотранспортного средства Suzuki Grand Vitara, гос.рег.номер №.... Согласно данному экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта составляет 66 000 рублей.

На проведение оценки поврежденного автомобиля [СКРЫТО] А.Г. согласно ПКО АА №000791 от 31.10.2016 г. понесла дополнительные расходы в размере 18 000 руб. Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру за установление скрытых дефектов транспортного средства заявитель понесла расходы в размере 1 100,00 руб. Согласно квитанции № 6-3909 от 13.10.2016 г. [СКРЫТО] А.Г. оплатила услуги по оформлению доверенности на представителя в размере 2 120,00 руб. Согласно квитанции № АА № 010460 от 15.12.2016 г. заявитель понесла расходы, связанные с составлением досудебной претензии, в размере 2 000,00 руб., с почтовыми услугами, в размере 940,00 рублей.

Таким образом, не выплаченным страховщиком по страхованию ОСАГО остался ущерб в размере 91 210 рублей (66 000,00 руб. + 18 000,00 руб. + 1 410 руб. + 1 100,00 то. + 2 700,00 руб. +2 000,00 руб.).

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил решение в приведенной выше формулировке.

Не согласившись с принятым решением, [СКРЫТО] А.Г. обратилась в апелляционную инстанцию Верховного Суда Республики Башкортостан с апелляционной жалобой, указав, что все необходимые документы для страховой выплаты истец направила в ПАО СК «Росгосстрах» 10.10.2016 г., документы ответчиком не получены, конверт вернулся с отметкой «Адресат отказался от получения». Суд незаконно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании страхового возмещения. Ответчиком осмотр транспортного средства не был ни организован, ни проведен. В пределах установленного законом срока, ответчик не осуществил страховую выплату, нарушив, таким образом, требования закона.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом.

В судебном заседании апелляционной инстанции Верховного Суда Республики Башкортостан представитель [СКРЫТО] А.Г. – Каштанов К.А. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, жалобу удовлетворить.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» - Сакаев Р.Р. в судебном заседании просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в ее пределах (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), выслушав явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда, ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела, 5 октября 2016 г. в г. Уфа, ул. Энтузиастов, д.20 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Hyundai Accent, гос.рег.номер №..., принадлежащего на праве собственности Шариповой Р.Т. и под управлением Чумакова А.В., автомобиля Suzuki Grand Vitara, гос.рег.номер №..., принадлежащего на праве собственности [СКРЫТО] А.Г. и под управлением [СКРЫТО] Р.О.

Согласно административному материалу от 05.10.2016г. причиной ДТП являются нарушения Правил дорожного движения РФ водителем Чумаковым А.В., который нарушил пп. 1.3 ПДД РФ, ответственность за что предусмотрена ч.1 ст. 12.16 КоАП РФ.

Гражданская ответственность Шариповой Р.Т. согласно полису ОСАГО серия ЕЕЕ №... от 02.08.2016 г. застрахована в ЗАО «Макс». Гражданская ответственность [СКРЫТО] А.П. согласно полису ОСАГО серия ЕЕЕ №... от 20.01.2016г. застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

[СКРЫТО] А.Г. обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» для производства страховой выплаты. Однако выплаты произведено не было.

На основании Акта осмотра транспортного средства № 13932 от 24.10.2016 г.. проведенного ООО Центр Технических Экспертиз СПЕКТР, было составлено экспертное заключение № 13932-ВР от 12.10.2016 г. об оценке стоимости услуг по восстановительному ремонту автотранспортного средства Suzuki Grand Vitara, гос.рег.номер №.... Согласно данному экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта составляет 66 000 рублей. Сумма ущерба составляет 66 000 руб.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что истец не представил доказательств, что потерпевший, не согласившись с размером страховой выплаты, обращался к ответчику с требованием проведения независимой экспертизы; не представил доказательств неисполнения страховщиком обязанности по организации независимой технической экспертизы; не уведомил ответчика о дате проведения независимой экспертизы. Напротив страховая компания дважды (07.11.2016г., 10.11.2016г.) направила [СКРЫТО] А.Г. телеграмму с просьбой предоставить автомобиль для осмотра и организации независимой экспертизы с указанием адреса и времени. Однако истцом транспортное средство не представлено.

Оспаривая решение суда по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, истец указывает, что судом неправильно применены нормы материального права. Апелляционный суд не может согласиться с данными доводами заявителя апелляционной жалобы в силу следующего.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4).

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В соответствии с п. п. 1, 2, 3 ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с пунктом 13 статьи 12 Закона об ОСАГО, если по итогам осмотра не установлено согласие о размере страховой выплаты страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

При этом, результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страховой выплаты в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта (абзац 5 п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Анализ приведенных выше норм позволяет прийти к выводу о том, что законодателем установлена обязанность с одной стороны потерпевшего - представить на осмотр поврежденное имущество (в данном случае транспортное средство), и с другой стороны, обязанность страховщика в установленные законодателем сроки организовать осмотр транспортного средства и принять решение о выплате либо об отказе произвести выплату возмещения.

В силу этого, право на организацию самостоятельной экспертизы и ее проведение у потерпевшего появляется, только если страховщик в установленный срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал независимую экспертизу.

Из вышеуказанных обстоятельств усматривается, что потерпевший не уведомлял ответчика о несогласии с размером страховой выплаты (или о несогласии с невыплатой страхового возмещения), (страховая выплата не осуществлялась) и не обращался с требованием о проведении независимой экспертизы (оценки).

Кроме того, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой).

В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты (абзац 3 п. 13 ст. 12 Закона об ОСАГО).

При этом, стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, заключение о стоимости восстановительного ремонта, составленное по заказу потерпевшего (или цессионария) может являться основанием для определения страховой выплаты только в случае соблюдения указанной выше процедуры.

Также Законом об ОСАГО установлено, что в случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13 статьи Закона об ОСАГО, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховой выплате или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования (абзац 4 п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Однако, в нарушение вышеприведенных норм, доказательств согласования даты осмотра с ответчиком в материалы дела не представлено. Дата осмотра, на основании которого составлена оценка о стоимости восстановительного ремонта, была выбрана истцом (потерпевшим) в одностороннем порядке.

Организация потерпевшим экспертизы, без предъявления транспортного средства для осмотра страховщику и без согласования вопроса со страховщиком по оценке стоимости ущерба, противоречит требованиям закона о необходимости осмотра транспортного средства, а непредставление транспортного средства для осмотра и (или) организации независимой экспертизы лишает страховую компанию возможности оценить обстоятельства происшествия и определить размер причиненного ущерба.

Самостоятельное обращение потерпевшего за независимой экспертизой в силу п. 13 ст. 12 Закона об ОСАГО допускается лишь в том случае, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный срок.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Октябрьского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 03 мая 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу [СКРЫТО] А.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий Ю.Ю. Троценко

Судьи И.И. Валиуллин

Е.И. Ишбулатова

Справка: судья Уразметов И.Ф.