Дело № 33-20415/2018, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №33-20415/2018

18 октября 2018 г. г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Троценко Ю.Ю.,

судей Валиуллина И.И.,

Ишбулатовой Е.И.,

при секретаре Мамаюсуповой Н.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам [СКРЫТО] Р.Р., ПАО СК «Росгосстрах» на решение Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от 07 августа 2018 г., которым постановлено:

иск [СКРЫТО] ФИО9 удовлетворить в части.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу [СКРЫТО] ФИО10 страховое возмещение в размере 270 300 рублей, расходы по проведению независимой оценки в сумме 10 000 рублей, неустойку 50 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 2 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 32 000 рублей, расходы по составлению досудебной претензии в сумме 1 500 рублей, расходы по изготовлению копий документов к претензии в сумме 500 рублей, расходы по изготовлению копий документов для ответчика в сумме 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 7 000 рублей, расходы по оформлению доверенности в суме 1 300 рублей, штраф 135 150 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход муниципального района Белебеевский район Республики Башкортостан государственную пошлину в размере 9 328 рублей.

Заслушав доклад судьи Валиуллина И.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] P.P. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения.

Исковые требования мотивированы тем, что 03 сентября 2017 г. по вине Пушкарева И.В., управлявшего автомобилем Lada Priora произошло дорожно – транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю Toyota Avensis причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца и ответчика застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». ПАО СК «Росгосстрах» отказало в выплате страхового возмещения. В соответствии с заключением независимого эксперта №... от дата стоимость восстановительных ремонта автомобиля Toyota Avensis, с учетом износа составляет 403 434 руб. Претензия истца о выплате страхового возмещения, неустойки оставлена ПАО СК «Росгосстрах» без удовлетворения.

Просил суд, уточнив исковые требования, взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу страховое возмещение 270 300 руб., расходы на независимого эксперта 10 000 руб., неустойку 332 469 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., расходы по оплате юридических услуг по составлению претензии 1 500 руб., расходы за услуги по копированию документов к претензии 500 руб., расходы по оплате услуг нотариуса 1 300 руб., расходы по оплате услуг представителя - 10 000 руб., штраф в размере 50 процентов от суммы страхового возмещения, взысканной судом.

Судом постановлено приведенное выше решение.

[СКРЫТО] Р.Р. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит изменить постановленное решение, удовлетворить требования в части взыскания неустойки в полном объеме.

В апелляционной жалобе, ПАО СК «Росгосстрах» просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ПАО СК «Росгосстрах» Сакаева Р.Р., представителя [СКРЫТО] Р.Р. – Савинова С.Л., изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ). Общим основанием ответственности за причинение вреда, согласно ст. 1064 ГК РФ, является наличие вины в причинении вреда, а также причинно-следственной связи между действиями лица и наступившими последствиями.

Под страховым случаем в рамках Закона об ОСАГО понимается наступление гражданской ответственности за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, влекущее за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. Правила страхования добровольной гражданской ответственности содержат аналогичное понятие.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 03 сентября 2017 г. по вине Пушкарева И.В., управлявшего автомобилем Lada Priora произошло дорожно – транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю Toyota Avensis причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца и ответчика застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

ПАО СК «Росгосстрах» отказало в выплате страхового возмещения, мотивируя тем, что повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам дорожно – транспортного происшествия.

Истец обратился в ООО «Центр независимой оценки» для оценки причиненного ущерба его автомобилю.

В соответствии с экспертным заключением №... от датаг. стоимость восстановительных работ автомобиля Toyota Avensis с учетом износа составила 403 434 руб.

Истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о выплате страхового возмещения в сумме 400 000 руб. и выплате неустойки.

Претензия полученная ПАО СК «Росгосстрах» 04 декабря 2017 г., оставлена без удовлетворения.

Определением суда от 12 марта 2018 г. по ходатайству ответчика назначена автотранспортная трасологическая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «РегионЭксперт» №....3.-13.4. от дата установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Avensis, государственный регистрационный знак №..., без учета износа составляет 116 553 руб., с учетом износа составляет 72 693 руб.

Определением суда от дата судом назначена повторная автотранспортная трасологическая судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Медиана».

Согласно заключению эксперта ООО «Медиана» №... от дата стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Avensis, государственный регистрационный знак №..., с учетом износа и без учета износа составляет 270 300,00 руб.

Исследовав характер, степень, локализацию, объем повреждений автомобиля Toyota Avensis, эксперт пришел к выводу о соответствии обстоятельствам ДТП от 03.09.2017 следующих повреждений транспортного средства: двери передней правой, крыла переднего правого, стойки передней правой, капота, фары правой, фары левой, усилителя переднего бампера, щитка переднего правого, верхней поперечины рамки радиатора, арки передней правой, подушки безопасности фронтальнаой водителя, подушки безопасности коленная водителяb, подушки безопасности переднего пассажира, ремня безопасности водителя, ремня безопасности переднего пассажира, а также сопутствующих элементов - панели приборов, кольца контактного, датчика удара правого, датчика удара левого, блока управления SRS, которые являются следствием воздействия на бампер передний твердого объекта. Природу происхождения повреждений накладки бампера переднего, омывателя фар переднего правого и ПТФ передней правой определить не представляется возможным, поскольку на представленных фотоматериалах детали не проиллюстрированы. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Avensis, государственный регистрационный знак С 887 ХА 102, с учетом износа составляет 270 300,00 рублей.

Разрешая спор, частично удовлетворяя исковые требования [СКРЫТО] Р.Р., суд первой инстанции исходил из факта наступления страхового случая, обоснованно принял во внимание заключение судебной экспертизы, в соответствии с которым установлено соответствие повреждений автомобиля, обстоятельствам дорожно – транспортного происшествия, учитывая неисполнение страховщиком обязательств в части выплаты страхового возмещения, пришел к правомерному выводу о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, полагает, что обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка

Доводы апелляционной жалобы ПАО СК «росгосстрах» о несогласии с заключением судебной экспертизы ООО «Медиана» судебной коллегией отклоняются как несостоятельные.

Согласно положениям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

Проанализировав содержание экспертного заключения ООО «Медиана» №... от дата, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Из заключения эксперта ООО «Медиана» №... от дата следует, что экспертом были исследованы материалы дела об административном правонарушении, в частности схема ДТП, проведено подробное исследование повреждений транспортного средства, исследован механизм образования данных повреждений. Экспертное заключение содержит подробный анализ повреждений автомобиля, подтверждается приложенными фотографиями, содержит необходимую аргументацию, выполнено в соответствии с требованиями Единой методики, утвержденной Банком России дата №...- П. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

Вывод суда о том, что характер повреждений автомобиля истца соответствует заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия основан на совокупности исследованных судом доказательств в их взаимосвязи, и оснований считать его неправильным у судебной коллегии не имеется.

Выводы, изложенные в заключении эксперта ООО «Регион Эксперт» судом отклонены, учитывая, что данное заключение не содержит полных и мотивированных выводов на поставленные судом вопросы,

Доводы автора апелляционной жалобы, фактически сводятся к выражению несогласия с техническим исследованием повреждений автомобиля и выводами, изложенными в экспертном заключении, являются голословными и не подтверждены какими-либо допустимыми доказательствами, а правовых оснований к назначению повторной судебной оценочной экспертизы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод апелляционной жалобы ПАО СК «Росгострах» о том, что автомобиль истца участвовал ранее в ДТП, не свидетельствуют об ошибочности выводов эксперта и не исключают получение транспортным средством повреждений при заявленных обстоятельствах ДТП. Кроме того, ответчик доказательств участия автомобиля Тойота Авенсис в иных ДТП суду первой инстанции не представил. Оснований для принятия новых доказательств в соответствии с положениями ст. 327.1 ГПК РФ у судебной коллегии не имеется.

Удовлетворяя частично заявленные исковые требования о взыскании неустойки, суд первой инстанции, руководствуясь положениями п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, установив факт нарушения ПАО СК «Росгосстрах» срока осуществления страховой выплаты, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки, в пределах заявленных истцом требований, за период с дата по дата, снизив ее размер до 50 000 рублей.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца и ответчика судебная коллегия соглашается с произведенным судом расчетом неустойки за период с дата по дата, и с определенным размером неустойки в сумме 50000 руб., полагая его соразмерным последствиям нарушенного страховщиком обязательства, конкретным обстоятельствам дела, отвечающим требованиям разумности и справедливости.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ в Постановлении от дата №... «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Исходя из смысла ст. 333 ГК РФ, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Истец для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Выводы суда о снижении неустойки подробно мотивированы судом. При взыскании неустойки, судом учтены обстоятельства дела, период просрочки, сумма страхового возмещения, соблюден баланс имущественных интересов сторон, который не должен вести как к необоснованному освобождению ответчика от ответственности за просрочку исполнения обязательств, так и к необоснованному обогащению истца.

У судебной коллегии нет оснований не соглашаться с выводами суда в данной части. Взысканная судом неустойка соразмерна последствиям нарушенного страховщиком обязательства.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о пропорциональном распределении расходов на оплату услуг независимого эксперта суд обоснованно указал, что уточненные исковые требования удовлетворены судом в полном объеме. Действия истца по уменьшению размера исковых требований не могут быть квалифицированы как злоупотребление процессуальными правами, поскольку в материалах дела не имеется доказательств, из которых следует, что истец смог бы узнать об иной стоимости ущерба, кроме представленного им экспертного исследования, на основании которого истцом изначально и были заявлены исковые требования. При обращении в суд с иском истец не обладал иной информацией о стоимости ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем, заявил требования о взыскании стоимости ущерба на основании выводов экспертного исследования.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они аргументированы и сделаны на основе правильной оценки фактических обстоятельств дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что взысканные судом первой инстанции расходы на оплату услуг представителя являются необоснованными, не отвечающими принципам разумности, являются несостоятельными по следующим основаниям.

В силу положений статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из объема оказанных юридических услуг, с учетом требований разумности и справедливости, судебная коллегия находит, что суд первой инстанции верно определил к взысканию с ответчика в пользу истца в возмещение расходов на оплату услуг представителя 7 000 руб.

Учитывая изложенное, нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции при разрешении дела не допущено. Доводы апелляционных жалоб не содержат оснований для отмены решения суда.

Судебная коллегия, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от 07 августа 2018 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы [СКРЫТО] Р.Р., ПАО СК «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи