Дело № 33-20413/2018, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело № 33-20413/2018

18 октября 2018 года г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Гареевой Д.Р.,

судей: Абдрахмановой Э.Я.,

Пономаревой Л.Х.,

при секретаре Тимирьянове М.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» на решение Октябрьского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата, которым постановлено:

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки по ОСАГО - удовлетворить.

Взыскать с Публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1:

- 102 800 (Сто две тысячи восемьсот) рублей неустойку;

- 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей расходы на оплату услуг представителя.

Взыскать с Публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета госпошлину в размере 3 256 (три тысячи двести пятьдесят шесть) рублей.

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Башкортостан Абдрахмановой Э.Я., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки по ОСАГО.

В обоснование исковых требований указала, что дата произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортного средства (далее – ТС) истца - Фольксваген Поло, государственный номер О023АВ102, под управлением ФИО3 и ТС ВАЗ 21041, государственный номер Р300МЕ102, под управлением Зарифуллина P.P., принадлежащим ООО «Рефстройпроект» на праве собственности.

Виновным в данном ДТП был признан Зарифуллин P.P. Ответственность виновника застрахована полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ЕЕЕ №... в ПАО СК «Росгосстрах». Ответственность Истца застрахована полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ПАО СК «Росгосстрах» ЕЕЕ №....

дата истец подала заявление на выплату страхового возмещения (№ убытка 15770143), представила все необходимые документы, тем самым исполнила свои обязательства в полном объеме. Страховой компанией был проведен осмотр поврежденного ТС.

дата было подано заявление о проведении осмотра на выявление скрытых дефектов (вх. №...) На дополнительный осмотр представитель страховой компании не явился.

Страховой компанией данный случай был признан страховым, и дата было выплачено страховое возмещение в размере 30 300 руб.

Выплаченной суммы не хватало для проведения ремонтных работ, в связи, с чем истец обратилась к независимому эксперту ИП ФИО4 По результатам независимой оценки стоимость восстановительного ремонта с учетом износа ТС истца составила 174 438,38 руб.; расходы на оплату независимой оценки составили 13 000 руб., что подтверждается квитанцией об оплате №... от дата

Таким образом, недоплата суммы восстановительного ремонта составила 144 138,38 руб.

дата была подана досудебная претензия (вх. №...), в ответ на которую дата страховая компания произвела выплату в размере 35 600 руб.

Учитывая выплаченное страховое возмещение, недоплата суммы восстановительного ремонта составила 108 538,38 руб.

Не согласившись с выплатой, истцом подано исковое заявление в суд о взыскании ущерба с ПАО СК «Росгосстрах».

дата решением Октябрьского районного суда адрес Республики Бащкортостан взыскано с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 102 800 руб. – стоимость восстановительного ремонта, 13 000 руб. - услуги эксперта, 51 400 руб. - штраф, 7 000 руб. – услуги представителя, 1 000 руб. - моральный вред, 1 300 руб. расходы на услуги нотариуса.

Таким образом, время просрочки составило 105 дней (с дата до дата).

Следовательно, неустойка за период с датаг. до дата составляет: 102 800 руб. * 1 % * 105= 107 940 руб.

дата истцом была подана досудебная претензия о выплате неустойки, ответа на данную претензию не получила.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу неустойку в сумме 107 940 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» просит решение суда отменить, принять новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 Указывает, что взысканный размер неустойки завышен, а также завышен размер судебных расходов на оплату услуг представителя.

На апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» от представителя ФИО1 – ФИО5 поступили возражения, в которых она просит решение суда оставить без изменения, жалобу ответчика – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ПАО СК «Росгосстрах» ФИО6, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ФИО1 – ФИО5, полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит приходит к следующему.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения, причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» также указано, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно статье 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Из материалов дела следует, что решением Октябрьского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взысканы: стоимость восстановительного ремонта в размере 102 800 руб., штраф в размере 51 400 руб., компенсация морального вреда в размере 7 000 руб., расходы по оплате услуг оценки в размере 13 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 300 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Платинум» взысканы расходы по судебной экспертизе в размере 30 000 руб., а также государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 3 556 руб. (л.д. 13 – 16).

Данное решение вступило в законную силу дата

дата ПАО СК «Росгосстрах» получил досудебную претензию истца о выплате неустойки (л.д. 17).

Разрешая спор, суд, всесторонне и полно исследовав обстоятельства по делу, проанализировав представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь приведенными правовыми нормами, обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки и взыскал с последнего неустойку в размере 102 800 руб., а также 15 000 руб. расходы на оплату услуг представителя.

При этом суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что размер неустойки, исчисленной истцом, является арифметически верным.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм закона, верном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и соответствует представленным в материалы дела доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы ответчика, о необоснованно завышенном размере взысканной судом неустойки, не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 15 января 2015 года № 6-О, в соответствии со ст. 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Вместе с тем ч. 1 ст. 333 ГК РФ, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (п. 2 ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ, по мнению Конституционного Суд Российской Федерации, речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При разрешении заявленных истцом требований суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 102 800 руб., применив при этом ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия считает, что определенный судом первой инстанции размер неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательства.

Также судом первой инстанции обоснованно на основании ст. 98 ГПК РФ взысканы в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., которые подтверждены договором на оказание юридических услуг №.../РГС от датаг. и квитанцией к приходному кассовому ордеру №... от датаг. (л.. 19, 20).

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства. Выводы суда основаны на всестороннем, объективном, полном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым судом дана в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, а также нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, и оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит. Нарушений норм процессуального права судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оснований для переоценки указанных выводов суда у судебной коллегии не имеется.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, суд установил правильно, представленные доказательства оценил в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, нормы материального права применил верно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, не допустил, оснований для отмены решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Выводы суда соответствуют материалам дела, исследованным доказательствам и требованиям закона.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права судом не допущено. Постановленное по данному делу решение суда следует признать законным, обоснованным, оно подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Председательствующий: Д.Р. Гареева

Судьи Э.Я. Абдрахманова

Л.Х. Пономарева

Справка: судья Шаймиев А.Х.