Дело № 33-20411/2018, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело №...

18 октября 2018 г. адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Гизатуллина А.А.

судей Куловой Г.Р.,

Латыповой З.Г. при секретаре Рахматуллине И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] Г.З. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, по апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» на решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от дата

Заслушав доклад судьи Латыповой З.Г., судебная коллегия

установила:

[СКРЫТО] Г.З. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указано, что дата на 5 км. автодороги Уфа -Оренбург произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: ... гос. per. знак ... регион (далее по тексту ТС) под управлением и находящееся в собственности [СКРЫТО] Г.З.; ... гос. per. знак ... регион под управлением и находящееся в собственности ФИО3

Данное ДТП произошло по вине ФИО3, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенное дата ГИБДД МВД по РБ и справкой о ДТП (прил. к Приказу МВД России от дата №...). Гражданская ответственность ФИО3 - собственника транспортного средства ... гос. per. знак ... регион на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис №.... Гражданская ответственность Истца на момент ДТП не была застрахована.

дата [СКРЫТО] Г.З. подала в ПАО СК "Росгосстрах" заявление и полный пакет документов, предусмотренный п. 3.10 Постановления Правительства РФ от 07.05.2003 N 263 Правила об ОСАГО", с целью возмещения ущерба, причиненного ТС, которое в результате неуказанного ДТП получило механические повреждения. дата ПАО СК "Росгосстрах" осуществило выплату страхового возмещения в размере 112 950,00 руб. дата ПАО СК "Росгосстрах" осуществило выплату страхового возмещения в размере 97 150,00 руб.

Согласно отчету №... от дата г., проведенного ИП ФИО4 стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС в результате ДТП, с учетом износа, составила 260 500,00 руб. С целью проведения оценки стоимости восстановительного ремонта истцом были оплачены услуги ИП ФИО4 в размере 12 000,00 руб.

дата с целью досудебного урегулирования спора истцом была подана оветчику досудебная претензия. ПАО СК "Росгосстрах" по претензии не осуществило выплату страхового возмещения. Таким образом, невыплаченная сумма страховой выплаты составляет 50 400,00 руб.

дата ПАО СК "Росгосстрах" получило от истца заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные п. 3.10 Постановления Правительства РФ от 07.05.2003 N 263 Правила ОСАГО". ПАО СК "Росгосстрах" в установленный законом срок двадцатидневный срок не исполнило обязательства по осуществлению выплаты страхового возмещения в полном объеме.

Истец просит суд взыскать с ответчика: сумму страховой выплаты в размере 50 400 руб.; неустойку в размере 71 554, 00 руб.; компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.; штраф в размере 50 % от присужденной суммы; стоимость услуг по составлению отчета по определению стоимости восстановительного ремонта ТС в размере 12 000 руб.; расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 300 руб.; расходы оплате услуг представителя в размере 15 000 руб..

Обжалуемым решением Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от дата постановлено: «Исковые требования [СКРЫТО] ФИО13 к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить частично. Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу [СКРЫТО] ФИО14: сумму страховой выплаты в размере 24 500,00 (двадцать четыре тысячи пятьсот руб.) рублей, неустойку в размере 24 500, 00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 12 250, 00 рублей, стоимость услуг по составлению отчета по определению стоимости восстановительного ремонта ТС в размере 10 807,46 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 300 рублей, расходы оплате услуг представителя в размере 6 000 рублей. Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета расходы по оплате госпошлины в размере 1970, 00 рублей».

В апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» просит решение суда отменить по мотиву незаконности и необоснованности. В обоснование жалобы указывает о несогласии с решением суда в части взыскания расходов, связанных с проведением оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 10 807,46 руб., считая их завышенными и подлежащими взысканию по правилам ст. 98 ГПК РФ. Также считает завышенными расходы на оплату услуг представителя. Просит взыскать с истца в пользу страховой компании расходы на проведение судебной экспертизы пропорционально удовлетворенной части исковых требований, поскольку ими были оплачены расходы на проведение судебной экспертизы в полном объеме в сумме 7500 рублей.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте проведения судебного заседания судебной коллегии заблаговременно и надлежащим образом. На основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, заслушав представителя [СКРЫТО] Г.З. – Асаева Р.Р., полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции в полной мере данные положения не были учтены и применены.

Судом установлено, что дата на 5 км. автодороги адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: ... гос. per. знак ... регион под управлением и находящееся в собственности [СКРЫТО] Г.З.; ... гос. per. знак ... регион под управлением и находящееся в собственности ФИО3

Данное ДТП произошло по вине ФИО3, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенное дата ГИБДД МВД по РБ и справкой о ДТП.

Гражданская ответственность ФИО3 - собственника транспортного средства ... гос. per. знак ... регион на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис ...

Гражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована.

дата [СКРЫТО] Г.З. подала в ПАО СК "Росгосстрах" заявление и полный пакет документов, предусмотренный п. 3.10 Постановления Правительства РФ от 07.05.2003 N 263 Правила об ОСАГО", с целью возмещения ущерба, причиненного ТС, которое в результате неуказанного ДТП получило механические повреждения.

дата ПАО СК "Росгосстрах" осуществило выплату страхового возмещения в размере 112 950,00 руб.

дата ПАО СК "Росгосстрах" осуществило выплату страхового возмещения в размере 97 150,00 руб.

Согласно отчету №... от дата г., проведенного ИП ФИО4 стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС в результате ДТП, с учетом износа, составила 260 500,00 руб. С целью проведения оценки стоимости восстановительного ремонта истцом были оплачены услуги ИП ФИО4 в размере 12 000,00 руб.

дата с целью досудебного урегулирования спора истцом была подана ответчику досудебная претензия. ПАО СК "Росгосстрах" по претензии не осуществило выплату страхового возмещения.

Таким образом, невыплаченная сумма страховой выплаты составляет 50 400,00 руб.

дата ПАО СК "Росгосстрах" получило от истца заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные п. 3.10 Постановления Правительства РФ от 07.05.2003 N 263 Правила ОСАГО". ПАО СК "Росгосстрах" в установленный законом срок двадцатидневный срок не исполнило обязательства по осуществлению выплаты страхового возмещения в полном объеме.Определением суда от дата по делу назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ...

Согласно экспертного заключения №... от дата стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... г.н. ... с учетом износа на момент ДТП от дата составляет 234 600 руб.

Разрешая спор, руководствуясь положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", на основании установленных по делу обстоятельств, изучив представленные суду доказательства и оценив их в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований истца и взыскании с ответчика, с учетом произведенных им выплат суммы страхового возмещения в размере 24 500 руб., неустойки в размере 24 500 руб., компенсации морального вреда в размере 1 000 руб., штрафа в размере 12 250 руб., стоимости услуг по составлению отчета по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 10 807,46 руб., расходов по оплате услуг нотариуса в размере 1300 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 6000 руб.

Решение суда в части взыскания стоимости восстановительного ремонта, неустойки, нотариальных расходов, штрафа не обжалуется и предметом проверки судебной коллегии не является.

Между тем, судебная коллегия считает заслуживающими внимания доводы жалобы о необоснованном взыскании убытков по оплате услуг оценки.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 100 Постановления Пленума от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Согласно п. 99 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 100 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58, если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

В данном случае потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы, самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, в связи с чем понесенные им расходы по оплате независимой экспертизы до обращения в суд, относятся к судебным издержкам, и при частичном удовлетворении исковых требований указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в размере, пропорционально удовлетворенным требованиям.

При таких обстоятельствах, вывод суда о взыскании расходов по оплате услуг эксперта – техника в полном объеме, как убытки, основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата №... «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Как следует из материалов дела, истец просил взыскать страховое возмещение в размере 50 400 рублей. После проведения судебной экспертизы подлежала взысканию стоимость восстановительного ремонта в сумме 24 500 руб., то есть сумма иска снизилась на 25500 руб., ( 50400- 24500). Удовлетворенная часть иска составляет 49%.

В этой связи, исходя из частичного удовлетворения исковых требований, с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценки в размере 5580 руб. (12 000 х 49%). Решение суда первой инстанции в данной части подлежит изменению.

Как видно из материалов дела судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ... расходы по оплате указанной экспертизы были возложены на ответчика.

Как следует из платежного поручения №... от дата страховой компанией ПАО СК «Росгосстрах» оплачены по счету расходы за производство судебной экспертизы в пользу ... 7500 руб..

Заключение ООО «Экспертно-правовой центр» суд признал достоверным и допустимым доказательством, которое было принято во внимание при разрешении исковых требований о взыскании страхового возмещения.

Таким образом, с учетом удовлетворенной части исковых требований, с [СКРЫТО] Г.З. в пользу ПАО СК «Росгосстрах» подлежат взысканию расходы по судебной экспертизе в размере 3675 руб. пропорционально удовлетворенной части исковых требований, исходя из расчета: 7500 рублей (стоимость судебной экспертизы) * 49% (процент удовлетворенных требований истца) = 3675 рублей.

Доводы жалобы ответчика о завышенном размере расходов на представителя подлежат отклонению. В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ, учитывая характер и продолжительность рассмотрения дела, объемов оказанных услуг и подлежащих подготовке и исследованию представителем документов, количества судебных заседаний, в которых представитель принимал участие, суд правильно взыскал расходы на представителя в размере 6 000 руб.

Оснований для уменьшения размера расходов по доводам жалобы судебная коллегия не усматривает.

С учетом того, что судом установлен факт нарушения ответчиком прав [СКРЫТО] Г.З. как потребителя, что является достаточным условием для возмещения морального вреда, суд на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» правильно взыскал с ответчика в пользу него компенсацию морального вреда, размер которой с учетом обстоятельств дела, степени вины ответчика, справедливости и разумности, определен в размере 1 000 рублей. Оснований для признания требования необоснованным по доводам апелляционной жалобы ответчика судебная коллегия не находит.

Ограничившись доводами апелляционной жалобы, в остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 328 -330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от дата изменить в части взыскания расходов на составление отчета по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, указав о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах в пользу [СКРЫТО] ФИО11 расходов по составлению отчета по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 5880 рублей.

Взыскать с [СКРЫТО] ФИО12 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 3675 рублей.

В остальной части решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от дата оставить без изменения.

Председательствующий А.А.Гизатуллин

Судьи: Г.Р.Кулова

З.Г.Латыпова

Справка: судья Шаймиев А.Х.