Дело № 33-20409/2018, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33-8436/2018

г. Уфа 26 апреля 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Голубевой И.В.,

судей Валиуллина И.И.

Мартыновой Н.Н.,

при секретаре Даминовой Р.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе [СКРЫТО] Э.И. на решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 07 декабря 2017 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] ФИО21 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения (выплат) по договору ОСАГО - отказать.

Заслушав доклад судьи Валиуллина И.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] Э.Р. обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей, взыскании страхового возмещения.

Исковые требования мотивированы тем, что 19.07.2017 на ул. Российская д.84 произошло ДТП с участием автомобиля Дэу Матиз государственный регистрационный знак №... под управлением Букшы Г.Ф., принадлежащей на праве собственности Шайхутдиновой Л.Р., автомобиля Ауди А 4 государственный регистрационный номер №... под управлением и принадлежащего на праве собственности Нургалиевой Э.И. Виновным в совершении ДТП признан водитель автомобиля марки Дэу Матиз государственный регистрационный знак №... Букша Г.Ф., допустившая нарушение п.9.10 ПДД РФ. Гражданская ответственность виновника ДТП на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» страховой полис серии ЕЕЕ №.... Гражданская ответственность потерпевшего, согласно страхового полиса ОСАГО ЕЕЕ №..., застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». 25.07.2017 г. она обратилась в страховую компанию с заявлением о страховой выплате. Транспортное средство истца осмотрено по направлению Страховщика. Страховая компания сообщила ей о том, что урегулирование заявленного страхового события осуществляется в натуральной форме, в связи с чем, ей было выдано направление на ремонт поврежденного автомобиля на СТО ООО «Леро». Согласно экспертного заключения № 967/2017 от 14.08.2017 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Ауди №... с учетом износа составила 86 600 руб. 15.08.2017 г. ответчику направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения.

Просила взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» невыплаченное страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля по фактически произведенным расходам в размере 86 600 руб., расходы по оценке ущерба в размере 12 000 руб., расходы по составлению претензии в размере 2 000 руб., расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 2 500 руб., расходы аза снятие бампера в размере 1500 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 300 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг курьера в размере 300 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] Э.И. просит решение суда отменить, указывая, что судом не было принято во внимание, что отказ в прямом возмещении убытков не допускается в случае, когда страховщик потерпевшего и причинителя вреда совпадают. Кроме того, суд не учел ее доводы о том, что автомобиль был продан после дорожно – транспортного происшествия.

Информация о дате судебного заседания размещена на официальном сайте Верховного Суда Республики Башкортостан, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав [СКРЫТО] Э.Р., ее представителя Шайхутдинова И.М., представителя ПАО СК «Росгосстрах» - Бурмистрова М.Е., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу пункта 15 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, либо путем получения суммы страховой выплаты в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

В соответствии со ст. 15.1 вышеуказанного Закона, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Из материалов дела следует и установлено судом, что 19.07.2017 на ул. Российская, д.84 в г. Уфе РБ произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобиля Дэу Матиз, государственный регистрационный знак №... под управлением Букшы Г.Ф., принадлежащей на праве собственности Шайхутдиновой Л.Р., и автомобиля Ауди А 4 государственный регистрационный знак №... под управлением и принадлежащего на праве собственности Нургалиевой ([СКРЫТО]) Э.И.

Виновным в совершении дорожно – транспортного происшествия признан водитель автомобиля марки Дэу Матиз государственный регистрационный знак №... Букша Г.Ф., нарушившая п.9.10 ПДД РФ.

В результате дорожно – транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника ДТП на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» страховой полис серии ЕЕЕ №... от 09.06.2017 г.

Гражданская ответственность потерпевшего, согласно страхового полиса ОСАГО ЕЕЕ №... от 09.03.2017 г., застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

25 июля 2017 г. [СКРЫТО] Э.Р. обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате.

01 августа 2017 г. автомобиль Ауди А 4 государственный регистрационный номер №... осмотрен по направлению Страховщика, что подтверждается актом осмотра от дата.

02 августа 2017 г. ПАО СК «Росгострах» выдало истцу направление на ремонт на СТО.

02 августа 2017 г. по направлению ПАО СК «Росгострах» проведен дополнительный осмотр автомобиля Ауди А 4, что подтверждается актом осмотра.

14 августа 2017 г. ПАО СК «Рогосстрах» выдало Багаутдиной Э.Р. направление на ремонт на СТО ООО «Леро».

Факт получения от страховщика направлений на ремонт на СТО истцом не оспаривался.

15 августа 2017 г. [СКРЫТО] Э.Р. направила в адрес ПАО СК «Росгосстрах» претензия о выплате страхового возмещения в денежной форме в размере 86 600 рублей, определенной на основании заключения независимого эксперта.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что поскольку договор страхования ответственности виновника дорожно-транспортного происшествия заключен после вступления поправок в силу, предусматривающих страховое возмещение в натуральной форме, страховая компания правомерно выдала истцу направление на ремонт на станцию технического обслуживания, соответствующую требованиям Закона об ОСАГО.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со статьей 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Положениями Федерального закона от 28.03.2017 N 49-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", установлен приоритет восстановительного ремонта транспортного средства над денежной выплатой.

Из материалов дела следует, что ПАО СК «Росгосстрах» в установленный ч.21 ст.12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок со дня принятия заявления выдало истцу направление на ремонт на СТО ООО «Леро». Данная СТО отвечает критериям доступности, определенным в п.15.2 Закона об ОСАГО.

Поскольку указанная СТО соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик правомерно направил транспортное средство потерпевшего на эту станцию для проведения восстановительного ремонта транспортного средства.

Довод апелляционной жалобы о том, что отказ в прямом возмещении убытков не допускается в случае, когда страховщик потерпевшего и причинителя вреда совпадают, судебной коллегией отклоняется.

В соответствии с пунктом 4 статьи 3 Федерального закона №49-ФЗ установлено, что положения Закона об ОСАГО (в редакции Федерального закона №49-ФЗ) о возмещении причиненного вреда в натуре применяются к договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенным после дня вступления в силу Федерального закона №49-ФЗ, то есть с 29 апреля 2017 года 1 (включительно).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда 27 апреля 2017 года, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в РФ, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

В данном случае ответственность причинителя вреда была застрахована в соответствии с договором от 09 июня 2017 года, то есть в соответствии с договором, заключенным после вступления в силу Федерального закона от 28.03.2017 г. N 49-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о необоснованности изменения истцом способа возмещения вреда, поскольку страховщик при наступлении страхового случая исполнил свою обязанность по возмещению вреда в соответствии с установленным законом способом, выдав направление на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА, каких-либо прав истца ни страховщиком, ни СТОА нарушено при этом не было.

Так как истцом не представлено доказательств уклонения страховщика от своих обязательств по договору ОСАГО по возмещению вреда в связи с наступлением страхового случая либо наличия существенных обстоятельств, ставящих под угрозу возможность осуществления ремонта транспортного средства в установленный срок, суд правомерно не нашел правовых оснований для взыскания с ответчика страховой выплаты в денежной форме и отказал в удовлетворении иска в полном объеме.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о неправильности выводов суда и не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебного решения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Уфы РБ от 07 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу [СКРЫТО] Э.Р. - без удовлетворения.

Председательствующий И.В. Голубева

Судьи И.И. Валиуллин

Н.Н. Мартынова

Справка: судья Гареева Л.Ф.