Дело № 33-20406/2018, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 33-20406/2018

18 октября 2018 года г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Портянова А.Г.,

судей: Анфиловой Т.Л.,

Гильмановой О.В.,

при секретаре Селиванец Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе АО «АльфаСтрахование» на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 30 июля 2018 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Анфиловой Т.Л., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] А.А. обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту ДТП).

В обоснование заявленных требований указал, что 22.03.2018 в адрес произошло ДТП с участием автомобиля ..., государственный регистрационный знак ... принадлежащего на праве собственности и под управлением [СКРЫТО] А.А. и автомобилем ... государственный регистрационный знак ... под управлением Альмухаметова Р.Т. Данное ДТП произошло в результате нарушения водителем Альмухаметовым Р.Т.правил дорожного движения Российской Федерации. 30.03.2018 [СКРЫТО] А.А. обратился в АО «АльфаСтрахование», где на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована его обязательная гражданская ответственность, после осмотра транспортного средства в 20-дневный срок ни выплаты, ни мотивированного отказа, и направления на ремонт СТОА не поступало. Не согласившись с этим, истец обратился к ИП В.А.А., согласно заключению эксперта №... стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 30 900 руб., стоимость услуг оценки - 9 990 руб. 07.05.2018 в адрес страховой компании направлена претензия о выплате стоимости ущерба. В ответ на указанную претензию последовал отказ в удовлетворении требований.

[СКРЫТО] А.А. просил взыскать с АО «АльфаСтрахование» невыплаченную сумму восстановительного ремонта в размере 30 900 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 9 900 руб., неустойку в размере 31 209 руб., финансовую санкцию в размере 20 200 руб., расходы по составлению искового заявления и представительству интересов в суде первой инстанции в размере 15 000 руб., расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 2500 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 540 руб., расходы по оплате услуг курьерской службы в размере 490 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., расходы по изготовлению копии экспертного заключения в размере 1 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 30 июля 2018 года, постановлено: иск [СКРЫТО] А.А. к АО «АльфаСтрахование» о защите в потребителя, возмещении ущерба, полученного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу [СКРЫТО] А.А. сумму страхового возмещения в размере 30 900 рублей, сумму расходов по оплате услуг эксперта в размере 9 900 рублей, неустойку за период с 20 апреля 2018 года по 29 июля 2018 года в размере 20 000 рублей, сумму финансовой санкции в размере 6 000 рублей, сумму компенсации морального вреда в размере 500 рублей, сумму расходов по составлению искового заявления и оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей, сумму почтовых расходов в размере 490 рублей, сумму расходов за составление копии экспертного заключения в размере 1 000 рублей, сумму расходов, связанных с оплатой услуг нотариуса в размере 1 540 рублей и сумму штрафа в размере 15 450 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в доход бюджета городского округа г. Стерлитамак Республики Башкортостан государственную пошлину в размере 2 207 рублей.

Судом постановлено приведенное решение.

В апелляционной жалобе АО «АльфаСтрахование» просит отменить решение суда и принять новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований. Не согласен с выводами суда о взыскании расходов на оплату услуг независимого эксперта. Указав, что истец обратился с заявлением о наступлении страхового случая 30.03.2018, ответчиком был организован осмотр транспортного средства, о чем 05.04.2018 был составлен акт осмотра. 20.04.2018 через ООО «CMC трафик» было направлено уведомление о направлении клиенту на телефон №... смс о выдаче направления на СТОА. Однако истец не явился на СТОА. 23.04.2018 было направлено требование о предоставлении транспортного средства на СТОА. 24.04.2018 от истца поступила претензия. 07.05.2018 отправлен ответ на претензию, в которой указано о представлении транспортного средства на СТОА. Полагает, что истец проигнорировал требования страховщика. Также апеллянт выражает несогласие с выводами суда о взыскании страхового возмещения, неустойки и финансовой санкции, поскольку страховщик выдал направление на ремонт 20.04.2018 и направил в адрес истца письмо от 23.04.2018, приложив направление.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, в связи с чем, на основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя АО «АльфаСтрахование» Минибаева Д.А., поддержавшего доводы жалобы, представителя [СКРЫТО] А.А.- Талаеву И.А., согласившегося с решение суда, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что дата в адрес произошло ДТП с участием автомобиля ..., государственный регистрационный знак ..., принадлежащего на праве собственности и под управлением [СКРЫТО] А.А. и автомобилем ..., государственный регистрационный знак ..., под управлением Альмухаметова Р.Т.

Из представленного административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия следует, что 22.03.2018 водитель Альмухаметов Р.Т., управляя автомобилем ... государственный регистрационный знак ... не учел дорожные и метеорологические условия, не выбрал скорость движения соответствующую конкретным условиям и допустил наезд на стоящий автомобиль ... государственный регистрационный знак ..., под управлением [СКРЫТО] А.А.

В результате данного ДТП был поврежден автомобиль, принадлежащий истцу на праве собственности.

В возбуждении дела об административном правонарушении по факту данного дорожно-транспортного происшествия было отказано на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Своих возражений по существу предъявленного иска Альмухаметов Р.Т. суду не представил.

Как установлено судом, на момент дорожно-транспортного происшествия обязательная гражданская ответственность владельца автомобиля марки ..., была застрахована в АО «Альфа Страхование» на основании страхового полиса серии ЕЕЕ №....

Обосновывая свои требования о причинении имущественного вреда в указанном в иске размере истец представил экспертное заключение №... от 27.04.2018, выполненное экспертом-техником В.А.А., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом его эксплуатационного износа составляет 30 900 руб.

Суд первой инстанции, оценивая указанное заключение судебной экспертизы №... от 27.04.2018 по правилам ст. 67 ГПК РФ, правомерно принял его в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.

Получив заключение эксперта, [СКРЫТО] А.А. направил в страховую компанию претензию с требованием произвести выплату страхового возмещения в сумме 30 900 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 9 900 руб., расходы, связанные с составлением досудебной претензии в размере 3 000 руб., стоимость услуг аварийного комиссара в размере 2 500 руб.

Судом установлено, что 30.03.2018 к страховщику поступило заявление [СКРЫТО] А.А. о страховом случае. 05.04.2018 страховщиком был организован осмотр транспортного средства истца, о чем составлен акт № №...

23.04.2018 истцу направлено требование с выдачей направления на ремонт в СТОА ООО «... расположенном по адресу: адрес. Доказательств получения данного направления истцом суду не представлено.

На основании чего суд пришел к выводу о нарушении страховщиком 20-дневного срока выдачи направления на СТОА, либо выплаты страхового возмещения по усмотрению потерпевшего установленным, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для взыскания страхового возмещения в денежной форме.

Вследствие чего суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с АО «Альфа Страхование» в пользу истца стоимости восстановительного ремонта в размере 30 900 руб., расходов на проведение экспертизы в размере 9 900 руб., иных судебных расходов.

Разрешая требование истца о взыскании неустойки, судом установлено, что заявление истца о страховом случае с приложенными документами поступило в адрес ответчика 30.03.2018. Следовательно, ответчик должен был выдать направление на ремонт или выплатить истцу страховую сумму в полном объеме до 19.04.2018 включительно. На основании чего пришел к выводу о том, что в данном случае ответственность страховщика по уплате неустойки начинается с 20.04.2018.

На основании чего суд пришел к выводу о взыскании неустойки за период с 20.04.2018 по 29.07.2018., сниженной судом по заявлению ответчика до 20 000 руб.

Также суд пришел к выводу о взыскании с ответчика финансовой санкции, поскольку в данном случае ответчик необоснованно не выплатил истцу страховое возмещение в установленный законом срок и направил требование о предоставлении автомобиля на ремонт в СТОА по истечении 20–ти календарных дней со дня обращения истца с соответствующим заявлением. На основании чего на ответчика возлагается обязанность по выплате финансовой санкции за несоблюдение срока направления мотивированного отказа в страховой выплате за период с 20.04.2018 по 29.07.2018, размер которой составил 20 200 руб., сниженной судом по заявлению ответчика до 6 000 руб.

Кроме того суд первой инстанции пришел также к выводу о взыскании с АО «Альфа Страхование» в пользу истца компенсации морального вреда, оцененного судом в размере 500 руб.

Поскольку требования истца не были удовлетворены в добровольном порядке, суд пришел к выводу о взыскании штрафа в размере 15 450 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и исследованных в судебном заседании доказательствах, которым в решении суда дана должная правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы о том, что [СКРЫТО] А.А. не представил транспортное средство на ремонт по выданному направлению, отклоняются судебной коллегией в связи со следующим.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 настоящей статьи) в соответствии с п. 15.2 настоящей статьи или в соответствии с п. 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз. 2 п. 19 настоящей статьи.

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Пунктом 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

[СКРЫТО] А.А. обратился в АО «Альфа Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая 30.03.2018.

Автомобиль истца был осмотрен 05.04.2018.

Из представленного суду первой инстанции страховой компанией уведомления следует, что 20.04.2018 истцу направлено истцу на номер телефона №... СМС-извещение о необходимости представления автомобиля истца на СТОА (л.д.99).

Однако достоверных, допустимых доказательств извещения истца о выдачи направления на ремонт автомобиля путем направления СМС-уведомления в течение 20-дневного срока, ответчиком в соответствии с требованиями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Кроме того, в договоре не оговорено право страховщика извещать страхователя о порядке исполнения договора страхования путем направления СМС-сообщений, страхователь не принимал на себя обязательство обеспечивать контроль поступающих от страховщика СМС-сообщений.

Также в заявлении, поданном в страховую компанию, истцом не указано на согласие о получении СМС-уведомлений на мобильный телефон.

Доводы жалобы о направлении 23.04.2018 в адрес истца письменного требования о необходимости представления автомобиля истца также не свидетельствует об извещении истца о направлении автомобиля на ремонт на СТОА, поскольку доказательства получения данного требования истцом в нарушении требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции, обоснованно установив, что ответчиком были нарушены сроки выдачи направления на ремонт и у истца появилось право требовать взыскания страхового возмещения в форме страховой выплаты, взыскал с АО «Альфа Страхование» недоплаченное страховое возмещение в денежном эквиваленте, неустойку, финансовую санкцию, компенсацию морального вреда, штраф и судебные расходы.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции и не свидетельствуют о незаконности и необоснованности решения суда, а сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 30 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «АльфаСтрахование»- без удовлетворения.

Председательствующий: А.Г. Портянов

Судьи: Т.Л. Анфилова

О.В. Гильманова

Справка: судья Гаязова А.Х.