Дело № 33-20405/2018, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33-20405/2018

16 октября 2018 года город Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Голубевой И.В.

судей Куловой Г.Р.

Низамовой А.Р.

при секретаре Хасанове Р.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе [СКРЫТО] А.В. на решение Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от 23 июля 2018 года, которым постановлено:

в удовлетворении уточненных исковых требований [СКРЫТО] А. В. к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 247560 рублей, возмещении убытков в размере 8500 рублей, компенсации морального вреда в сумме 5000 рублей, судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, отказать в полном объеме.

Ходатайство Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» о распределении судебных расходов между сторонами удовлетворить.

Взыскать с [СКРЫТО] А. В. в пользу Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» судебные расходы по оплате судебной экспертизы и составлению экспертным учреждением ООО «Гарант-Оценка» экспертного заключения №... от дата, в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей.

Заслушав доклад судьи Низамовой А.Р., судебная коллегия

установила:

[СКРЫТО] А.В. обратился с иском (с учетом увеличения) к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения в размере 247560 рублей, возмещении убытков в размере 8500 рублей, компенсации морального вреда в сумме 5000 рублей, судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей, штрафа.

В обоснование иска указал, что дата по вине ФИО8, управлявшего автомобилем ВАЗ-21072, государственный регистрационный знак №... произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль марки Тойота Камри, государственный регистрационный знак №... получил повреждения.

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО8 застрахована в ООО СК «Согласие», ответственность истца по договору ОСАГО застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

В октябре 2017 года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, ответчиком 08 ноября 2017 года произведена выплата в размере 74000 рублей.

Согласно экспертному заключению №... от 13 ноября 2017 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 321560 рублей, за составление заключения уплачено 8500 рублей.

На досудебную претензию, полученную ответчиком 16 ноября 2017 года, в доплате страхового возмещения письмом №... от 24 ноября 2017 года отказано.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] А.В. просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, назначить по делу повторную судебную автотехническую экспертизу. В обоснование жалобы указывает, что в судебном заседании от 23 июля 2018 года им подано письменное заявление об увеличении исковых требований, с которым не все лица, участвующие в деле, были ознакомлены, однако суд продолжил рассмотрение дела по существу, тем самым нарушены права участников гражданского судопроизводства. Основанием для принятия обжалуемого решения судом первой инстанции послужило заключение судебного эксперта ФИО3 №... от 04 июля 2018 года. Однако при рассмотрении дела в суде первой инстанции, истец был не согласен с указанным заключением судебного эксперта. Свои выводы эксперт строит на предположении о том, что автомобиль подвергался неоднократному механическому воздействию. Указанное предположение эксперта ничем не подтверждается. Для выяснения указанных обстоятельств следовало допросить участников дорожно-транспортного происшествия. При рассмотрении дела заявлялось ходатайство о назначении повторной экспертизы, однако судом в удовлетворении данного ходатайство было необоснованно отказано.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся в суд апелляционной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело без участия указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ПАО СК «Росгосстрах» - Сакаева Р.Р., судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.Согласно п. п. 1, 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со статьей 1 названного закона страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Отказывая в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] АВ., суд первой инстанции установил на основании заключения судебной экспертизы, проведенной ООО «Гарант-Оценка», что повреждения, которые были обнаружены на автомобиле истца, не могли образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего дата при указанных истцом обстоятельствах.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, необходимости в проведении по делу повторной экспертизы не имелось, экспертное заключение ООО «Гарант-Оценка» №... мотивировано, этапы исследования описаны полно, доступным языком с использованием соответствующей терминологии, выводы четкие и ясные, исключающие возможность двоякого толкования, эксперт имеет достаточный стаж экспертной работы, предупрежден об ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Кроме того, судом первой инстанции в судебном заседании был опрошен эксперт ФИО3, проводивший судебную экспертизу, который дал подробные ответы по своим выводам о направлении царапин, наличии следов внедрения, механизме их образования, указал, что необходимости в истребовании дополнительного материала не имелось. Представитель истца ФИО5 участвовал в судебном заседании, задавал вопросы эксперту.

Оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для назначения по делу повторной экспертизы суд обоснованно не усмотрел. Не усматривает таких оснований и судебная коллегия. Ввиду того, что повреждения, заявленные истцом как возникшие в результате дорожно-транспортного происшествия от 15 октября 2017 года, не соответствуют обстоятельствам данного дорожно-транспортного происшествия, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не ознакомил лиц, участвующих в деле, с заявлением об увеличении исковых требований, не свидетельствует о нарушении прав и законных интересов истца, не влечет безусловную отмену решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, решение суда не обжалуется.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от 23 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу [СКРЫТО] А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий И.В. Голубева

Судьи Г.Р. Кулова

А.Р. Низамова

Справка: судья Рашитова Г.Р.