Дело № 33-20402/2018, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 33 – 20402 / 2018

18 октября 2018 года г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Мугиновой Р.Х.

судей Киньягуловой Т.М.

Нурисламовой Э.Р.

при секретаре Тутаевой Л.Ш.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ПАО СК «Росгосстрах» Сысоевой Д.В. на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 25 июня 2018 года, которым постановлено:

исковые требования [СКРЫТО] Н.А. - удовлетворить частично:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу [СКРЫТО] Н. А. страховое возмещение в размере 19515,72 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 15 000 рублей, штраф в размере 9757,86 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., расходы по оказанию юридических услуг и услуг представителя в сумме 14 000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1 300 рублей, услуги за доставку документов - 120 руб., расходы по оплате услуг аварийного комиссара - 3 000 руб., расходы по оплате услуг эвакуации автомобиля - 3 000 руб., почтовые расходы - 120 руб.

В остальной части исковые требования - оставить без удовлетворения.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ИП Якушкина А. П. расходы на производство экспертизы в размере 16 000 рублей.

Взыскать с ПАО СК Росгосстрах» в доход местного бюджета городского округа города Стерлитамак государственную пошлину в размере 1 080,62 рублей.

Заслушав доклад судьи Нурисламовой Э.Р., судебная коллегия

установила:

[СКРЫТО] Н.А. обратился с иском к ПАО СК Росгосстрах о взыскании страхового возмещения, ссылаясь на то, что03.09.2017на15км автодорогиСтерлитамак-Красноусольскпроизошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Форд Фокус, государственный регистрационный номер №..., под управлением Иванова А.Г., и принадлежащего истцу автомобиля ДЭУ-Нексия, государственный регистрационный номер №.... Виновником ДТП является водитель Иванов А.Г. В результате ДТП истцу причинен материальный ущерб. ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату истцу страхового возмещения в размере 92 800 руб. и 46 100 руб. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ДЭУ-Нексия, государственный регистрационный номер №... учетом износа составляет 190800 руб., УТС – 24 200 руб. При обращении к ответчику с претензией о возмещении разницы ущерба, страховая компания дополнительно произвела выплату в размере 16 364,28 руб., т.е. недоплата составила 59 735,72 руб.

Истец с учетом проведенной судебной экспертизы уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика в качестве доплаты страхового возмещения сумму в размере 19515,72 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000 руб., расходы за составление дубликата заключения эксперта 2000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф, расходы за консультацию 500 руб., за составление претензии 3 000 руб., за составление искового заявления 4 500 руб., расходы на представителя 12 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса 1 300 руб., услуги за доставку документов 120 руб., расходы по оплате услуг аварийного комиссара 3 000 руб., расходы по оплате услуг эвакуации автомобиля 3 000 руб., почтовые расходы 120 руб.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней представители ПАО СК «Росгосстрах» просят решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование жалобы указано, что все судебные расходы подлежали взысканию пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Представленное истцом заключение независимой экспертизы признано судом недостоверным доказательством, в связи с чем, взыскание расходов по уплате услуг оценщика в размере 15000 руб. не обоснованы. Взысканные расходы на представителя в размере 9000 руб. являются необоснованно высокими и должны быть уменьшены. Расходы по аварийному комиссару не входят в состав страхового возмещения. Кроме того, по факту дорожно-транспортного происшествия сотрудниками ГИБДД составлена справка о ДТП, в связи с чем, услуги аварийного комиссара в данном случае не должны быть оплачены. Также истец должен был указать в заявлении о страховом возмещении о дополнительно понесенных расходах, а расходы, понесенные на аварийного комиссара, заявлены не были. Закон Об ОСАГО и Правила ОСАГО не содержат предписаний, обязывающих участников ДТП привлекать аварийных комиссаров для оформления документов. Заявленная стоимость услуг аварийного комиссара значительно завышена. В связи с недоказанностью истцом необходимости несения расходов на оплату услуг аварийного комиссара, требования истца подлежат отклонению. Требования о взыскании судебных расходов не подлежат удовлетворению, в связи с отсутствием оснований для удовлетворения основного требования.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и дополнения к ней, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ПАО СК Росгосстрах Бурмистрова М.Е., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя [СКРЫТО] Н.А. – Зайнетдинова Ф.Н., полагавшего, что решение суда является законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55,59 - 61,67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение указанным требованиям соответствует не в полном объеме.

Положениями п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Пунктом 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 4 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховой выплате.

Судом первой инстанции установлено, что 03.09.2017 на 15 км а/д Стерлитамак-Красноусольск произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Форд Фокус, государственный регистрационный номер №... под управлением Иванова Д.Г. и принадлежащим истцу автомобилем ДЭУ Нексия, государственный регистрационный номер №... (л.д.110).

Причиной дорожно-транспортного происшествия является нарушение водителем Ивановым Л.Г. ПДД, что постановлением по делу об административном правонарушении (л.д.110).

Как следует из представленных материалов дела, страховая компания ПАО СК «Росгосстрах», признав данный случай страховым, произвела выплаты в пользу истца суммы в качестве страхового возмещения: 15.09.2017 в размере 92 800 рублей, 19.09.2017 - 46 100 руб., что подтверждается платежными поручениями (л.д.115,116).

Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, истец обратился к независимому эксперту в ООО «Экспертно-Правовой Центр «про-Авто», согласно заключению которого №... от 12.10.2017 размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 225 300 руб. (л.д.22).

Определением суда первой инстанции по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта №.../СЭ от 01.06.2018, выполненного ИП Якушкин А.П., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 162 400 руб.,
УТС – 12 380 руб.; рыночная стоимость в доаварийном состоянии с учетом округления составляет 196 000 руб.; изучив весь представленный на исследование материал и анализируя результаты проведенного транспортно-трасологического исследования, эксперт пришел к выводу, что с технической точки зрения, повреждения, имеющиеся на автомобиле ДЭУ
Нексия, г/н №..., соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортное происшествие (л.д.157).

Оценив данное заключение, суд указал, что не доверять заключению судебной экспертизы оснований не имеется, поскольку экспертиза проведена в строгом соответствии с законом об экспертной деятельности, эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в исходе дела эксперт прямо или косвенно не заинтересован, выводы заключения соответствуют его исследовательской части.

При таких обстоятельствах, суд на основании заключения судебной экспертизы пришел к обоснованному выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма невыплаченного страхового возмещения в размере 19515,72 руб.

Таким образом, доводы жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения основного требования являются несостоятельными.

Как и необоснованны доводы жалобы о пропорциональном распределении судебных расходов в виду следующего.

Суд, удовлетворяя основное материально-правовое исковое требование о выплате страхового возмещения в размере 19515,72 руб., пришел к правильному выводу о том, что имеются основания для взыскания штрафа согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО. При определении размера штрафа суд правильно исчислил его от суммы страхового возмещения и размер штрафа составил 9757,86 руб.

В части взыскания судебных расходов решение суда также постановлено верно, поскольку принято с учетом уточнений исковых требований, поданных представителем истца 25.06.2018, в части взыскания невыплаченного страхового возмещения с требованием взыскания суммы в размере 19515 руб.

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Как указано в п. 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Учитывая положения приведенных норм права и разъяснения, судебная коллегия соглашается с решением суда в части взыскания расходов по оплате досудебной экспертизы в размере 15 000 руб., поскольку они являлись необходимыми для определения цены иска, а также как доказательство в обоснование исковых требований.

Возложение на ответчика ПАО СК «Росгосстрах» обязанности по оплате в пользу ИП Якушкина А.П. расходов по проведению судебной экспертизы в размере 16000 руб. основано на правильном применении положений ст. ст. 95, 98 ГПК РФ, решение суда в данной части изменению не подлежит.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом обоснованно взысканы с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 14 000 руб.

Взысканная судом сумма на оплату услуг представителя отвечает принципам разумности, соответствует объему оказанной представителем юридической помощи, категории сложности дела, определена с соблюдением баланса интересов сторон.

Довод жалобы о том, что взысканный судом размер расходов на оплату услуг представителя является завышенным признается судебной коллегией несостоятельным, поскольку суд, применив положения приведенных выше правовых норм, учел сложность дела, объем выполненной представителем истца работы (составление искового заявления, представление интересов истца в двух судебных заседаниях) и обоснованно определил размер подлежащих взысканию расходов по оплате услуг представителя в разумных пределах. Ответчиком не представлено доказательств объективной возможности несения истцом указанных расходов в меньшем размере. Злоупотребление правом в действиях истца не установлено.

Однако, судебная коллегия находит заслушивающим внимания довод жалобы о необоснованном взыскании расходов на оплату услуг аварийного комиссара.

Согласно толкованию, данному в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и в соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в п. 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016 года, при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, расходы на оплату услуг аварийного комиссара.. .), являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.

Согласно материалам дела истец понес расходы на оплату услуг аварийного комиссара в размере 3000 руб., что подтверждается договором и квитанцией (л.д.71,72).

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании расходов по оказанию услуг при оформлении дорожно-транспортного происшествия, а именно услуг аварийного комиссара, в размере 3000 рублей, удовлетворению не подлежат.

Оснований для взыскания расходы на оплату услуг аварийного комиссара в данном случае не усматривается, поскольку как следует из материалов дела, ДТП оформлено с участием уполномоченных сотрудников полиции. В частности, составлена справка о ДТП, схема места дорожно-транспортного происшествия, отобраны объяснения от участников происшествия.

При таких обстоятельствах, оказание услуг по оформлению ДТП аварийным комиссаром не являлось необходимым, что по смыслу ст. 94 ГПК РФ, что позволяет судебной коллегии отказать в удовлетворении указанных требований.

С учетом изложенного, решение суда подлежит отмене в части взыскания расходов на оплату услуг аварийного комиссара и отказе в удовлетворении данных требований.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 25 июня 2018 года отменить в части взыскания расходов на оплату услуг аварийного комиссара.

В отмененной части принять новое решение.

В удовлетворении требований [СКРЫТО] Н. А. о взыскании расходов на оплату услуг аварийного комиссара отказать.

В остальной части решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 25 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Мугинова Р.Х.

Судьи Киньягулова Т.М.

Нурисламова Э.Р.

Справка: судья Александрова Н.И.