Дело № 33-20399/2018, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 33 - 20399 /2018

18 октября 2018 г. г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Ткачевой А.А.

судей: Низамовой А.Р.

Нурмухаметовой Р.Р.

при секретаре Идельбаеве З.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу председательствующего судьи Ткачевой А.А. дело по апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 28 июня 2018 г.,

У С Т А Н О В И Л А:

З.А.В. обратился с иском к Публичному акционерному обществу Страховой компании "Росгосстрах" (далее по тексту также - ПАО СК "Росгосстрах") о восстановлении водительского класса, компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя, указав в обоснование иска следующее. Истец является лицом, ежегодно страхующим свою автогражданскую ответственность и имеющим многолетнюю историю страхования, в связи с чем при заключении договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее по тексту также - договор ОСАГО) имеет право на повышенный водительский класс, от которого напрямую зависит возможность получения скидок за безаварийную езду по системе «бонус-малус» за счет применения понижающего значения соответствующего коэффициента «бонус-малус» (КБМ) при расчете страховых премий по договорам ОСАГО. дата в отношение гражданской ответственности З.А.В. ПАО СК "Росгосстрах" заключило договор ОСАГО серии ЕЕЕ №... на срок с дата по дата с присвоением истцу пятого водительского класса, что подтверждается сведениями из автоматизированной информационной системы Российского союза автостраховщиков (АИС РСА). Наличие у истца пятого водительского класса по указанному договору ОСАГО не отвечает объективной реальности и является следствием необоснованного аннулирования (занижения) водительского класса в предшествующие периоды страхования по ранее заключенным договорам ОСАГО серии ССС №... от дата, серии ССС №..., серии ВВВ №.... Согласно сведениям АИС РСА на начало годового срока страхования по договору ОСАГО серии ЕЕЕ №... от дата, заключенному истцом с ПАО СК "Росгосстрах", предыдущими договорами ОСАГО, заключенными в отношение истца, считались: договор ОСАГО серии ССС №... от дата, заключенный им с ПАО СК "Росгосстрах", с присвоением истцу четвертого водительского класса на срок с дата по дата; договор ОСАГО серии ССС №... от дата, заключенный им с ЗАО "МАКС", с присвоением истцу третьего водительского класса на срок с дата по дата; договор ОСАГО серии ВВВ №... от дата, заключенный им с ПАО СК "Росгосстрах", с присвоением истцу пятого водительского класса на срок с дата по дата, в то время как он имел право на учет за ним восьмого водительского класса, поскольку предыдущим договором ОСАГО по отношению к договору ОСАГО серии ВВВ №... на дату начала срока действия договора страхования считался безубыточно прекративший действие договор ОСАГО серии ВВВ №..., заключенный истцом с ПАО СК "Росгосстрах", с присвоением истцу седьмого водительского класса, что являлось основанием для учета за истцом восьмого водительского класса в последующий период страхования по договору ОСАГО серии ВВВ №..., девятого водительского класса - по договору ОСАГО серии ССС №..., девятого водительского класса по договору ОСАГО серии ССС №... и, соответственно, десятого водительского класса по спорному договору ОСАГО серии ЕЕЕ №.... В связи с этим истец просит: признать за ним право на десятый водительский класс по указанному договору ОСАГО серии ЕЕЕ №... на начало годового срока страхования, обязать ПАО СК "Росгосстрах" внести изменения о водительском классе З.А.В. в АИС РСА по договору ОСАГО серии ЕЕЕ №..., взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу З.А.В.: компенсацию морального вреда за занижение водительского класса по договорам ОСАГО предшествующих периодов, повлекшее убытки по договору ОСАГО серии ЕЕЕ №..., в размере 3 000 руб., компенсацию морального вреда за нарушение прав истца на удовлетворение законных требований по заявлению в размере 3 000 руб., в возмещение судебных расходов, связанных с получением сведений из АИС РСА, - 2 000 руб., а также штраф за неудовлетворение в добровольном порядке законных требований потребителя в размере 50 процентов от присужденной судом суммы.

Обжалуемым решением суда исковые требования, заявленные З.А.В. к ПАО СК "Росгосстрах", о восстановлении водительского класса, взыскании компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя удовлетворены частично, за З.А.В. на начало годового срока страхования признано право на десятый водительский класс по договору ОСАГО серии ЕЕЕ №..., на ПАО СК "Росгосстрах" возложена обязанность внести изменения о водительском классе З.А.В. в АИС РСА по договору ОСАГО серии ЕЕЕ №...; с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу З.А.В. взысканы: компенсация морального вреда в размере 2 000 руб., в возмещение судебных расходов, связанных с получением сведений из АИС РСА, - 2 000 руб., штраф в размере 1 000 руб. Данным решением суда с ПАО СК "Росгосстрах" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 300 руб. (л.д. 58-67).

В апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" ставит вопрос об отмене решения суда, указав в обоснование жалобы на то, что при постановке обжалуемого решения судом не учтено следующее: водительский класс истца на начало годового срока страхования по договору ОСАГО серии ЕЕЕ №... не может быть десятым, поскольку дата истец был участником дорожно-транспортного происшествия и, соответственно, не имел права на получение скидок за безаварийную езду по системе «бонус-малус» за счет применения понижающего значения соответствующего коэффициента «бонус-малус» при расчете страховых премий по этому договору ОСАГО; по состоянию на дату рассмотрения судом данного спора водительский класс истца ответчиком уже был скорректирован; исходя из положений Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при исчислении размера штрафа не подлежит учету компенсация морального вреда; поскольку заявленные истцом требования о взыскании в его пользу с ПАО СК "Росгосстрах" компенсации морального вреда мотивированы лишь невыплатой/недоплатой страхового возмещения, то есть нарушением ответчиком исключительно имущественных прав истца, то правовых оснований для удовлетворения этих требований не имеется; поскольку сведения АИС РСА размещены на официальном сайте РСА в телекоммуникационной сети «Internet», а потому являются общедоступными, то правовых оснований для возмещения истцу за счет ответчика расходов по получению из АИС РСА сведений о водительских классах истца не имеется (л.д. 84-85).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав представителя З.А.В. К.С.И., возражавшую против удовлетворения жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ страховые тарифы состоят из базовых ставок и коэффициентов. Страховые премии по договорам обязательного страхования рассчитываются страховщиками как произведение базовых ставок и коэффициентов страховых тарифов в соответствии с порядком применения страховщиками страховых тарифов по обязательному страхованию при определении страховой премии по договору обязательного страхования, установленных Банком России в соответствии со статьей 8 данного Федерального закона.

Базовые ставки страховых тарифов устанавливаются в зависимости от технических характеристик, конструктивных особенностей и назначения транспортных средств, существенно влияющих на вероятность причинения вреда при их использовании и на потенциальный размер причиненного вреда

Коэффициенты, входящие в состав страховых тарифов, устанавливаются в зависимости от: территории преимущественного использования транспортного средства; наличия или отсутствия страховых выплат, произведенных страховщиками в предшествующие периоды при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев данного транспортного средства, а в случае обязательного страхования при ограниченном использовании транспортного средства, предусматривающем управление транспортным средством только указанными страхователем водителями, наличия или отсутствия страховых выплат, произведенных страховщиками в предшествующие периоды при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности каждого из этих водителей; технических характеристик транспортных средств; сезонного использования транспортных средств; иных существенно влияющих на величину страхового риска обстоятельств (пункт 2 данной статьи).

Установленные названным Федеральным законом страховые тарифы (коэффициенты, входящие в состав тарифов) обязательны для применения страховщиками (пункт 6 названной статьи), следовательно страховщики не вправе применять ставки и (или) коэффициенты, отличные от установленных страховыми тарифами, либо отказывать в их применении.

Согласно пункту 10.1 статьи 15 указанного Федерального закона при заключении договора ОСАГО в целях расчета страховой премии и проверки данных о наличии или отсутствии страховых выплат, а также проверки факта прохождения технического осмотра страховщик использует информацию, содержащуюся в автоматизированной информационной системе обязательного страхования, созданной в соответствии со статьей 30 данного Федерального закона, и информацию, содержащуюся в единой автоматизированной информационной системе технического осмотра. Заключение договора ОСАГО без внесения сведений о страховании в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со статьей 30 названного Федерального закона, и проверки соответствия представленных страхователем сведений содержащейся в автоматизированной информационной системе обязательного страхования и в единой автоматизированной информационной системе технического осмотра информации не допускается.

Разрешая спор относительно исковых требований, заявленных З.А.В. к ПАО СК "Росгосстрах", в части признания за истцом права на десятый водительский класс по договору ОСАГО серии ЕЕЕ №... от дата на начало годового срока страхования, суд первой инстанции с учетом установленных по делу юридически – значимых обстоятельств, руководствуясь приведенными нормами материального права, пришел к выводу о том, что при заключении истцом с ПАО СК «Росгосстрах» данного договора ОСАГО истец имел право на присвоение ему десятого водительского класса с учетом соответствующего понижающего размер страховой премии коэффициента «бонус – малус» (КБМ), поскольку в период действия ранее заключенных между сторонами договоров ОСАГО страховое возмещение в связи с наступлением страхового случая истцу не предоставлялось, а потому нарушенное право истца подлежит восстановлению.

Данный вывод суда обоснован, является правомерным.

Довод апелляционной жалобы о том, что водительский класс истца на начало годового срока страхования по договору ОСАГО серии ЕЕЕ №... не может быть десятым, поскольку дата истец был участником дорожно-транспортного происшествия и, соответственно, не имел права на получение скидок за безаварийную езду по системе «бонус-малус» за счет применения понижающего значения соответствующего коэффициента «бонус-малус» при расчете страховых премий по этому договору ОСАГО, не может повлечь отмену обжалуемого решения суда, поскольку это дорожно-транспортное происшествие произошло в 2017 г., а истцом заявлено требование о восстановлении водительского класса на начало годового срока страхования по спорному договору ОСАГО, заключенному истцом с ПАО СК «Росгосстрах» на срок с дата по дата, то есть по состоянию на дата

Довод апелляционной жалобы о том, что по состоянию на дату рассмотрения судом данного спора водительский класс истца ответчиком уже был скорректирован, не может повлечь отмену обжалуемого решения суда, поскольку относимые и допустимые доказательства тому, что на момент обращения истца с данным иском в суд ответчиком было восстановлено право истца на десятый водительский класс по договору ОСАГО серии ЕЕЕ №... от дата на начало годового срока страхования по нему, суду не представлены. Не предоставлены ответчиком такие доказательства и суду апелляционной инстанции. По имеющимся в материалах дела сведениям АИС РСА относительно страховой истории З.А.В. водительский класс истца по спорному договору ОСАГО не скорректирован и имеет прежнее значение.

Довод апелляционной жалобы о том, что поскольку сведения АИС РСА размещены на официальном сайте РСА в телекоммуникационной сети «Internet», а потому являются общедоступными, то правовых оснований для возмещения истцу за счет ответчика расходов по получению из АИС РСА сведений о водительских классах истца не имеется, не может повлечь отмену обжалуемого решения суда, поскольку по общему правилу лицо, в пользу которого состоялось судебное решение, в соответствии с частью 1 статьи 88, частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации получает право на компенсацию за счет другой стороны понесенных им судебных расходов, связанных с необходимостью задействовать судебный порядок защиты нарушенных прав. Из материалов дела следует, что истцом фактически понесены расходы по получению из АИС РСА сведений о его водительских классах, несение истцом этих расходов подтверждено заключенным им с Ч.О.Г. «Договором оказания услуг по составлению страховой истории и выгрузке сведений о классе из АИС РСА» от дата, квитанцией от дата серии АА №... об оплате этих расходов в размере 2000 руб. (л.д. 16, 17).

Довод апелляционной жалобы о том, что поскольку заявленные истцом требования о взыскании в его пользу с ПАО СК "Росгосстрах" компенсации морального вреда мотивированы лишь невыплатой/недоплатой страхового возмещения, то есть нарушением ответчиком исключительно имущественных прав истца, то правовых оснований для удовлетворения этих требований не имеется, судебной коллегией отклоняется по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28 июня 2012 г. № 17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Вопреки доводам жалобы с учетом разумности и справедливости, фактических обстоятельств дела на основании статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» с учетом разъяснений, данных в названном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., поскольку факт необоснованного занижения ПАО СК «Росгосстрах» водительского класса истца при заключении им с ПАО СК «Росгосстрах» спорного договора ОСАГО судом установлен, что указывает на нарушение ответчиком потребительских прав истца, а установление факта нарушения прав потребителя исходя из положений статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» само по себе является основанием для компенсации морального вреда потребителю.

Не принимается судебной коллегией во внимание и доводы апелляционной жалобы о том, что исходя из положений Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при исчислении размера штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего не подлежит учету компенсация морального вреда, а также о том, что судом необоснованно с ответчика в пользу истца взыскан предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» штраф в размере пятидесяти процентов от размера взысканной с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

Данный довод судебная коллегия находит несостоятельным, основанным на неверном толковании норм материального права, подлежащих применению к урегулированию спорных правоотношений, исходя из следующего.

Пунктом 3 статьи 16 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, при этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Положения Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" регулируют отношения, возникающие между страховщиком и потерпевшим при наступлении страхового случая, и к спорным правоотношениям неприменимы.

Из абзаца первого преамбулы Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» следует, что данный Закон Российской Федерации регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. Потребителем согласно абзацу третьему преамбулы данного Закона Российской Федерации признается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В подпункте «а» пункта 3 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.).

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III данного Закона Российской Федерации, должны применяться общие положения данного Закона Российской Федерации, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины подсудности (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (пункт 2 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Правильно применив к урегулированию спорных правоотношений нормы материального права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца на основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 1 000 руб., что соответствует пятидесяти процентам от взысканной с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда (2 000 руб./2).

Доводы жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не были бы учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что выводы суда соответствуют требованиям закона, фактическим обстоятельствам по делу и сделаны на основании имеющихся в деле доказательств, обязанность представления которых возложена согласно статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на стороны, всем представленным доказательствам дана правовая оценка, нормы материального права судом применены правильно, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену решения, по делу не допущено, в связи с чем оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 28 июня 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" – без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Ткачева

Судьи: А.Р. Низамова

Р.Р. Нурмухаметова

Справка: судья Кулясова М.В.