Дело № 33-20395/2018, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33-20395/2018

город Уфа 24 октября 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Мугиновой Р.Х.,

судей Минеевой В.В.,

Коргун Н.В.,

при секретаре Идельбаеве З.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску местной общественной организации «Союз потребителей» г.Стерлитамака, действующей в интересах [СКРЫТО] Руслана Рифовича к ПАО «ВымпелКом» о защите прав потребителя, по апелляционной жалобе представителя ответчика ПАО «ВымпелКом» на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 20 июня 2018 года,

Заслушав доклад судьи Мугиновой Р.Х., Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Представитель МОО «Союз потребителей» г. Стерлитамак Егорова Г.Р. обратилась в суд в защиту интересов [СКРЫТО] P.P. с иском к ответчику ПАО «ВымпелКом» о защите прав потребителей по тем основаниям, что 08 февраля 2018 года меду истцом [СКРЫТО] P.P. и ответчиком ПАО «ВымпелКом» заключен договор купли-продажи смартфона №.... Данный факт подтверждается товарным чеком. Стоимость смартфона составляет 68 676 руб. и комплексная защита в размере 7 950 руб. Однако, приобретенный истцом товар оказался с недостатком, а именно: смартфон имеет производственный дефект, невозможно пользоваться смартфоном по назначению, так как в течении гарантийного срока выявились недостатки: не включается, перезагружается, сильно нагревается. Согласно заявлению № №... от 17 марта 2018 года смартфон истца был ответчиком принят на проверку качества. С момента передачи товара на проверку качества прошло 73 дня. Телефон истцу ответчик не вернул с проверки качества и не предоставил заключение. 10 апреля 2018 года истец обратился к ответчику с письменной претензией, где требовал расторгнуть договор купли-продажи и вернуть за товар деньги. Предъявленная истцом претензия оставлена без удовлетворения.

Просит расторгнуть договор купли-продажи и взыскать с ответчика в пользу истца уплаченный за смартфон T№... деньги в размере 76 715,10 руб.; неустойку в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки исполнения требования истца с момента подачи претензии с 10 апреля 2018 года по день вынесения решения судом плюс десять дней; компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 300 руб.; расходы по оплате представительства в суде в размере 20 000 руб.; штраф 50% от суммы, взысканной в пользу потребителя, из них 50% на счет МОО «Союз потребителей» г. Стерлитамак.

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 20 июня 2018 года постановлено:

исковые требования местной общественной организации «Союз потребителей» г. Стерлитамака, действующей в интересах [СКРЫТО] Руслана Рифовича к ПАО «ВымпелКом» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи смартфона №..., заключенный между [СКРЫТО] Русланом Рифовичем и ПАО «ВымпелКом».

Взыскать с ПАО «ВымпелКом» в пользу [СКРЫТО] Руслана Рифовича стоимость смартфона №... в размере 68 765,10 руб., расходы по приобретению комплексной защиты в размере 7 950 руб., неустойку за просрочку удовлетворения требований о возврате стоимости смартфона в размере 35 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 1 000 руб., расходы за оказание юридических услуг в размере 10 000 руб., расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1 300 руб., штраф в размере 28 179,78 руб.

Взыскать с ПАО «ВымпелКом» в пользу МОО «Союз потребителей» г. Стерлитамак штраф в размере 28 179,78 руб.

Взыскать с ПАО «ВымпелКом» в доход городского округа г. Стерлитамак Республики Башкортостан государственную пошлину в сумме 4 457 руб.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ПАО «ВымпелКом» просит решение отменить в виду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав [СКРЫТО] Р.Р., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно п. 2 ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу абз. 6 п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в частности, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя (абз. 7 п. 1 ст. 18 Закона).

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Согласно ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 1% цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (изготовителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу п. 6 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Согласно ч. 6 ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей", в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Судом установлено, что 08 февраля 2018 года между истцом [СКРЫТО] Р.Р. и ответчиком ПАО «ВымпелКом» заключен договор купли-продажи и приобретен смартфон №... №..., что подтверждается товарным чеком.

Одновременно с этим приобретена комплексная защита стоимостью 7 950 руб.

Стоимость смартфона составляет 68 676 рублей и комплексная защита в размере 7 950 рублей. Итого истец оплатил за товар деньги в сумме 76715,10 рублей.

Факт приобретения указанного товара ответчиком не оспаривается.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с Перечнем, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 N 924 "Об утверждении перечня технически сложных товаров", сотовый телефон является технически сложным товаром.

В период гарантийного срока у смартфона выявился дефект: не включается, перезагружается, сильно нагревается.

17 марта 2018 года истец обратился к ответчику с заявлением на проведение проверки качества № 130200400017, в тот же день телефон был сдан на проверку.

Максимальный срок ремонта составляет 45 дней.

Также установлено, что телефон истцу ответчик не вернул с проверки качества и не предоставил заключение.

10 апреля 2018 года истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием возврата уплаченных за товар денежных средств в сумме 76715,10 руб., расторгнуть договор купли-продажи по тем основаниям, что в процессе эксплуатации у смартфона выявился дефект: не включается, перезагружается, сильно нагревается. Из содержания претензии следует, что 02 апреля 2017 года истцу была предложена замена товара, что стороной ответчика не оспаривалось. Предъявленная истцом претензия оставлена без удовлетворения.

Из возражения на исковые требования [СКРЫТО] P.P., Публичного акционерного общества «Вымпел-Коммуникации», видно, что на основании поданного заявления № №... от 17 марта 2018 года товар переданный истцом был заменен на новый, исходя из чего суд приходит к выводу, что у спорного смартфона обнаружен недостаток товара, не позволяющий использовать его по прямому назначению, что указывает на его существенность, и является случаем, установленным абз.8 п.1 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей», исходя из чего потребитель - [СКРЫТО] P.P. заявил требование о расторжении договора купли-продажи, установленное данной правовой нормой.

Суд обоснованно признал установленным факт, что по договору купли-продажи от 08 февраля 2018 года истцу был передан товар - смартфон №... ненадлежащего качества, в связи с чем, заключенный между сторонами договор купли-продажи от 08 февраля 2018 года подлежит расторжению.

В суде апелляционной инстанции в обсуждение доводов жалобы представителю ответчика было предложено провести экспертизу на предмет определения характер дефекта смартфона, стоимость дефекта и времени, необходимого для его восстановления. Однако ответчик отказался от ее проведения ввиду невозможности предоставления смартфона на экспертизу, поскольку он возвращен производителю.

Согласно Закону РФ "О защите прав потребителей", существенный недостаток товара (работы, услуги) - это недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени.

Суд правильно признал, что в спорном товаре имеется существенный производственный недостаток, обратного ответчиком не доказано, так как стоимость устранения недостатка в размере 76715,10 рублей, в связи с чем, обоснованно взыскал с ответчика ПАО «ВымпелКом» в пользу [СКРЫТО] P.P. уплаченная по товарному чеку №№... от 08 февраля 2018 года сумма за смартфон с возмещением убытков по приобретению комплексной защиты №...) в общем размере 76 715,10 руб.

Также судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что поскольку смартфон №... был передан [СКРЫТО] P.P. ответчику по заявлению №№... от 17 марта 2018 года и в последствии не возвращен, оснований для возложения на истца обязанности по передаче приобретенного товара ненадлежащего качества ПАО «ВымпелКом» в соответствии со ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» не имеется.

Истцом в адрес ответчика, как импортера товара, была направлена 10 апреля 2018 года претензия о расторжении договора купли-продажи, получена адресатом 10 апреля 2018 года, то есть в пределах гарантийного срока, установленного изготовителем на товар (срок окончания), так как с момента передачи товара на проверку качества прошло 73 дня.

Согласно ч. 1 статьи 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных указанным законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В силу п. 1 статьи 19 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 этого закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Согласно п. 5 ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей", в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, Согласно п. 6 ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей", возникшим до этого момента, в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Доводы стороны ответчика о том, что требования потребителя в отношении недостатков товара предъявлены за пределами гарантийного срока и поэтому (как заявленные за пределами гарантийного срока) не могут быть предъявлены к ответчику, суд обоснованно не принял во внимание, так как данные доводы основаны на неправильном толковании норм Закона РФ "О защите прав потребителей", учитывая, что выявленный недостаток в товаре является существенным и требования истцом предъявлены в пределах установленного производителем на товар гарантийного срока и в течение установленного на товар срока службы, дефект спорного товара является производственным, и уже имелся при продаже истцу смартфона, а также при предъявлении вышеуказанной претензии импортеру, что также подтверждается действиями ответчика по замене смартфона на аналогичный.

Недостатки в спорном товаре возникли до его передачи истцу (потребителю), а иное ответчиком не доказано.

Ответчик, передавший покупателю спорный товар с существенным производственным дефектом, нарушил существенным образом условия договора купли-продажи, в связи с чем, в соответствии со ст. 450 Гражданского кодекса РФ имеются правовые основания для его расторжения по требованию истца (покупателя).

Согласно ч. 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Заявленный истцом в досудебном порядке недостаток товара, нашел свое подтверждение при разрешении настоящего спора в суде первой инстанции.

Истец не имеет возможности пользоваться товаром по его назначению.

На основании изложенного, суд правильно признал, что подлежат удовлетворению требования истца о расторжении договора купли-продажи от 08 февраля 2018 года и о взыскании с ответчика уплаченной за товар суммы в размере 76 715, 10 руб.

Предусмотренный ст.22 «Закона о защите прав потребителей» десятидневный срок для удовлетворения требований истца, о возврате денежных средств уплаченных за некачественный товар начал течь 21.04.2018г., поскольку получено ответчиком - 10.04.2018г., тогда как 21.04.2018г. является первым днем просрочки. Исходя из чего размер неустойки за период с 21.04.2018г. по 20.06.2018г. (день вынесения решения суда) составляет 39 892 руб. (76 715,10 руб. * 1% * 52 дня).

Применение ст.333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Представитель ответчика ходатайствовал перед судом о снижении размера заявленной неустойки, указывая, что сумма пени несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационную природу взыскиваемой неустойки как меры ответственности, в целях установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного причиненного ущерба, длительность нарушения сроков удовлетворения требования о возврате денежных средств, уплаченных за товар, суд обоснованно снизил размер взыскиваемой неустойки до 35 000 руб., удовлетворив ходатайство представителя ответчика о применении ст.333 Гражданского процессуального кодекса РФ и снижении размера неустойки.

В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", истцом заявлены требования о компенсации морального вреда.

Судом правомерно признано, что по вине ответчика вследствие нарушения прав истца-потребителя, последнему причинены моральный вред и нравственные страдания, которые судом обоснованно оценены и взысканы с ответчика в денежном выражении в размере 1 000 рублей.

При этом судом учтены требования ст. ст. 150 - 151, 1099 - 1101 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", а также обстоятельства дела, степень вины ответчика и степень моральных страданий истца, принципы разумности и справедливости.

В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд правильно взыскал с ответчика штраф в размере 28 179,78 рублей (из расчета76 715,10 руб. + 35 000 руб. + 1000 руб./50%), учитывая, что истцом товар на проверку качества в досудебном порядке не был предоставлен.

Из смысла п.6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам. С учетом изложенного, половина взыскиваемого штрафа в размере 28 179,78 руб. подлежит взысканию в пользу МОО «Союз потребителей» г. Стерлитамак, вторая половина в сумме 28 179,78 руб. в пользу истца [СКРЫТО] P.P.

При взыскании штрафа, судом правильно учтены фактические обстоятельства дела, требования закона.

Доводы апелляционной жалобы о том, что размер заявленной истцом неустойки многократно превышает размер действующей учетной ставки Банка России основанием к отмене решения суда в рассматриваемом случае служить не могут.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности и при определении ее размера следует исходить из того, что она должна соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерной конституционно защищаемым целям и ценностям, определяться с учетом степени вины нарушителя в неисполнении возложенных на него обязанностей. Неустойка не должна служить средством обогащения потерпевшего. Взыскание неустойки направлено на восстановление прав потерпевшего, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, и должно соответствовать последствиям нарушения.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Проанализировав собранные по делу доказательства в совокупности и дав им надлежащую правовую оценку, суд пришел к правильному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в части.

Решение суда является законным и обоснованным.

Для отмены или изменения постановленного судом первой инстанции решения по основаниям, указанным в статье 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, в апелляционном порядке не имеется.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика, направленные на переоценку имеющимся в деле доказательствам, судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание по вышеизложенным мотивам.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 20 июня 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика ПАО «ВымпелКом» - без удовлетворения.

Председательствующий Мугинова Р.Х.

Судьи Минеева В.В.

Коргун Н.В.