Дело № 33-20394/2018, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело № 33-20394/2018

г. Уфа 18 октября 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Портянова А.Г.

судей Анфиловой Т.Л.

Гильмановой О.В.

при секретаре Селиванец Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] В.В. к ПАО СК «Росгосстрах» о восстановлении водительского класса по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и взыскании компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 28 июня 2018 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Портянова А.Г., судебная коллегия

установила:

[СКРЫТО] В.В. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о восстановлении водительского класса по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и взыскании компенсации морального вреда.

Требования мотивировал тем, что он ежегодно страхует риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда при использовании транспортных средств, имеет многолетнюю историю страхования, в связи с чем имеет право на повышенный водительский класс и снижение размера страховой премии по договорам страхования.

При заключении 14 октября 2015 года договора страхования с ПАО СК «Росгосстрах» со сроком действия с 16 октября 2015 года по 15 октября 2016 года страховая компания присвоила истцу водительский класс 4. Однако истец считает, что наличие у него водительского класса 4 не отвечает объективной реальности, нарушает последовательность учета за ним водительского класса в системе АИС РСА и явилось следствием необоснованного занижения водительского класса при заключении договоров страхования за предшествующие периоды.

По сведениям АИС РСА на дату начала годового срока страхования по спорному договору, в отношении [СКРЫТО] В.В. имелись сведения о ранее заключенных договорах, в связи с чем он имел право на присвоение водительского класса 10.

Претензионные требования о восстановлении водительского класса и предоставлении сведений о страховании страховщиком в добровольном порядке удовлетворены не были.

Истец просил суд признать за ним по договору ОСАГО серии ЕЕЕ
№ ... на начало годового срока страхования право на «10-й» водительский класс; возложить на ПАО СК «Росгосстрах» обязанность внести изменения о водительском классе [СКРЫТО] В.В. в АИС РСА по договору ОСАГО ЕЕЕ № ...; взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» сумму переплаты страховой премии в размере 2248 руб. 42 коп., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб. за необоснованное занижение водительского класса, компенсацию морального вреда в размере 3000 руб. за нарушение прав на удовлетворение законных требований по заявлению, расходы, связанные с получением сведений из АИС РСА о страховой истории в целях обращения в суд за восстановлением класса, в размере 2000 руб. и штраф.

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 28 июня 2018 года исковые требования [СКРЫТО] В.В. удовлетворены частично; судом за [СКРЫТО] В.В. признано право на водительский класс 10 по договору ОСАГО серии ЕЕЕ № ... на начало годового срока страхования. На ПАО СК «Росгосстрах» возложена обязанность по внесению изменений о водительском классе [СКРЫТО] В.В. в АИС РСА по договору ОСАГО серии ЕЕЕ № ...; с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу [СКРЫТО] В.В. взысканы переплата страховой премии в размере 2248 руб. 42 коп., компенсация морального вреда в размере 2000 руб., расходы, связанные с получением сведений из АИС РСА, в размере 2000 руб., штраф в размере 2124 руб. 21 коп., в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 700 руб.

Не соглашаясь с решением суда, представитель ПАО СК «Росгосстрах» в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новое об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывает, что страховщик удовлетворил требования истца в добровольном порядке, восстановив водительский класс. Считает, что у суда не имелось оснований для взыскания со страховщика компенсации убытков, морального вреда и штрафа.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, рассмотрела дело без участия указанных лиц.

Проверив оспариваемое судебное постановление в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив и обсудив доводы ее доводы, а также доводы возражения на жалобу, выслушав объяснения представителя [СКРЫТО] В.В. – Королевой С.И., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия считает необходимым оставить решение суда без изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 14 октября 2015 года между [СКРЫТО] В.В. и ПАО СК «Росгосстрах» был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности, в связи с чем истцу выдан страховой полис серии ЕЕЕ № .... При заключении договора [СКРЫТО] В.В. присвоен водительский класс 4.

Вместе с тем по сведениям АИС РСА на дату начала годового срока страхования по договору серии ЕЕЕ № ... в отношении [СКРЫТО] В.В. имелись сведения о ранее заключенных договорах страхования.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался тем, что страховая компания допустила нарушение прав истца, выразившееся в необоснованном присвоении более низкого водительского класса, в связи с чем частично удовлетворил заявленные исковые требования.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда и оценкой исследованных им доказательств, поскольку при разрешении спора суд правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы о добровольном восстановлении водительского класса судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку они опровергаются материалами дела.

Как следует из представленных Российским Союзом Автостраховщиков сведений (л.д. 27-28) водительский класс [СКРЫТО] В.В. по договору страхования серии ЕЕЕ № ... имеет прежнее значение (4) и не был изменен на момент рассмотрения дела в суде.

Доводы жалобы о том, что истцом при предъявлении требований о взыскании компенсации морального вреда не представлено доказательств причинения ему физических и нравственных страданий, также не могут быть признаны состоятельными, поскольку в соответствии с п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Судебная коллегия также считает, что судом со страховой компании обоснованно взыскан штраф на основании Закона «О защите прав потребителей», поскольку в настоящем случае правоотношения сторон не были связаны с выплатой страхового возмещения, в связи с чем положения п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», на которые сослался страховщик в своей жалобе, применению не подлежали.

Доводы жалобы о необоснованности взыскания со страховщика расходов, понесенных в связи с получением сведений из АИС РСА, не являются основанием для отмены или изменения оспариваемого судебного постановления, поскольку законом не ограничено право истца на выбор источника информации, необходимой для защиты нарушенного права, а убытки [СКРЫТО] В.В., причиненные ему ненадлежащим исполнением своих обязательств страховой компанией, в соответствии с требованиями
ст. ст. 15, 393 ГК РФ подлежат возмещению в полном объеме.

Нарушений, повлекших вынесение незаконного или необоснованного решения, влекущих его отмену в порядке ст. 330 ГПК РФ, по доводам апелляционной жалобы не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 327, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

определила:

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 28 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ПАО СК «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Председательствующий А.Г. Портянов

Судьи Т.Л. Анфилова

О.В. Гильманова

Справка: судья Кулясова М.В.