Дело № 33-20387/2018, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело № 33-20387/2018

06 ноября 2018 года г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Черчага С.В.,

судей: Киньягуловой Т.М.,

Нурмухаметовой Р.Р.,

при секретаре Кашапове Д.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе [СКРЫТО] А.Г. на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 06 августа 2018г., которым постановлено:

в удовлетворении иска [СКРЫТО] А.Г. к САО «ВСК» о защите прав потребителя и возмещении убытков в результате дорожно-транспортного происшествия отказать.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РБ Киньягуловой Т.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] А.Г. обратилась в суд с иском к САО «ВСК» о защите прав потребителя и возмещении убытков в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП).

В обоснование иска истец указала, что 04.08.2017г. в адрес произошло ДТП с участием автомобиля №..., принадлежащего [СКРЫТО] А.Г. и под управлением водителя [СКРЫТО] Р.Г., и автомобиля №..., принадлежащего Храмовой Н.А. и под управлением водителя Абасова Ю.Ю.

Виновником ДТП является водитель водитель Абасов Ю.Ю.

Гражданская ответственность [СКРЫТО] А.Г. застрахована в САО «ВСК».

07.08.2017г. [СКРЫТО] А.Г. обратилась в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.

26.09.2017г. САО «ВСК» отказало истцу в выплате страхового возмещения, чем нарушило сроки для ремонта транспортного средства.

Не согласившись с отказом от выплаты страхового возмещения, [СКРЫТО] А.Г. обратилась в ООО «Аксиома» для определения стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ей автомобиля. Согласно экспертному заключению №...-ВР от 05.02.2018г., стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля №..., составляет 32 700 руб. [СКРЫТО] А.Г. понесены расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 18 000 руб., расходы по составлению досудебной претензии в размере 2 000 руб., почтовые расходы в размере 470 руб., расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 5 000 руб.

На основании изложенного, истец просила суд взыскать с САО «ВСК» страховое возмещение в размере 32 700 руб., расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 18 000 руб., расходы по изготовлению дубликата экспертного заключения в размере 1 000 руб., штраф в размере 16 350 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по составлению досудебной претензии в размере 2 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 300 руб., почтовые расходы в размере 2 350 руб., расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 3 500 руб.

Судом постановлено указанное выше решение.

Не соглашаясь с решением суда, [СКРЫТО] А.Г. в апелляционной жалобе просит его отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, указывает, что срок выдачи направления на СТОА пропущен ответчиком.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя [СКРЫТО] А.Г. – Халитову Г.Р., представителя САО «ВСК» - Иванову О.А., судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения, причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 и 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

В соответствии с п. 1, 2, 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке

Как следует из материалов дела, 04.08.2017г. в адрес произошло дорожно – транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля №..., принадлежащего [СКРЫТО] А.Г. и под управлением водителя [СКРЫТО] Р.Г., и автомобиля №..., принадлежащего Храмовой Н.А. и под правлением водителя Абасова Ю.Ю. (л.д. 8 – 10).

Виновником ДТП является водитель Абасов Ю.Ю., гражданская ответственность которого застрахована в ООО НСГ - Росэнерго.

Гражданская ответственность [СКРЫТО] А.Г. застрахована в САО ВСК» по полису серии ЕЕЕ №... (л.д. 11).

07.08.2017г. [СКРЫТО] А.Г. обратилась в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения (л.д. 76 – 77).

В тот же день, 07.08.2017г. принадлежащий истцу поврежденный автомобиль был осмотрен, составлен Акт осмотра по убытку №... (л.д. 78 – 80).

15.08.2017г. САО «ВСК» выдало [СКРЫТО] А.Г. направление на ремонт №... от 11.08.2017г., на СТОА «Топ Гир», согласованная стоимость ремонта составила 17 890 руб. (л.д. 81).

25.09.2017г. [СКРЫТО] А.Г. направила в адрес САО «ВСК» заявление, в котором указала, что 16.08.2017г. она обратилась в ООО «Топ Гир», однако в принятии автомобиля на ремонт ей было отказано, в связи с чем она просит САО «ВСК» выплатить ей страховое возмещение в денежной форме (л.д. 13).

Согласно письму от 26.09.2017г. за исх. №... САО «ВСК» уведомило [СКРЫТО] А.Г. об отсутствии оснований для изменения формы получения страхового возмещения и сообщило истцу о приобретении ООО «Топ Гир» запасных частей для ремонта автомобиля истца и о необходимости предоставить транспортное средство на СТОА для осуществления ремонта (л.д. 82 – 83).

Однако [СКРЫТО] А.Г. полагает, что ей должно быть выплачено страховое возмещение.

Истец [СКРЫТО] А.Г. обратилась в ООО «Аксиома» для определения стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ей автомобиля.

10.10.2017г. [СКРЫТО] А.Г. направила в адрес САО «ВСК» уведомление об организации независимой экспертизы и согласованной дате осмотра 25.10.2017г. по адресу: адрес стр. 1 (л.д. 16).

Согласно экспертному заключению выполненного ООО «Аксиома» №...-ВР от 05.02.2018г., стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля №..., составляет 32 700 руб. [СКРЫТО] А.Г. понесены расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 18 000 руб. (л.д. 23 – 39, 40).

14.03.2018г. [СКРЫТО] А.Г. направила в адрес САО «ВСК» претензию о возмещении ущерба в результате ДТП с приложением экспертного заключения ООО «Аксиома» №...-ВР от 05.02.2018г. (л.д. 21).

Письмом за исх. №... от 29.03.2018г. САО «ВСК» уведомило [СКРЫТО] А.Г. об отсутствии оснований для изменения формы получения страхового возмещения, а также о наличии документов, подтверждающих отсутствие транспортного средства истца по указанному в уведомлении об осмотре адресу, указав на недобросовестное исполнение потерпевшим положений Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (л.д. 84 – 85).

25.10.2017г. экспертом ООО «Консалт» Махмутовым Ю.Х. составлен акт осмотра, в котором указано, что транспортное средство истца в назначенное время и в назначенном месте не предоставлено (л.д. 87 – 88).

Разрешая спор суд, всесторонне и полно исследовав обстоятельства по делу, проанализировав представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь приведенными правовыми нормами, обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска [СКРЫТО] А.Г. к САО «ВСК» о защите прав потребителя, о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, расходов, связанных с проведением оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля, других судебных расходов, поскольку ответчиком САО «ВСК» во исполнение норм требований Федерального закона «Об ОСАГО» в установленном законом порядке было выдано направление истцу на СТОА, однако истец правом на страховую выплату путем осуществления восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА не воспользовался.

Факт своевременной выдачи направления подтверждается датой выдачи, указанной в самом направлении на СТОА (15.08.2017г.), а также заявлением [СКРЫТО] А.Г., направленным в САО «ВСК» 25.09.2017г., в котором [СКРЫТО] А.Г. указывает, что САО «ВСК» выдало ей направление, и 16.08.2017г. она обратилась в ООО «Топ Гир».

Кроме того, согласно письму от 09.07.2017г. №... ООО «Топ Гир» владелец транспортного средства №... [СКРЫТО] А.Г. в СТО ООО «Топ Гир» по направлению от САО «ВСК» на ремонт не приехала (л.д. 132).

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении к спорным правоотношениям норм материального права, подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, которым судом дана соответствующая оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ.

Выводы суда не противоречат нормам действующего законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы истца о несвоевременной выдаче ответчиком направления на СТОА судебной коллегией не могут быть приняты во внимание, поскольку из апелляционной жалобы также следует, что 07.08.2017г. [СКРЫТО] А.Г. автомобиль был осмотрен, составлен Акт осмотра №.... В тот же день в СТО ООО «Топ Гир» было выдано направление на ремонт автомобиля №....

16.08.2017г. по приглашению ООО «Топ Гир», [СКРЫТО] А.Г. обратилась в СТОА, для осмотра и дальнейшего ремонта автомобиля потерпевшей.

Согласно разъяснениям, данным в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017г. №... «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания (п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Потерпевший для реализации своего права на получение страхового возмещения должен обратиться на станцию технического обслуживания в течение указанного в направлении срока, а при его отсутствии или при получении уведомления после истечения этого срока либо накануне его истечения - в разумный срок после получения от страховщика направления на ремонт (статья 314 ГК РФ).

Если потерпевший не обратился на станцию технического обслуживания в указанный срок, то для получения страхового возмещения в форме восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства он обязан обратиться к страховщику с заявлением о выдаче нового направления взамен предыдущего.

Таким образом, для выполнения ремонтных работ, необходимо обращение потерпевшего на СТОА.

Судом первой инстанции обоснованно указано, что доказательств обращения [СКРЫТО] А.Г. в ООО «Топ Гир» с полученным от страховщика направлением не представлено.

Довод представителя истца о том, что направление было получено [СКРЫТО] А.Г. лишь 26.09.2017г., в подтверждение чего представлена копия направления на ремонт с подписью сотрудника САО «ВСК» Ротанкова Д.В. является несостоятельным, поскольку данная копия направления с подписью Ротанкова Д.В. является приложением к письму САО «ВСК», адресованному [СКРЫТО] А.Г. за исх. №..., и датированному 26.09.2017г. Факт своевременной выдачи направления подтверждается датой выдачи, указанной в самом направлении – 15.08.2017г., а также заявлением [СКРЫТО] А.Г., направленным в САО «ВСК» 25.09.2017г., в котором [СКРЫТО] А.Г. указывает, что САО «ВСК» выдало ей направление, и 16.08.2017г. она обратилась в ООО «Топ Гир» (л.д. 139 – 141).

Материалы дела не содержат доказательств обращения [СКРЫТО] А.Г. в ООО «Топ Гир» с направлением на ремонт транспортного средства.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении к спорным правоотношениям норм материального права, подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, которым судом дана соответствующая оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ.

Поскольку в удовлетворении основного требования истцу было отказано, то судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении производных от основного требований по компенсации морального вреда, судебных расходов.

Доводы апелляционной жалобы также не содержат правовых оснований к отмене решения суда, позиция подателя жалобы является безосновательной и фактически сводится к выражению несогласия с существом постановленного по делу решения, без законных на то оснований, не содержат фактов, которые не были бы проверены и оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, противоречащими установленным судом обстоятельствам, а потому не являются основанием для отмены решения суда.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, суд установил правильно, представленные доказательства оценил в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, нормы материального права применил верно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, не допустил, оснований для отмены решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Выводы суда соответствуют материалам дела, исследованным доказательствам и требованиям закона.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права судом не допущено. Постановленное по данному делу решение суда следует признать законным, обоснованным, оно подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 06 августа 2018г. оставить без изменения, апелляционную жалобу [СКРЫТО] А.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий Черчага С.В.

Судьи Киньягулова Т.М.

Нурмухаметовой Р.Р.