Дело № 33-20374/2018, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33-20374/2018

г. Уфа 07 ноября 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Турумтаевой Г.Я.,

судей Сагетдиновой А.М.,

Хакимова А.Р.

при секретаре Аминеве И.Р.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению [СКРЫТО] И. И. к [СКРЫТО] А. Н. взыскании неосновательного обогащения, по апелляционной жалобе представителя [СКРЫТО] И.И. – Полянского С.Е. на решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 19 июля 2018 года.

Заслушав доклад судьи Хакимова А.Р., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] И.И. обратился в суд с иском к [СКРЫТО] А.Н. о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование иска указал, что 13 февраля 201 года истцом у ответчика был приобретен автомобиль Renault Duster 2015 год выпуска, идентификационный номер (VIN) №... за 645 000 рублей. В договоре стоимость автомобиля указана в размере 550 000 рублей, сумму в размере 110 000 рублей истец внес в качестве оплаты долговых обязательств за ответчика. Решением Кировского районного суда г. Уфы РБ о 11 января 2015 года постановлено, что автомобиль, приобретенный истцом, подлежит реализации, как объект залога по договору потребительского кредита. Апелляционным определением от 22 марта 2018 года указанное решение оставлено в силе. Установлено, что в момент реализации, проданный автомобиль был в залоге, значит, ответчик знал об этом. В связи с чем истец просит суд взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 645 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размер 71 379,78 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 9 650 рублей.

Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе представитель [СКРЫТО] И.И. – Полянского С.Е. ставится вопрос об отмене вышеуказанного решения суда. В обоснование жалобы приведены доводы, аналогичные указанным в исковом заявлении.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщали, в связи с чем на основании ст.ст.167, 327 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В п.п. 1, 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда не соответствует.

В соответствии с положениями ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

В соответствии с п. 1 ст. 460 Гражданского кодекса Российской Федерации, продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

В силу п. 1 ст. 461 ГК РФ при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

Из материалов дела следует, что 13.02.2017 г. [СКРЫТО] И.И. приобрел у [СКРЫТО] А.Н. автомобиль Renault Duster, государственный регистрационный знак №..., 2015 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №..., что подтверждается договором купли-продажи автомототранспорта от 13.02.2017 г. Согласно договору стоимость автомобиля составляет 550 000 рублей.

В соответствии с актом приема передачи от 13.02.2017 г. автомобиль передан истцу.

Решением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 11 января 2018 года обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль Renault Duster, 2015 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №..., двигатель № №..., кузов № №..., цвет зеленый, путем продажи с публичных торгов.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 22 марта 2018 года решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 11 января 2018 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба [СКРЫТО] И.И. без удовлетворения.

Постановлением судебного пристава Кировского РОСП г. Уфы УФССП России 16 мая 2018 года возбуждено исполнительное производство №...-ИП.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что в данном случае право на возмещение убытков возникает у истца лишь при изъятии у него имущества – автомобиля, а поскольку имущество у истца взыскателем не изъято, оснований для взыскания денежных средств не имеется.

С таким выводом суда судебная коллегия согласиться не может, поскольку вступившим в законную силу судебным постановлением на спорное транспортное средство обращено взыскание, что предполагает его изъятие.

Кроме того, в рамках исполнительного производства №...-ИП 15 августа 2018 года приставом произведен арест и изъятие у [СКРЫТО] И.И. автомобиля, с оформлением соответствующего Акта о наложении ареста (описи имущества).

24 августа 2018 года [СКРЫТО] И.И. обратился в банк с заявлениями о согласовании реализации залогового имущества и о согласовании цены продажи залогового имущества соответственно.

Согласно представленному в материалы дела чеку от 27 августа 2018 истец оплатил в банк в счет погашения долговых обязательств ответчика по кредитному договору денежные средства на общую сумму 662 000 руб.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия, применяя положения ст. ст. 1102, 1103 ГК РФ, оценивая в совокупности представленные по делу доказательства, приходит к выводу, что о наличии оснований для удовлетворения иска, продавец [СКРЫТО] А.Н. должен возместить [СКРЫТО] И.И. понесенные убытки в размере расходов на приобретение автомобиля в сумме 645 000 рублей. Данный размер неосновательного обогащения подтверждается письменным договором купли-продажи спорного автомобиля и показаниями [СКРЫТО] А.Н., данными отделу полиции (л.д.17), размер предъявленных истцом ко взысканию денежных средств не оспаривался ответчиком.

Положения части 2 ст. 1107 ГК РФ предусматривают, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Из материалов дела следует, что сведения о том, что спорный автомобиль является предметом залога, размещены на интернет сайте с 25 февраля 2016 года, сведения внесенные нотариусом в реестр, находятся в открытом, бесплатном, круглосуточном доступе в сети интернет, в силу чего [СКРЫТО] А.Н. мог беспрепятственно установить, что спорный автомобиль находится в залоге у банка и для его отчуждения требуется согласие банка - залогодержателя. Между тем, при отсутствии согласия залогодержателя [СКРЫТО] А.Н. реализовал заложенный автомобиль [СКРЫТО] И.И.

Более того, данные обстоятельства также подтверждаются показаниями [СКРЫТО] А.Н., данными отделу полиции (л.д.17).

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с [СКРЫТО] И.И. в пользу [СКРЫТО] А.Н. процентов предусмотренных ст. 395 ГК РФ за период с 13 февраля 2017 года по 01 июня 2018 года, в пределах заявленных требований, в размере 71 379,78 рублей, исходя из следующего расчета:

Поскольку исковые требования [СКРЫТО] И.И. подлежат удовлетворению в полном объеме, в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика [СКРЫТО] А.Н.в пользу истца подлежат взысканию в возмещение судебных расходов по оплате госпошлины в размере 9650 рублей.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г.Уфы РБ от 19.07.2018 года отменить и принять новое решение.

Исковые требования [СКРЫТО] И.И. к [СКРЫТО] А.Н. о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с [СКРЫТО] А. Н. в пользу [СКРЫТО] И. И. неосновательное обогащение в размере 645 000 рублей и проценты в размере 71 379 рублей 78 коп, в возмещение расходов по оплате госпошлины 9 650 руб.

Председательствующий

Судьи