Дело № 33-20373/2018, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело № 33-20373/2018

г. Уфа 18 октября 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Портянова А.Г.

судей Анфиловой Т.Л.

Гильмановой О.В.

при секретаре Селиванец Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] Л.Ш. к ООО «Интер-Авто» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа

по апелляционной жалобе [СКРЫТО] Л.Ш. на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 10 апреля 2018 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Портянова А.Г., судебная коллегия

установила:

[СКРЫТО] Л.Ш. обратилась в суд с иском к ООО «Интер-Авто» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Требования мотивировала тем, что она является собственником транспортного средства Ford Transit Bus. 15 апреля 2016 года указанное транспортное средство передано ООО «Интер-Авто» для проведения гарантийного ремонта. При передаче транспортного средства ответчик гарантировал проведение ремонта в течение 45 суток, однако транспортное средство возвращено из ремонта лишь 02 августа 2016 года.

Претензионные требования истца о предоставлении информации по ремонту транспортного средства и выдаче документов по ремонту ООО «Интер-Авто» проигнорировало.

Истец посчитал, что ответчик допустил нарушение установленного законом максимального срока проведения ремонтных работ, в связи с чем просил суд взыскать с ООО «Интер-Авто» неустойку в размере 246772 руб. 48 коп., компенсацию морального вреда в размере 100000 руб. и штраф.

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 10 апреля 2018 года в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] Л.Ш. отказано.

Не соглашаясь с решением суда, [СКРЫТО] Л.Ш. в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новое об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывает доводы искового заявления. Считает, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, лежит на ответчике.

Проверив оспариваемое судебное постановление в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив и обсудив ее доводы, а также доводы возражения на жалобу, выслушав объяснения представителя ООО «Интер-Авто» - Галлямовой А.Р., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия считает необходимым оставить решение суда без изменения.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что [СКРЫТО] Л.Ш. является собственником автомобиля Ford Transit Bus, 2014 года выпуска.

Также сторонами не оспаривается, что ответчик производил ремонтные работы с вышеуказанным транспортным средством в рамках гарантийных обязательств завода-изготовителя, а также возвратил транспортное средство заказчику работ 02 августа 2016 года.

Предъявляя к ответчику требования о взыскании неустойки, [СКРЫТО] Л.Ш. в своем исковом заявлении указала на факт передачи транспортного средства в ремонт 15 апреля 2016 года, предоставив в обоснование иска, в том числе заявку на работы, в соответствии с которой транспортное средство передано ответчику 01 июля 2016 года, и предварительный заказ-наряд, датированный также 01 июля 2016 года.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался тем, что истцом не представлено доказательств передачи транспортного средства в ремонт 15 апреля 2016 года, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда.

Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку они не опровергают выводы суда, а направлены на переоценку установленных обстоятельств.

Доводы [СКРЫТО] Л.Ш. о том, что в соответствии с законодательством о защите прав потребителей бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, должно быть возложено на ответчика, судебная коллегия также не может признать состоятельными по следующим обстоятельствам.

В соответствии с представленными истцом документами, его исковые требования обоснованы нарушением срока проведения ремонта транспортного средства Ford Transit Bus, отнесенного по сведениям паспорта транспортного средства к типу «автобус».

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Между тем в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств, подтверждающие использование им автобуса исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Напротив, в ходе рассмотрения дела по просьбе [СКРЫТО] Л.Ш. опрошены свидетели, сообщившие суду, что они эксплуатировали автобус на основании заключенных с истцом договоров, за что один из них получал заработную плату.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что положения Закона «О защите прав потребителей» не могут быть применены при разрешении настоящего спора, поскольку один только факт отсутствия у гражданина регистрации в качестве индивидуального предпринимателя сам по себе не означает, что отремонтированный автобус использовался им исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении заявленных исковых требований.

Нарушений, повлекших вынесение незаконного или необоснованного решения, влекущих его отмену в порядке ст. 330 ГПК РФ, по доводам апелляционной жалобы не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 327, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

определила:

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 10 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу [СКРЫТО] Л.Ш. – без удовлетворения.

Председательствующий А.Г. Портянов

Судьи Т.Л. Анфилова

О.В. Гильманова

Справка: судья Халитова А.Р.