Дело № 33-20369/2018, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 33 - 20369 /2018

18 октября 2018 г. г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Ткачевой А.А.

судей: Низамовой А.Р.

Нурмухаметовой Р.Р.

при секретаре Идельбаеве З.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу председательствующего судьи Ткачевой А.А. дело по апелляционной жалобе Публичного акционерного общества Страховой компании "Росгосстрах" на решение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 5 июля 2018 г.,

У С Т А Н О В И Л А:

Н.Т.Ф. обратилась в суд с иском к Публичному акционерному обществу Страховой компании "Росгосстрах" (далее по тексту также - ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения, указав в обоснование иска следующее. дата по адресу: адрес, напротив адрес произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля марки «№...», государственный регистрационный знак ..., под управлением К.В.С. и принадлежащего истцу автомобиля марки «...», государственный регистрационный знак .... Виновным в данном ДТП в установленном порядке признан К.В.С., гражданская ответственность обоих участников ДТП по состоянию на дату ДТП была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах". Истец обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и предоставлении страхового возмещения. Поскольку ответчик не предоставил истцу в предусмотренный законом срок страховое возмещение, истец обратилась к независимому оценщику для определения размера причиненного в ДТП ущерба. Согласно экспертному заключению №...-ВР от дата, подготовленному по заказу истца ООО «...», размер причиненного истцу в ДТП материального ущерба составил 237 300 руб. После получения претензии истца ответчик произвел выплату истцу страхового возмещения в размере 147 300 руб. В связи с этим истец просит взыскать с ответчика в свою пользу: невыплаченное страховое возмещение в размере 90 000 руб., в возмещение расходов по оценке причиненного ущерба – 32 000 руб., в возмещение расходов по эвакуации автомобиля – 4 000 руб., в возмещение расходов по изготовлению дубликата экспертного заключения - 1 000 руб., штраф в размере 45 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., в возмещение расходов по составлению досудебной претензии – 2 000 руб., в возмещение расходов по оплате услуг представителя – 15 000 руб., в возмещение расходов по оформлению нотариальной доверенности – 1 300 руб., в возмещение почтовых расходов – 1 880 руб., в возмещение расходов по оплате услуг аварийного комиссара – 5 000 руб.

Обжалуемым решением суда исковые требования, заявленные Н.Т.Ф. к ПАО СК «Росгосстрах», о взыскании страхового возмещения удовлетворены частично, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Н.Т.Ф. взысканы: страховое возмещение в размере 89169 руб., в возмещение расходов по оценке причиненного ущерба - 10000 руб., компенсация морального вреда в размере 3000 руб., штраф в размере 44584,50 руб., в возмещение судебных расходов – 2180,20 руб., в возмещение расходов по оплате услуг представителя - 15000 руб.; в удовлетворении остальной части исковых требований, заявленных к ответчику, истцу отказано. Данным решением суда с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3475,07 руб. (л.д. 184-187).

В апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" ставит вопрос об изменении решения суда, указав в обоснование жалобы на то, что при постановке обжалуемого решения судом не учтено следующее: поскольку заявленные истцом требования о взыскании в ее пользу с ПАО СК "Росгосстрах" компенсации морального вреда мотивированы лишь невыплатой/недоплатой ПАО СК "Росгосстрах" страхового возмещения, то есть нарушением ответчиком исключительно имущественных прав истца, то правовых оснований для удовлетворения этих требований не имеется; денежная сумма, взысканная с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по оплате услуг представителя, не отвечает требованиям разумности (л.д. 200-201).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ПАО СК "Росгосстрах" Б.М.Е., поддержавшего жалобу по доводам, в ней изложенным, представителя Н.Т.Ф. Х.Г.Р., возражавшую против удовлетворения жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Разрешая спор относительно исковых требований, заявленных Н.Т.Ф. к ПАО СК "Росгосстрах", о взыскании страхового возмещения, руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд первой инстанции пришел к выводу об их обоснованности, а потому о наличии правовых оснований для их частичного удовлетворения. При этом суд исходил из установленности факта ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств.

Судебная коллегия с данным выводом суда соглашается, находит его правомерным, обоснованным, соответствующим положениям норм материального и процессуального права, подлежащим применению к урегулированию спорных правоотношений.

Довод апелляционной жалобы о том, что поскольку заявленные истцом требования о взыскании в ее пользу с ПАО СК "Росгосстрах" компенсации морального вреда мотивированы лишь невыплатой/недоплатой страхового возмещения, то есть нарушением ответчиком исключительно имущественных прав истца, то правовых оснований для удовлетворения этих требований не имеется, судебной коллегией отклоняется по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28 июня 2012 г. № 17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Вопреки доводам жалобы с учетом разумности и справедливости, фактических обстоятельств дела на основании статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» с учетом разъяснений, данных в названном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., поскольку факт нарушения ПАО СК «Росгосстрах» договорных обязательств по выплате страхового возмещения судом установлен, что указывает на нарушение ответчиком потребительских прав истца, а установление факта нарушения прав потребителя, исходя из положений статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», само по себе является основанием для компенсации морального вреда потребителю.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. При этом, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. По смыслу закона суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, объема, сложности и продолжительности рассмотрения дела, степени участия в нем представителя.

Довод апелляционной жалобы о том, что заявленные истцом к возмещению за счет ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. являются завышенными, в связи с чем взысканная с ответчика в пользу истца денежная сумма в указанном размере подлежит уменьшению, не может повлечь отмену обжалуемого решения суда, поскольку при определении размера указанных расходов, подлежащих возмещению истцу за счет ответчика, суд исходил из требований разумности и справедливости, учел объем выполненной представителем работы, а также сложность дел данной категории, и обоснованно определил к возмещению истцу за счет ответчика указанные расходы в размере 15 000 руб. Оснований для изменения размера указанных расходов судебная коллегия не усматривает.

Доводы жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не были бы учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что выводы суда соответствуют требованиям закона, фактическим обстоятельствам по делу и сделаны на основании имеющихся в деле доказательств, обязанность представления которых возложена согласно статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на стороны, всем представленным доказательствам дана правовая оценка, нормы материального права судом применены правильно, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену решения, по делу не допущено, в связи с чем оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 5 июля 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" – без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Ткачева

Судьи: А.Р. Низамова

Р.Р. Нурмухаметова

Справка: судья Ерофеев Е.Н.