Дело № 33-20367/2018, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело № 33а-20367/2018

17 октября 2018 года г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе председательствующего Турумтаевой Г.Я.,

судей Кривцовой О.Ю., Хакимова А.Р.,

при секретаре Аминеве И.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе [СКРЫТО] З.Ш. на решение Советского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 30 июля 2018 года по иску [СКРЫТО] З.Ш. к Российской Федерации в лице УФССП России по Республике Башкортостан о взыскании убытков, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Турумтаевой Г.Я.,

у с т а н о в и л а:

[СКРЫТО] З.Ш. обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России Управлению ФССП России по Республике Башкортостан о взыскании убытков, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что решением Куюргазинского районного суда Республики Башкортостан от 29 декабря 2009 года исковые требования истца удовлетворены, с ФИО8 взыскана сумма в размере 2312508,10 руб. Судебный пристав-исполнитель УФФСП по РБ Мелеузовский межрайонный ОСП вынес постановление о возбуждении исполнительного производства от 09 июня 2010 года №.... По состоянию на 09 июня 2010 года иных исполнительных листов в отношении должника ФИО8 не было. На момент возбуждения исполнительного производства у должника имелось имущество 1/2 доли компрессорной, стоимостью 637 200 руб., 1/2 доли ангара, стоимостью 847 700 руб., 1/2 доли блока склада, стоимостью 5 702 900 руб., общей стоимостью 7 187 800 руб. У должника было вполне достаточно имущества, чтобы удовлетворить требования истца в сумме 2312508,10 руб. С момента возбуждения исполнительного производства прошло уже более 8 лет, но судебный пристав-исполнитель не исполнил исполнительный лист в установленный законом срок. Задолженность по состоянию на 21 января 2018 года составляет 16 060 895 руб., стоимости имущества должника явно не хватает, чтобы погасить требования взыскателей. Истец просил взыскать за счет казны Российской Федерации убытки в размере 2 312 508, 10 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Решением Советского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 30 июля 2018 года в удовлетворении исковых требований отказано.

На решение суда истцом подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда по мотивам его незаконности и необоснованности. Указывает, что на момент возбуждения исполнительного производства у должника было достаточно имущества для удовлетворения требований истца. Однако с момента возбуждения исполнительного производства прошло уже более 8 лет, и долг ФИО8 наряду с истцом и другими взыскателями возрос более чем 16 миллионов рублей. На данный момент имущества должника не хватает, чтобы покрыть долг. Требование иска о взыскании компенсации морального вреда в решении суда отражения не нашло.

Лица, участвующие в деле, извещены о дате, времени и месте проведения судебного заседания судебной коллегии заблаговременно и надлежащим образом. На основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя УФССП России, УФССП России по Республике Башкортостан Султанову Г.Р., просившую оставить решение суда без изменения, проверив законность и обоснованность судебного решения, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В силу ст. 16 Гражданского кодекса РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Статья 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" устанавливает перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов. Судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа вправе, в том числе накладывать арест на имущество, денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение и реализацию.

В силу статей 12 и 56 Гражданского процессуального кодекса РФ для взыскания суммы вреда истец должен доказать противоправность поведения ответчика: незаконность действий (бездействия) должностных лиц, наличие и размер причиненного вреда, вину ответчика (его должностного лица), а также наличие прямой причинной связи между противоправностью поведения ответчика и причиненным ему вредом. При этом ответственность ответчика наступает при доказанности всех перечисленных обстоятельств.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Для применения ответственности, предусмотренной ст. 1069 Гражданского кодекса РФ, лицо, требующее возмещение убытков, за счет государства, должно доказать противоправность действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) названных органов и возникшими убытками, а также размер причиненного вреда.

Согласно разъяснениям, данным в п.85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

Материалами дела установлено, что решением Куюргазинского районного суда Республики Башкортостан от 29 декабря 2009 года взыскано с Общества с ограниченной ответственностью «Агро-Комплект», ФИО8, ФИО4, ФИО5, ФИО6 в солидарном порядке в пользу [СКРЫТО] З.Ш. сумма в размере 2 312 508, 10 руб.

09 июня 2010 года пристав-исполнитель УФССП Мелеузовского межрайонного отдела по Республике Башкортостан вынес постановление о возбуждении исполнительного производства.

20 августа 2010 года пристав-исполнитель УФССП Мелеузовского МО по Республике Башкортостан вынес предупреждение в отношении ФИО8, в котором говорилось о том, что требования исполнительного листа и судебного пристава-исполнителя являются обязательными к исполнению.

25 апреля 2011 года пристав-исполнитель УФССП Мелеузовского МО по Республике Башкортостан вынес постановление о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества, принадлежащих ФИО8

20 февраля 2013 года пристав-исполнитель УФССП Мелеузовского МО по Республике Башкортостан вынес постановление о наложении ареста на имущество должника, о чем составлен акт, в котором описано имущество должника.

15 октября 2013 года, 13 декабря 2013 года пристав-исполнитель УФССП Мелеузовского МО по Республике Башкортостан подавал заявки на оценку арестованного имущества.

Согласно отчету об оценке 0200/11.01.13/Ц-590/ГК № 172/Ф-3/0043 об определении рыночной стоимости арестованного имущества должника ФИО8 в праве нежилых зданий составляет 15 133 000 рублей.

16 апреля 2014 года пристав-исполнитель УФССП Мелеузовского МО по Республике Башкортостан вынес постановление об оценке вещи или имущественного права, которым принял отчет № 0200/11.01.13/Ц-590/ГК № 172/Ф-3/0043 об оценке рыночной стоимости имущества должника ФИО8

28 апреля 2014 года судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги.

20 июля 2015 года подана заявка на оценку арестованного имущества.

20 октября 2015 года результаты оценки были приняты постановлением заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Мелеузовского МОСП УФССП России по РБ ФИО7

Должник ФИО8 оспорил рыночную стоимость имущества.

Решением Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 22 марта 2016 года признано незаконным и отменено постановление заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Мелеузовского МОСП УФССП России по РБ ФИО13 от 20 октября 2015 года.

17 мая 2017 года судебный пристав-исполнитель вынес постановление с указанием оценки имущества должника ФИО8 в общей сумме 6 605 000 рублей.

17 мая 2017 года судебный пристав-исполнитель отменяет оценку имущества должника ФИО8

12 июля 2017 года судебным приставом-исполнителем принято постановление с указанием оценки имущества должника ФИО8 в общей сумме 6 605 000 рублей.

02 августа 2017 года судебный пристав-исполнитель отменяет оценку имущества должника ФИО8

24 августа 2017 года приставом-исполнителем вынесено постановление об отложении исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

29 мая 2018 года в адрес Комитета по управлению собственностью Минземимущества Республики Башкортостан по Мелеузовскому району и г. Мелеуз отправлено уведомление о наложении ареста на недвижимое имущества должника: 1/2 доли здания компрессорной, расположенной по адресу: адрес; 1/2 доли здания ангара, расположенной по адресу: адрес, 1/2 доли здания блока складов готовой продукции, расположенной по адресу: адрес

Также в период с 15 августа 2013 по 20 июня 2018 судебным приставом-исполнителем неоднократно направлялись запросы в банки о наличии на счетах должника денежных средств.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что судебным приставом-исполнителем предприняты все исчерпывающие меры для выявления имущества должника и обращения на него взыскания и об отсутствии доказательств незаконности его действий, в удовлетворении иска отказал.

Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований о возмещении ущерба, суд первой инстанции правильно исходил из того, что истцом не доказана незаконность действий (бездействия) судебного пристав-исполнителя.

Заявленная истцом сумма не является вредом, наступившим в результате действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя истцом не обжаловались, незаконными судом не признаны.

Исполнительное производство не окончено, не прекращено, в настоящее время проводится процедура обращения взыскания на имущество должника. Имущество должника не утрачено. Увеличение общего долга ФИО8 наряду с истцом перед другими взыскателями не говорит о невозможности исполнить решение суда.

В соответствии с пунктом 81 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50, иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России.

Согласно п. 82 указанного постановления по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Таким образом, истец, предъявляя требование о возмещении вреда, причиненного действиями (бездействием) органа (должностного лица), должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований, а именно доказать факт причинения ему вреда, его размер, наличие причинной связи между действиями (бездействием) органа (должностного лица) и наступившими неблагоприятными последствиями, а также противоправность таких действий (бездействия), т.к. ответственность судебного пристава-исполнителя без вины законом не предусмотрена. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований. На ответчике лежит бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для совершения таких действий (бездействия).

При этом истцом не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями судебного пристава-исполнителя и наступившими последствиями в виде убытков, а также и самого факта причинения ему убытков.

В связи с изложенным судебная коллегия считает решение суда в части отказа в возмещении убытков в сумме 2 312 508,10 руб. законным и обоснованным.

Тем не менее, анализируя материалы исполнительного производства, имеющиеся в деле, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности исковых требований о взыскании компенсации морального вреда.

В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно разъяснениям, данным в п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В абзаце втором пункта 1 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

В абзаце втором пункта 8 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ также разъяснено, что степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Как видно из исполнительного производства, после его возбуждения 09 июня 2010 года и до следующего исполнительного действия – запрет регистрационных действий в отношении объектов недвижимости должника (25 апреля 2011 года) - прошло 10 месяцев.

Через 2 года 8 месяцев (20 февраля 2013 года) был наложен арест на имущество должника. Далее, через 8 месяцев (15 октября и 13 декабря 2013 года) поданы заявки на оценку арестованного имущества, по итогам которой 16 апреля 2014 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об оценке имущества.

28 апреля 2014 года вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги.

Более чем через год – 20 июля 2015 года - вновь подана заявка на оценку имущества должника. 20 октября 2015 года результаты оценки были приняты постановлением заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Мелеузовского МОСП УФССП России по РБ ФИО14

В связи с оспариванием ФИО8 оценки имущества и в соответствии с решением Мелеузовского районного суда РБ от 22 марта 2016 года судебный пристав-исполнитель постановлением от 17 мая 2017 года (более чем через год) вынес постановление о принятии оценки. Еще через 3 месяца - 24 августа 2017 года - судебный пристав-исполнитель вынес постановление об отложении исполнительных действий и мер принудительного исполнения.

Через девять месяцев – 29 мая 2018 года - в адрес Комитета по управлению собственностью Минземимущества Республики Башкортостан по Мелеузовскому району и г. Мелеуз отправлено уведомление о наложении ареста на недвижимое имущества должника.

Исходя из положений статьи 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст.36 указанного закона содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

Учитывая длительность нахождения у судебного пристава-исполнителя указанного производства - более восьми лет, длительные промежутки времени бездействия судебного пристава-исполнителя, дублирование им исполнительных действий, а также материальное положение истца, судебная коллегия считает обоснованными требования иска о взыскании компенсации морального вреда, причиненного указанным действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и нарушающими имущественные права гражданина.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении иска в части взыскания компенсации морального вреда, решение суда подлежит в этой части отмене как принятое с нарушением норм материального права, с принятием нового решения о частичном удовлетворении иска в части взыскания компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Советского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 30 июля 2018 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда.

Принять в отмененной части новое решение.

Взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу [СКРЫТО] З.Ш. компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей.

В остальной части решение Советского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 30 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу [СКРЫТО] З.Ш. – без удовлетворения.

Председательствующий Г.Я. Турумтаева

Судьи О. Ю. Кривцова

А.Р. Хакимов

Справка: судья Фархутдинова Ф.Ф.