Дело № 33-20356/2018, апелляция

Справка: судья Киекбаева А.Г. Дело № 33 - 20356/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 октября 2018 года г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Осетровой З.Х.,

судей: Портновой Л.В.,

Фаизовой З.Ф.,

при секретаре Романовой А.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Крона» на решение Демского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 05 июля 2018 года, которым постановлено:

Исковые требования Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей «Финансовый Совет» в интересах [СКРЫТО] И.Т. и [СКРЫТО] Н.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Крона» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Крона» в пользу [СКРЫТО] И.Т. и [СКРЫТО] Н.В. уплаченную по договору участия в долевом строительстве жилого .... от .... денежную сумму в размере .... в пользу каждого.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Крона» в пользу межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей «Финансовый совет» штраф в размере ....

В удовлетворении исковых требований Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей «Финансовый Совет» в интересах [СКРЫТО] И.Т. и [СКРЫТО] Н.В. об обращении взыскания на предмет залога: .... доли объекта незавершенного строительства с кадастровым номером .... в виде однокомнатной квартиры со строительным адресом ...., расположенной по адресу: .... определив способ реализации путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости предмета залога в размере .... - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Крона» в доход местного бюджета сумму государственной пошлины в размере .....

Заслушав доклад судьи Осетровой З.Х., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

У С Т А Н О В И Л А:

Межрегиональная общественная организация защиты прав потребителей «Финансовый Совет» (далее - МОО ЗПП «Финансовый Совет») в интересах [СКРЫТО] И.Т. и [СКРЫТО] Н.В. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Крона» о взыскании суммы по договору долевого участия в размере по .... суммы процентов в размере по .... обращении взыскания в пользу [СКРЫТО] И.Т. и [СКРЫТО] Н.В. на предмет залога: .... доли объекта незавершенного строительства с кадастровым номером ...., определив способ реализации путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости предмета залога в размере .... взыскании штрафа в размере .... от присужденной суммы, взыскании .... от взысканного штрафа в пользу МОО ЗПП «Финансовый Совет».

В обоснование требований указано на то, что .... между [СКРЫТО] И.Т., [СКРЫТО] Н.В. и Обществом с ограниченной ответственностью «Крона» (далее - ООО «Крона») был заключен договор долевого участия в строительстве, в соответствии с условиями которого, застройщик обязался построить многоквартирный дом по адресу: .... .... и передать квартиру со строительным номером .... этаже истцам, а они в свою очередь уплатить застройщику обусловленную настоящим договором цену и принять указанную квартиру в собственность по акту приема-передачи. Срок передачи квартиры не позднее ..... До настоящего времени дом не построен, в эксплуатацию не введен. Истцы как сторона по сделке выполнили свои обязательства в полном объеме. .... в адрес ответчика было направлено досудебное требование о возврате уплаченной по договору суммы, в связи с отказом от договора в одностороннем порядке, полученное ответчиком ...., но до настоящего момента деньги не перечислены. Мерой обеспечения является залог права аренды земельного участка с кадастровым номером .... и строящийся на этом земельном участке многоквартирный дом с кадастровым номером .... кв.м. Дольщик, как залогодержатель объекта незавершенного строительства имеет право обратить взыскание на предмет залога в той доле, в которой был заключен договор долевого участия, то есть в размере .... доли.

Межрегиональная общественная организация защиты прав потребителей «Финансовый Совет» (далее - МОО ЗПП «Финансовый Совет») в интересах [СКРЫТО] И.Т. и [СКРЫТО] Н.В. просила суд взыскать с ответчика в пользу [СКРЫТО] И.Т. и [СКРЫТО] Н.В. сумму по договору долевого участия в размере по ....., сумму процентов в размере по ....., обратить взыскание в пользу [СКРЫТО] И.Т. и [СКРЫТО] Н.В. на предмет залога: ...., определив способ реализации путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости предмета залога в размере ....., взыскать с ответчика в пользу [СКРЫТО] И.Т. и [СКРЫТО] Н.В. штраф в размере .... от взысканного штрафа в пользу МОО ЗПП «Финансовый Совет».

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе подателем жалобы ставится вопрос об отмене решения суда по мотиву незаконности и необоснованности, указывается на то, что истцом пропущен срок исковой давности за период до ..... Взысканная судом неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательств, в связи с чем, судом должна быть применена статья 333 ГК РФ и снижен размер процентов до .... руб. Судом незаконно был взыскан штраф в размере .... от суммы, присужденной судом, что привело к двойной мере ответственности за одно и то же нарушение, взыскание штрафа за невыплату процентов законом не предусмотрено. Резолютивная часть решения не дополнена фразой о признании договора участия в долевом строительстве .... от .... расторгнутым в целях государственной регистрации расторжения (прекращения) договора.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, рассмотрела дело без участия указанных лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями части 1, части 2 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу требований статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора, требований закона, и иных правовых актов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо не исполнившее или ненадлежащее исполнившее обязательства при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно частям 1, 2 статьи 450 Гражданского кодекса РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со статьей 27 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» действие настоящего Федерального закона распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после вступления в силу настоящего Федерального закона.

Согласно статье 8 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока.

Застройщик не менее чем за месяц до наступления установленного договором срока передачи объекта долевого строительства или в случае, если договором предусмотрен срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства, не менее чем за четырнадцать рабочих дней до наступления срока начала передачи и принятия обязан направить участнику долевого строительства сообщение о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также предупредить участника долевого строительства о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия участника долевого строительства, предусмотренных частью 6 настоящей статьи. Сообщение должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении по указанному участником долевого строительства почтовому адресу или вручено участнику долевого строительства лично под расписку.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты 0долевого строительства, входящие в состав блок-секции многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 9 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца. В случае одностороннего отказа одной из сторон от исполнения договора договор считается расторгнутым со дня направления другой стороне уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора. Указанное уведомление должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения.

Как следует из материалов дела, .... между [СКРЫТО] И.Т., [СКРЫТО] Н.В. и ООО «Крона» был заключен договор .... .... участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, согласно условиям которого, ответчик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный дом по адресу: ...., а дольщики [СКРЫТО] И.Т. и [СКРЫТО] Н.В., в свою очередь, обязались оплатить обусловленную договором цену и принять в собственность объект долевого строительства.

Согласно пункту .... договора застройщик обязуется обеспечить выполнение строительно-монтажных и пусконаладочных работ по строительству дома и ввести дом в эксплуатацию не позднее ....

По окончании строительства и ввода дома в эксплуатацию застройщик обязуется не позднее .... передать участникам долевого строительства квартиру по акту приема-передачи (пункт ....

Из пункта .... договора следует, что участники долевого строительства производят по настоящему договору финансирование строительства квартиры в общей сумме .... за счет собственных средств в течение двух дней с момента регистрации настоящего договора, и .... - за счет кредитных средств.

Настоящий договор вступает в силу со дня его государственной регистрации. В данном договоре участия в долевом строительстве имеется отметка о его государственной регистрации .....

Согласно копии квитанции, истцами обязательства по финансированию строительства квартиры выполнены в полном объеме .....

.... Администрацией ГО .... ООО «Крона» выдано разрешение на строительство .... объекта, расположенного по адресу: .... городского округа .... Республики Башкортостан, .... сроком действия до .....

В судебном заседании установлено и не оспорено сторонами, что до настоящего времени дом в эксплуатацию не введен, застройщиком разрешение на ввод объекта в эксплуатацию не получено, квартира по акту приема-передачи в установленный договором срок истцам не передана.

.... истцами в адрес ответчика направлено уведомление о расторжении договора, в котором они отказываются от исполнения договора долевого участия в строительстве от .... и предлагают в добровольном порядке в течение .... дней перечислить уплаченную по договору сумму в размере ....., проценты за пользование по договору в размере ..... Уведомление получено ответчиком .....

Согласно представленному истцами расчету, размер процентов за пользование денежными средствами за период с .... по .... составляет ....

Разрешая спор, и частично удовлетворяя требования истцов, суд пришел к выводу, что истцы, направив в адрес ответчика заявление об отказе от исполнения договора участия в долевом строительстве, возврате уплаченной по договору денежной суммы, выплате процентов за пользование денежными средствами, тем самым, с учетом положений статьи 450.1 ГК РФ, в одностороннем порядке расторгли договор, о чем уведомили ответчика. Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд, принимая во внимание наличие ходатайства ответчика о применении судом положений статьи 333 ГК РФ о снижении неустойки, учитывая компенсационную природу взыскиваемой неустойки, размер невыплаченной по договору денежной суммы в установленный законом срок, длительность неисполнения ответчиком обязательств, пришел к выводу о снижении размера неустойки до .... рублей. Взыскивая штраф в .... от суммы, присужденной судом, суд исходил из положений части 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Судебная коллегия с такими выводами суда соглашается, поскольку они основаны на правильном применении вышеприведенных норм материального права и надлежащей правовой оценке представленных сторонами доказательств, которые всесторонне и тщательно исследованы.

Довод о том, что истцом пропущен срок исковой давности за период до ...., является несостоятельным, поскольку закон предусматривает возврат денежных средств и уплату процентов по требованию участника долевого строительства, такое требование предъявлено истцом к ответчику ...., следовательно, срок исковой давности истцом не пропущен. Сама неустойка подлежит исчислению как это предусмотрено статьей 9 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», с момента внесения денежных средств.

Довод о том, что взысканная судом неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательств, в связи с чем, судом должна быть применена статья 333 ГК РФ и снижен размер процентов до ....., является несостоятельным исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон.

Как установлено судом и следует из материалов дела, представителем ответчика, в суде первой инстанции было заявлено ходатайство об уменьшении неустойки, согласно которому, он просил суд уменьшить размер неустойки, ссылаясь на несоразмерность суммы последствиям нарушения обязательств.

В силу диспозиции пункта 1 статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров, необходимо исходить из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств.

Рассматривая исковое заявление, и применяя положения статьи 333 ГК РФ, судом первой инстанции был учтен размер невыплаченной по договору денежной суммы, действия ответчика, период нарушения обязательства ответчиком, оценив который, суд пришел к выводу о явной несоразмерности подлежащей взысканию неустойки и правомерно уменьшил ее размер .... рублей.

Учитывая, что неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства, должна соответствовать последствиям нарушения, судебная коллегия приходит к выводу, что определенный судом размер неустойки является справедливым и соразмерным последствиям нарушения обязательств ответчиком.

Оснований для большего снижения размера подлежащей взысканию неустойки не имеется.

Довод о том, что судом незаконно был взыскан штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом, что привело к двойной мере ответственности за одно и то же нарушение, взыскание штрафа за невыплату процентов законом не предусмотрено, является несостоятельным, поскольку взыскивая штраф в размере .... от суммы, присужденной судом, суд правомерно исходил из положений части 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, согласно которым, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Факт неудовлетворения требований потребителя в добровольном порядке, судом установлен.

Довод о том, что резолютивная часть решения не дополнена фразой о признании договора участия в долевом строительстве .... от .... расторгнутым в целях государственной регистрации расторжения (прекращения) договора, является несостоятельным, поскольку истцы, направив в адрес ответчика заявление об отказе от исполнения договора участия в долевом строительстве, возврате уплаченной по договору денежной суммы, выплате процентов за пользование денежными средствами, тем самым, с учетом положений статьи 450.1 ГК РФ, в одностороннем порядке расторгли договор, о чем уведомили ответчика. Отсутствие в резолютивной части решения на указание о признании договора участия в долевом строительстве .... от .... расторгнутым в целях государственной регистрации расторжения (прекращения) договора не влечет отмену, либо изменение решения суда, и не является препятствием для его возможного исполнения в будущем.

Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы фактически аналогичны тем, которые были предметом исследования судом первой инстанции и подтверждения не нашли. В апелляционной жалобе не приведены какие-либо новые, юридически значимые обстоятельства, требующие дополнительной проверки.

Судом фактические обстоятельства по делу установлены правильно, собранные по делу доказательства исследованы в судебном заседании, им дана надлежащая оценка.

Решение суда постановлено в соответствии с нормами материального и процессуального права, является законным и обоснованным.

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328 - 329 ГПК РФ судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Демского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 05 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Крона» – без удовлетворения.

Председательствующий Осетрова З.Х.

Судьи Портнова Л.В.

Фаизова З.Ф.