Дело № 33-20351/2018, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 33-20351/2018

18 октября 2018 года г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Портянова А.Г.,

судей: Анфиловой Т.Л.,

Гильмановой О.В.,

при секретаре Селиванец Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» на решение Демского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 18 июля 2018 года, которым постановлено:

исковые требования [СКРЫТО] П.А.Н. к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу [СКРЫТО] П.А.Н. страховое возмещение в размере 10 600,00 рублей, штраф в размере 5300,00 рублей, убытки, связанные с проведением независимой экспертизы в размере 12 000,00 рублей, расходы на оплату услуг представителя 10 000 рублей, моральный вред в размере 500,00 рублей, за оплату юридических услуг по консультации, составлению иска, претензии 2 000,00 рублей, расходы за оформление доверенности в размере 1460.00 рублей, за оплату почтовых услуг размере 1 410,00 рублей, за дубликат заключения в размере 980,00 рублей, за услуги аварийного комиссара 5 500,00 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в доход государства в мере 436 рублей.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Анфиловой Т.Л., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] Т.С. обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований указала, что 12.11.2017 в адрес произошло дорожно- транспортное происшествие (далее по тексту ДТП) с участием автомобилей «...» государственный регистрационный знак ... под управлением [СКРЫТО] Т.С. и автомобилем «... государственный регистрационный знак ... под управлением водителя [СКРЫТО] Р.Ф, принадлежащего на праве собственности [СКРЫТО] Ф.Ш. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Виновным в ДТП был признан водитель [СКРЫТО] Р.Ф. На месте ДТП был составлен европротокол. Гражданская ответственность виновника ДТП, была застрахована в САО страховая компания «ВСК» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств по полису ЕЕЕ №.... Гражданская ответственность истца была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по ОСАГО договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств по полису ЕЕЕ №.... Истец обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы. После обращения истца к ответчику, страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 39 400 руб. Не согласившись с суммой выплаты страхового возмещения, истец обратился к независимому эксперту ООО «...». Согласно экспертному заключению №...-ВР от 09.02.2018 об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта, величина материального ущерба с учетом износа автотранспортного средства составило 77 900 руб.

[СКРЫТО] Т.С. с учетом уточнений исковых требований просила взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу страховое возмещение в размере 10 600 руб., расходы за услуги оценки в размере 12 000 руб., за оплату услуг представителя 15 000 руб., за оплату юридических услуг по консультации, составлению иска, претензии 2 000 руб., за оформление доверенности в размере 1 460 руб., за услуги аварийного комиссара 5 500 руб., моральный вред в размере 1 000 руб., почтовые расходы в размере 1 410 руб., за изготовление дубликата экспертных заключений 980 руб., штраф.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» просит отменить решение суда, в обоснование жалобы указывает, что не согласна с решением суда в части взыскания с ответчика расходов в размере 12 000 руб. за составление экспертного заключения, представленного истцом, полагает данный размер завышенным. Также полагает необоснованным вывод суда о признании расходов за дубликат заключения судебными издержками, указывая, что данные расходы входят в состав представительских расходов. Кроме того указывает на несогласие с выводами о взыскании расходов за услуги аварийного комиссара, поскольку они не входят в состав страхового возмещения. Кроме того истцом не представлено доказательств, что участники ДТП не имели возможность составить извещение о ДТП самостоятельно без участия аварийного комиссара, равно как и не доказано, что сотрудники ГИБДД, и страховщик в порядке устной консультации отказали в помощи при составлении документов. Также апеллянт не согласен с решением в части взысканного размера на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РБ извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, в связи с чем, на основании ст.ст. 167,327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что 12.11.2017 в адрес произошло ДТП с участием автомобилей «... государственный регистрационный знак ... принадлежащим на праве собственности и под управлением истца и автомобилем «... государственный регистрационный знак ... под управлением водителя [СКРЫТО] Р.Ф, принадлежащего на праве собственности [СКРЫТО] Ф.Ш.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, а истцу материальный ущерб.

Виновным в ДТП был признан водитель [СКРЫТО] Р.Ф. На месте ДТП был составлен европротокол.

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в САО страховая компания «ВСК» по договору ОСАГО по полису ЕЕЕ №....

Гражданская ответственность истца, была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО по полису ЕЕЕ №....

На основании чего истец обратился в порядке прямого возмещения убытков в ПАО СК «Росгосстрах».

В ответ на указанное заявление, 22.11.2017 страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 39 400 руб.

Не согласившись с суммой выплаты страхового возмещения, истец обратился к независимому эксперту ООО «... направив в страховую компанию уведомление, согласно которому 08.02.2018 в 10 часов 00 минут было предоставлено на осмотр и проведение экспертизы транспортное средство «... государственный регистрационный знак ..., данное уведомление оставлено без удовлетворения.

Согласно экспертному заключению №... от 09.02.2018 об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта, величина материального ущерба с учетом износа автотранспортного средства составило 77 900 руб.

Оценив данное заключение в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции правомерно принял его в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.

Вследствие чего суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости восстановительного ремонта в размере 10 600 руб.

Поскольку потерпевшим представлены документы, которые содержали сведения, необходимые для выплаты страхового возмещения, страховое возмещение не выплачено, злоупотребления правом со стороны истца не установлено, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 5 300 руб.

Кроме того, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца убытков, связанных с проведением независимой экспертизы в размере 12 000 руб., расходов на оплату услуг представителя 10 000 руб., компенсации морального вреда в размере 500 руб., расходов за оплату юридических услуг по консультации, составлению иска, претензии 2 000 руб., расходов за оформление доверенности в размере 1 460 руб., за оплату почтовых услуг размере 1 410 руб., за дубликат заключения в размере 980 руб., за услуги аварийного комиссара 5 500 руб.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с решением суда в части взыскания расходов в размере 12 000 руб. за составление экспертного заключения не влечет к отмене решения суда, поскольку доказательств того, что стоимость работ эксперта-техника ООО «...» П.А.Н. по услугам оценки, произведенной по заключению №... от 09.02.2018 в размере 12 000 руб. не соответствует ценам, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, разумности или обоснованности указанных расходов, в деле не имеется, и ответчиком не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании судом расходов на составление дубликата отчета об оценке подлежат отклонению. Расходы по изготовлению копии экспертного заключения в размере 980 руб. являются убытками истца, которые он был вынужден понести в связи с восстановлением нарушенного права, и подлежат возмещению в его пользу. Довод ответчика о том, что данные расходы подлежат включению в состав представительских расходов основан на неправильном толковании норм права.

Доводы о необоснованности взыскания расходов на оплату услуг аварийного комиссара не являются основанием для отмены оспариваемого судебного постановления, поскольку такие расходы потерпевшего обусловлены наступлением страхового случая, следовательно, подлежат возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.

Поскольку как следует из материалов дела, ДТП оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции, при таких обстоятельствах, оказание услуг по оформлению ДТП являлось необходимым, что по смыслу ст. 10 ГК РФ предоставляет законное основание отнести данные издержки на ответчика.

Довод апелляционной жалобы о том, что взысканная судом сумма расходов по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб. завышена и взыскана без учета требований ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает несостоятельным, поскольку доказательств чрезмерности таких расходов ответчиком не представлено, оснований для уменьшения их размера не имеется.

В данном случае, при определении размера возмещения расходов на оплату услуг представителя суд учел все имеющие значение для решения этого вопроса обстоятельства: объем совершенных представителем действий в рамках рассматриваемого дела, конкретные обстоятельства рассмотренного гражданского дела.

Кроме того, того судом взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., а не в размере, указанном в апелляционной жалобе.

Оснований для переоценки выводов суда у судебной коллегии не имеется.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционных жалоб не содержат правовых оснований к изменению решения суда, поскольку сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для изменения решения суда.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Демского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 18 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах»- без удовлетворения.

Председательствующий: А.Г. Портянов

Судьи: Т.Л. Анфилова

О.В. Гильманова

Справка: судья Салишева А.В.