Дело № 33-20348/2018, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33-20348/18

г.Уфа 18 октября 2018 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Троценко Ю.Ю.

судей Валиуллина И.И.

Ишбулатовой Е.И.

с участием прокурора Фахретдиновой Ю.Ю.

при секретаре Мамаюсуповой Н.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционному представлению прокурора Калининского района г. Уфы Республики Башкортостан Аминева Р.Р., апелляционной жалобе [СКРЫТО] Рината Шамильевича на решение Калининского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 31 июля 2018 г., которым постановлено:

исковые требования [СКРЫТО] Рината Шамильевича удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ о расторжении трудового договора № 62 л/с от 31 мая 2018 года с [СКРЫТО] Ринатом Шамильевичем.

Восстановить [СКРЫТО] Рината Шамильевича на работе в МБОУ Школа № 157 ГО г.Уфа Республики Башкортостан в должности «учитель физической культуры».

Взыскать с МБОУ Школа № 157 ГО г.Уфа Республики Башкортостан в пользу [СКРЫТО] Рината Шамильевича заработную плату за время вынужденного прогула в размере 47435,86 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

В удовлетворении иска в части взыскания выходного пособия, неустойки, расходов по оплате юридических услуг, расходов по оформлению доверенности - отказать.

Решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

[СКРЫТО] Р.Ш. обратился с иском (с учетом последующего уточнения) к МБОУ Школа № 157 ГО г.Уфа Республики Башкортостан о

- признании незаконным приказа о расторжении трудового договора;

- восстановлении [СКРЫТО] Р.Ш. на работе в должности «учитель физической культуры»;

- взыскании заработной платы за период вынужденного прогула в размере 47435,86 рублей;

- взыскании выходного пособия в размере 23717,93 рублей;

- взыскании неустойки в размере 825,38 рублей;

- компенсации морального вреда в размере 100000 рублей;

- расходов по оплате юридических услуг в размере 41375 рублей;

- расходов за составление доверенности в размере 1300 рублей.

В обоснование иска указано, что приказом работодателя от 31 мая 2018 года истец уволен с занимаемой должности «учитель физической культуры» по пункту 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Свое увольнение считает незаконным, поскольку до назначения комиссии претензий к истцу не было, кроме того, согласно имеющемуся анализу урока, поставленные задачи были выполнены. Работодателем нарушена процедура увольнения, а именно, при увольнении не были предложены вакантные места.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил решение в приведенной выше формулировке.

Не согласившись с принятым решением, прокурор Калининского района г. Уфы Республики Башкортостан Аминев Р.Р. обратился в апелляционную инстанцию Верховного Суда Республики Башкортостан с апелляционным представлением, указав, что суд признал неявку [СКРЫТО] Р.Ш. неуважительной и рассмотрел дело в его отсутствие. Судом не выяснено, создана ли ответчиком аттестационная комиссия.

Не согласившись с принятым решением в части взыскания морального вреда и отказа в удовлетворении расходов по оплате юридических услуг, [СКРЫТО] Р.Ш. обратился в апелляционную инстанцию Верховного Суда Республики Башкортостан с апелляционной жалобой, указав, что сумма возмещения морального вреда в размере 1 000 рублей несоизмерима с душевными и нравственными страданиями.

До начала судебного заседания от прокурора Калининского района г. Уфы Республики Башкортостан Аминева Р.Р. поступил отказ от апелляционного представления на основании ст. 326 ГПК РФ.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом.

В судебном заседании апелляционной инстанции Верховного Суда Республики Башкортостан представитель [СКРЫТО] Р.Ш. - Саитбаталова Г.А. поддержала доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, жалобу удовлетворить.

Представитель МБОУ Школа № 157 городского округа г. Уфа РБ – Галлямова Е.Н., Ракаева Л.Р. в судебном заседании просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в ее пределах (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), выслушав явившихся лиц, заключение прокурора, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда, ввиду следующего.

Судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применены нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения, на основании исследования и оценки имеющихся в деле доказательств в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сделан обоснованный вывод об удовлетворении заявленных истцом требований с учетом положений ст.ст. 81, 83, 139, 237, 394 Трудового кодекса Российской Федерации, с учетом положений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации".

Фактические обстоятельства рассматриваемого гражданского дела судом первой инстанции установлены полно и верно, на основе совокупности представленных в материалы дела доказательств.

Судом установлено, что [СКРЫТО] Р.Ш. работал в МБОУ Школа № 157 ГО г.Уфа Республики Башкортостан в должности «учитель физической культуры».

31 мая 2018 года истец уволен с занимаемой должности на основании пункта 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции автора).

В приказе об увольнении указано, что основанием для увольнения истца послужило нарушение п.3.1, 3.13 должностной инструкции учителя, п. 1.5, 1.20, 1.21, 1.33 трудового договора.

Разрешая спор и приходя к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что порядок увольнения истца по пункту 3 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации нарушен, ответчиком не представлены относимые, допустимые доказательства (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), подтверждающие доводы ответчика о том, что истцу при увольнении предлагались вакантные должности, истец отказался от занятия этих должностей.

Ответчиком не представлен приказ о создании аттестационной комиссии с указанием членов такой комиссии, оснований, периода проведения аттестации. Представленный приказ об утверждении аттестационной комиссии и решения комиссии датирован 23 июня 2017 года. Указанным приказом установлена первая квалификационная категория педагогическим работникам согласно приложению № 1 к приказу, в котором поименован и [СКРЫТО] Р.Ш. (под номером 33).

Кроме того, в полномочия аттестационной комиссии не входит вынесение решения о несоответствии работника предъявляемым требованиям, а лишь установление определенной квалификационной категории.

Представленная ответчиком справка № 54 от 28 мая 2018 года по итогам проверки состояния преподавания физической культуры [СКРЫТО] Р.Ш. не может служить доказательством проведения аттестации, поскольку целью такой проверки являлось изучение состояния преподавания уроков физической культуры истцом, но не установление квалификационной категории учителя.

У судебной коллегии не имеется оснований для переоценки исследованных судом доказательств.

Из решения суда усматривается, что судом первой инстанции данные доказательства оценены по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств.

Судом первой инстанции оценены достаточность и взаимная связь всех собранных по делу доказательств в их совокупности, в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Результаты оценки доказательств суд отразил в постановленном решении.

Довод апелляционной жалобы о том, что сумма возмещения морального вреда в размере 1 000 рублей несоизмерима с душевными и нравственными страданиями, судебная коллегия отклоняет исходя из следующего.

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

С учетом обстоятельств, при которых были нарушены права работника, объема и характера, причиненных ему нравственных страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 1 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере 41 375 руб., не могут повлечь отмену решения, поскольку документы, подтверждающие факт оказания [СКРЫТО] Р.Ш. юридических услуг, а также подтверждающие их оплату, не были представлены в суд первой инстанции, суд был лишен возможности дать им оценку и принять по ним решение, оснований для принятия указанных документов в суде апелляционной инстанции не имеется. При этом судебная коллегия отмечает, что истец не лишен возможности обратиться в суд первой инстанции с заявлением о возмещении судебных расходов по настоящему делу при условии наличия допустимых доказательств.

В остальной части решение суда не обжалуется, в связи с чем, в силу принципа диспозитивности не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих за собой отмену решения суда в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом также не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Калининского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 31 июля 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу [СКРЫТО] Р.Ш. - без удовлетворения.

Апелляционное производство по апелляционному представлению прокурора Калининского района г. Уфы РБ прекратить.

Председательствующий Ю.Ю. Троценко

Судьи И.И. Валиуллин

Е.И. Ишбулатова

Справка: судья Ибрагимов А.Р.