Дело № 33-20346/2018, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №33-20346/2018

18 октября 2018 г. г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Троценко Ю.Ю.,

судей Валиуллина И.И.,

Ишбулатовой Е.И.,

при секретаре Мамаюсуповой Н.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе [СКРЫТО] «ВТБ» (ПАО) на решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 14 июня 2018 г., которым постановлено:

иск Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан в защиту интересов [СКРЫТО] ФИО7 к ПАО «Банк ВТБ» удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Банк ВТБ» в пользу [СКРЫТО] ФИО8 сумму платы за страхования в размере 97 021 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей, а также штраф в размере 24 505 рублей 25 копеек. Итого взыскать 122526 (сто двадцать две тысячи пятьсот двадцать шесть) рублей 25 коп.

Взыскать с публичного акционерного общества «Банк ВТБ» в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан штраф в размере 24 505 рублей 25 копеек.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с ПАО «Банк ВТБ» в бюджет городского округа «Город Уфа» государственную пошлину в размере 3410,63 рубля.

Заслушав доклад судьи Валиуллина И.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Региональная общественная организация защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан (далее - РООЗПП «Форт-Юст») обратилась в суд с иском в защиту интересов [СКРЫТО] ФИО9 к [СКРЫТО] «ВТБ» (ПАО) о защите прав потребителя, взыскании суммы оплаты, неустойки, компенсация морального вреда, штрафа.

Исковые требования мотивированы тем, что 16 марта 2018 года [СКРЫТО] «ВТБ» (ПАО) и [СКРЫТО] М.А. заключили кредитный договор, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 1 617 021 руб., на срок до дата. В тот же день [СКРЫТО] М.А. подписал заявление на включение его в число участников программы страхования в рамках страхового продукта «Финансовый резерв» по договору коллективного страхования, заключенному между банком и ООО СК «ВТБ Страхование». Плата [СКРЫТО] М.А. за участие в программе за весь срок страхования (с дата по дата) составила 97 021 руб., включая комиссию банка в размере 19 404,20 руб. и сумму страховой премии в размере 77 616, 80 руб. При предоставлении [СКРЫТО] М.А. кредита, банк дата удержал из суммы кредита плату за включение его в число участников программы страхования 97 021 руб. дата [СКРЫТО] М.А. обратился в [СКРЫТО] «ВТБ» (ПАО) с заявлением об отказе от страхования и возврате всей платы за страхование. Заявление [СКРЫТО] М.А. оставлено кредитной организацией без удовлетворения.

РООЗПП «Форт-Юст» в интересах [СКРЫТО] М.А. просила взыскать с банка плату за страхование в размере 97 021 руб., неустойку в размере 97 021 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., а также штраф в размере 50 процентов от присужденной суммы.

Судом постановлено приведенное выше решение.

Не согласившись с решением суда, ПАО «ВТБ» (ПАО) обратилось с апелляционной жалобой, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», информация о времени и месте рассмотрения дела, была заблаговременно размещена на интернет-сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

В судебное заседание представители истца, общественной организации защиты прав потребителей, представитель ответчика не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили и не просили об отложении дела слушанием, в связи с чем, коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия полагает, что имеются основания для изменения решения суда в части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица. При отсутствии такого согласия договор может быть признан недействительным по иску застрахованного лица, а в случае смерти этого лица по иску его наследников.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи (пункт 2).

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное (пункт 3).

Согласно пункту 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии со ст. 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителя" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Как разъяснено в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, пп. 4 и 5 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

Судом установлено, что дата [СКРЫТО] ВТБ (ПАО) заключило с [СКРЫТО] М.А. кредитный договор, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 1 617 021 рублей, на срок до 16.03.2023г.

В тот же день [СКРЫТО] М.А. подписал заявление на включение его в число участников программы страхования в рамках страхового продукта «Финансовый резерв Лайф+» по договору коллективного страхования, заключенному между [СКРЫТО] и ООО СК «ВТБ Страхование».

В соответствии с данной программой осуществляется страхование заемщика по договору коллективного страхования, заключенного между [СКРЫТО] ВТБ 24 (ПАО) и ООО СК «ВТБ Страхование», по рискам: смерть в результате несчастного случая и болезни; постоянная утрата трудоспособности в результате несчастного случая и болезни; госпитализация в результате несчастного случая и болезни; травма (программа «Финансовый резерв Лайф+»).

Плата [СКРЫТО] М.А. за участие в Программе за весь срок страхования (с дата по 16.03.2022г.) составила 97 021 рубль 00 копеек, включая комиссию банка в размере 19 404 рубля 20 копеек и сумму страховой премии в размере 77616 рублей 80 копеек.

При предоставлении [СКРЫТО] М.А. кредита банк 16.03.2018г. удержал плату за включение истца в число участников программы страхования в сумме 97 021 рубль 00 копеек.

23.03.2018г. [СКРЫТО] М.А. обратился в ПАО «Банк ВТБ» с заявлением об отказе от страхования и возврате всей платы за страхование в 10—дневный срок.

Таким образом, истец воспользовался правом отказа от присоединения к Программе страхования в рамках страхового продукта «Финансовый резерв» в ВТБ 24 (ПАО) в течение четырнадцати дней со дня подписания заявления и вправе требовать возврата уплаченной суммы премии, пропорционально сроку действия договора страхования, прошедшему с даты начала действия страхования до даты прекращения действия договора добровольного страхования (п. 6 Указаний [СКРЫТО] России от 20.11.2015 N 3854-У).

С даты подачи заявления о прекращении договора страхования, то есть с 23.03.2018, договор коллективного страхования в отношении истца прекратил свое действие.

Разрешая заявленные истцом требования, учитывая Указания Центрального банка Российской Федерации «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования» №3854-У от 20 ноября 2015 года, принимая во внимание факт обращения [СКРЫТО] М.А. с заявлением об отказе от подключения к программе страхования в установленный срок, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о правомерности требования истца о возврате уплаченных денежных средств за подключение к программе коллективного страхования.

Данный вывод суда первой инстанции является законным и обоснованным.

В абзаце 2 пункта 3 статьи 3 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" предусмотрено, что [СКРЫТО] России вправе определять в своих нормативных актах минимальные (стандартные) требования к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования.

Указанием Центрального [СКРЫТО] Российской Федерации от 20 ноября 2015 г. N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования", вступившим в силу 2 марта 2016 г., исходя из его преамбулы установлены минимальные (стандартные) требования к условиям и порядку осуществления в отношении страхователей - физических лиц страхования жизни на случай смерти, дожития до определенного возраста или срока либо наступления иного события; страхования жизни с условием периодических страховых выплат (ренты, аннуитетов) и (или) с участием страхователя в инвестиционном доходе страховщика; страхования от несчастных случаев и болезней и т.д. (далее - добровольное страхование).

При осуществлении добровольного страхования страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном данным указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая (пункт 1).

Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае, если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 Указания ЦБ РФ, и до даты возникновения обязательств страховщика по заключенному договору страхования (далее - дата начала действия страхования), уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме (пункт 5).

Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае, если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 Указания ЦБ РФ, но после даты начала действия страхования, страховщик при возврате уплаченной страховой премии страхователю вправе удержать ее часть пропорционально сроку действия договора страхования, прошедшему с даты начала действия страхования до даты прекращения действия договора добровольного страхования (пункт 6).

Страховщики обязаны привести свою деятельность по вновь заключаемым договорам добровольного страхования в соответствие с требованиями Указания ЦБ РФ в течение 90 дней со дня вступления его в силу (пункт 10).

Таким образом, все договоры добровольного страхования, заключенные с физическими лицами после вступления в силу Указания ЦБ РФ, должны соответствовать приведенным выше требованиям, предусматривающим право страхователя - физического лица в течение четырнадцати календарных дней со дня заключения договора добровольного страхования отказаться от него с возвратом страховой премии в полном объеме, если к моменту отказа от него договор страхования не начал действовать, а если договор начал действовать, то за вычетом суммы страховой премии, пропорциональной времени действия начавшегося договора добровольного страхования.

С учетом того, что [СКРЫТО] М.А. дата обратился в банк с заявлением об отказе от участия в Программе страхования и возврате страховой премии в пределах четырнадцати календарных дней с момента заключения договора страхования, который определен с 00 часов 00 минут 17.03.2017г., в этот период отсутствовали события, имеющие признаки страхового случая, то в силу приведенных положений Указания [СКРЫТО] России он имеет право на возврат страховой премии.

Вместе с тем, суд пришел к выводу о возврате всей уплаченной истцом суммы за Подключение к программе страхования в размере 97 021 рублей.

Судебная коллегия находит данный вывод суда ошибочным.

В п. 6 Указаний [СКРЫТО] России от 20.11.2015 N 3854-У указано, что возврат уплаченной страховой премии осуществляется пропорционально сроку действия договора страхования, прошедшему с даты начала действия страхования до даты прекращения действия договора добровольного страхования.

Из заявления о подключении к программе коллективного страхования следует, что срок страхования начинается 00 часов 00 минут дата по 24 час. 00 мин. дата.

Таким образом, [СКРЫТО] М.А. являлся участником программы страхования и соответственно застрахованным лицом в течение 6 дней из 1825. При этом истец воспользовался услугой страхования за период с дата по дата, что составляет 255,17 руб., исходя из суммы страховой премии 77616, 80 рублей. Следовательно, судебная коллегия полагает о наличии оснований для взыскания с банка в пользу истца страховой премии 77 361, 63 = 77616, 80 – 255,17 рублей (за вычетом суммы страховой премии, пропорциональной времени действия начавшегося договора добровольного страхования).

Учитывая изложенное, решение суда подлежит изменению в части суммы взысканных денежных средств за подключение к программе страхования, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма платы за подключение к программе страхования в размере 96 765, 83 руб. (77361, 63 страховая премия + 19 404, 70 рублей вознаграждение банка).

Как следствие, подлежит изменению сумма штрафа, размер которого применительно к правилам п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 составит 48882, 91 руб. (96765, 83+1000/2), из которых 24 441, 25 рублей подлежит взысканию в пользу истца, 24 441, 25 рублей в пользу общественной организации по защите прав потребителей.

В соответствии сл ст. 98 ГПК РФ, [СКРЫТО] ВТБ (ПАО) в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета 3 402, 97 рублей.

В остальной части оснований для изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется, поскольку каких-либо нарушений норм материального и процессуального права при разрешении спора, которые в соответствии с положениями ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для отмены, изменения решения суда, судом допущено не было.

Довод апелляционной жалобы о том, что к правоотношениям сторона не подлежит применению Указание от дата №...-У, судебной коллегией отклоняется как несостоятельный.

Вследствие присоединения к Программе страхования с внесением заемщиком соответствующей платы застрахованным является имущественный интерес заемщика, а следовательно, страхователем по данному договору является сам заемщик.

Поскольку заемщиком в таком случае является физическое лицо, то на него распространяется приведенное выше Указание ЦБ РФ, предусматривающее право такого страхователя в течение пяти рабочих дней отказаться от заключенного договора добровольного страхования с возвратом всей уплаченной при заключении им договора страхования (подключении к Программе страхования) денежной суммы за вычетом части страховой премии, пропорциональной времени действия договора страхования, если таковое имело место, а также реальных расходов [СКРЫТО], понесенных в связи с совершением действий по подключению данного заемщика к Программе страхования, обязанность доказать которые в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должна быть возложена на [СКРЫТО].

Доказательств несения [СКРЫТО] реальных расходов в связи с совершением действий по подключению данного заемщика к Программе страхования ответчиком не представлено.

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что банк является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку не является получателем денежных средств по договору страхования. Материалами дела подтверждено, что плата за включение в число участников Программы страхования, состоящая из стоимости услуг банка по обеспечению страхования застрахованного по программе страхования и страховой премии по договору коллективного страхования, за весь срок кредитования была уплачена истицей именно в банк.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истица добровольно присоединилась к Программе страхования, а предоставление данной услуги не поставлено в зависимость от выдачи кредита, не являются основанием для отмены решения суда, поскольку иск заявлен по иному основанию.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При таких обстоятельствах, решение суда подлежит изменению в части суммы взысканных денежных средств, штрафа, государственной пошлины.

В остальной части решение суда законно, обоснованно, и не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия.

Судебная коллегия, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 14 июня 2018 года изменить в части взыскания суммы платы за страхование, штрафа, государственной пошлины.

Взыскать с [СКРЫТО] «ВТБ» (ПАО) в пользу [СКРЫТО] ФИО10 сумму платы за страхование 96 765,83 руб., штраф 24 441,25 руб.

Взыскать с [СКРЫТО] «ВТБ» (ПАО) в пользу Региональной общественная организация защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан штраф в размере 24 441,25 руб.

Взыскать с [СКРЫТО] «ВТБ» (ПАО) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 402, 97 руб.

В остальной части решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 14 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу [СКРЫТО] «ВТБ» (ПАО) - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Справка: судья Ибрагимова Ф.М.