Дело № 33-20345/2018, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №33-20345/2018

24 октября 2018 г. г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

в составе председательствующего: Мугиновой Р.Х.

судей: Валиуллина И.И.

Коргун Н.В.

при секретаре Идельбаеве З.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам [СКРЫТО] Г. А. на решение Чишминского районного суда Республики Башкортостан от 14 декабря 2017 года, которым постановлено:

«в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] Г. А. к [СКРЫТО] В. В. о сносе самовольных построек, дома, бани с пристроем, возведенных с нарушениями строительных норм и правил и требований пожарной безопасности, гаража как самовольной постройки, по адресу: адрес, взыскании материального ущерба за оплату предоставления кадастровых выписок, проведения геодезических работ в размере 4 348 руб., взыскании 100 000 руб. за нанесенный вред здоровью,

и встречное исковое заявление [СКРЫТО] В. В. к [СКРЫТО] [СКРЫТО] Г. А., [СКРЫТО] Р. Ш. о признании ничтожным брачного договора от 15.09.2016 г., заключенного между [СКРЫТО] Г. А. и [СКРЫТО] Р. Ш., признании самовольной постройкой дома, расположенного на земельном участке по адресу: адрес, исключении записи из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним о регистрации права №... от 19.09.2016 г. [СКРЫТО] Г. А. в отношении жилого дома, площадью 98,9 кв.м., в праве собственности на жилой дом с хозяйственными постройками, с кадастровым номером 02:52:020404:357, расположенного по адресу: адрес, исключении записи из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним о регистрации права №... от 19.09.2016 г. [СКРЫТО] Г. А. в отношении 1/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, с кадастровым номером 02:52:020404:71, расположенный по адресу: адрес, обязании [СКРЫТО] Г. А. снести дом, расположенный на земельном участке по адресу: адрес, отказать.»

Заслушав доклад судьи Коргун Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] Г.А. обратилась в суд с иском к [СКРЫТО] В.В. о сносе самовольных построек, [СКРЫТО] В.В. обратился со встречным иском к [СКРЫТО] Г.А., [СКРЫТО] Р.Ш. о признании брачного договора ничтожным, признании дома самовольной постройкой, исключении записи из Единого государственного реестра недвижимости жилого дома и земельного участка. В обоснование иска [СКРЫТО] Г.А. указала, что [СКРЫТО] В.В. частично на земельном участке, по адресу: адрес, принадлежащем ей на праве долевой собственности, самовольно, возведены с нарушениями строительных норм и правил, требований пожарной безопасности построены дом, баня с пристроем. Просила суд обязать [СКРЫТО] В.В. снести данные объекты как самовольные постройки, расположенные по адресу: адрес, взыскать с ответчика материальный ущерб за оплату предоставления кадастровых выписок, проведения геодезических работ в размере 4 348 руб., взыскать сумму в размере 100 000 руб. за нанесенный ей вред здоровью.

[СКРЫТО] В.В. обратился в суд со встречным иском к [СКРЫТО] Г.А. и [СКРЫТО] Р.Ш. В обоснование своих требований указал на то, что решением Чишминского районного суда Республики Башкортостан от 23.05.2007 г. было постановлено обязать [СКРЫТО] Р.Ш. снести дом, расположенный на земельном участке по адресу: адрес. Однако указанное решение им не исполнено. 01.04.2013 г. на участке [СКРЫТО] Р.Ш. произошел пожар, в результате которого указанный дом сгорел. При этом сгорели и хозяйственные постройки [СКРЫТО] В.В. Причиной пожара послужило нарушение правил пожарной безопасности со стороны [СКРЫТО] Р.Ш.

23.05.2014 года решением Чишминского районного суда Республики Башкортостан постановлено: признать незаконным самовольное занятие [СКРЫТО] Р.Ш. земельного участка, принадлежащего [СКРЫТО] В.В. на праве собственности с кадастровым номером №..., площадью 48 кв.м., находящегося по адресу адрес. Обязать [СКРЫТО] Р.Ш. возвратить [СКРЫТО] В.В. земельный участок площадью 48 кв. м. с кадастровым номером №..., по адресу адрес. также указанным решением с [СКРЫТО] Р.Ш. в его пользу взыскан ущерб, причиненный его имуществу.

04.03.2015 г. судебный пристав-исполнитель Чишминского РОСП вынесла постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении [СКРЫТО] Р.Ш. Данным постановлением установлен 5-ти дневный срок для добровольного исполнения требований. При этом [СКРЫТО] Р.Ш. предупрежден, что после истечения срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в постановлении судебного пристава-исполнителя, судебный пристав-исполнитель примет меры принудительного исполнения решения суда, в том числе обратит взыскание на имущество и имущественные права должника.

26.11.2015 г. судебный пристав-исполнитель Чишминского РОСП вынесла постановление о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества и объявлен запрет на совершение регистрационных действий по исключению из госреестра в отношении имущества: земельного участка, расположенного по адресу адрес.

Однако, вопреки указанному постановлению на основании брачного договора от 15.09.2016 г., заключенного между [СКРЫТО] Г.А. и [СКРЫТО] Р.Ш., [СКРЫТО] Г.А. стала собственником жилого дома, площадью 98,9 кв.м., по адресу: адрес, и собственником ... доли земельного участка по тому же адресу. [СКРЫТО] В.В. считает указанный брачный договор ничтожным, поскольку он заключен после состоявшихся решений и возбужденного исполнительного производства по решению от 23.05.2014 г.

Кроме того, [СКРЫТО] В.В. ссылается на то, что дом, принадлежащий [СКРЫТО] Г.А. на основании брачного договора, является самовольной постройкой, поскольку возведен вновь после пожара, возникшего 01.04.2013г., на том же месте, на том же фундаменте, что и прежний дом, который [СКРЫТО] Р.Ш. был обязан снести. Вновь построенный дом создан без получения на то необходимых разрешений и с нарушением градостроительных, строительных, противопожарных норм и правил.

[СКРЫТО] В.В. в уточненных требованиях просил суд: признать ничтожным брачный договор от 15.09.2016 г., заключенный между [СКРЫТО] Г.А. и [СКРЫТО] Р.Ш.; признать самовольной постройкой дом, расположенный на земельном участке по адресу: адрес; исключить запись из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации права №... от 19.09.2016 г. [СКРЫТО] Г.А. в отношении жилого дома, площадью 98,9 кв.м., в праве собственности на жилой дом с хозяйственными постройками, с кадастровым номером №..., расположенный по адресу: адрес; исключить запись из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации права №... от 19.09.2016 г. [СКРЫТО] Г.А. в отношении ... доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, с кадастровым номером №... расположенный по адресу: адрес; обязать [СКРЫТО] Г.А. снести дом, расположенный на земельном участке по адресу: адрес. (т.2 л.д. 57-61).

Судом постановлено вышеприведенное решение.

Не согласившись с данным решением, [СКРЫТО] Г.А. в апелляционной жалобе просит его отменить в части отказа в удовлетворении своих исковых требований как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального права.

Также, не согласившись с решением суда, [СКРЫТО] В.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить в части отказа встречного искового заявления как незаконное, вынесенное с нарушением норм материального права.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 07 мая 2018 года решение Чишминского районного суда Республики Башкортостан от 14.12.2017 года отменено в части отказа в удовлетворении иска [СКРЫТО] В.В. к [СКРЫТО] Г.А., [СКРЫТО] Р.Ш. о признании самовольной постройкой дома, расположенного на земельном участке по адресу: адрес, обязании [СКРЫТО] Г.А. снести дом, расположенный на земельном участке по адресу: адрес, исключении записи из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним о регистрации права №... от 19.09.2016 г. [СКРЫТО] Г.А. в отношении жилого дома, площадью 98,9 кв.м., с кадастровым номером №... расположенного по адресу: адрес. В отмененной части принято новое решение, которым постановлено: Признать самовольной постройкой дом, расположенный на земельном участке по адресу: адрес. Обязать [СКРЫТО] Г.А. снести дом, расположенный на земельном участке по адресу: адрес. Исключить из ЕГРН запись о регистрации права №... от 19.09.2016 г. [СКРЫТО] Г.А. в отношении жилого дома, площадью 98,9 кв.м., с кадастровым номером 02:52:020404:357, расположенного по адресу: адрес. В остальной части тоже решение суда оставлено без изменения.

Отменяя решение суда в части, в ходе апелляционного рассмотрения судебная коллегия пришла к выводу, что жилой дом, зарегистрированный на праве собственности за [СКРЫТО] Г.А., подлежит сносу поскольку решением Чишминского районного суда Республики Башкортостан от 23.05.2014 года признано незаконным самовольное занятие [СКРЫТО] Р.Ш. земельного участка, принадлежащего [СКРЫТО] В.В. на праве собственности с кадастровым номером №..., площадью 48 кв.м., находящегося по адресу адрес.. Данным решением суд обязал [СКРЫТО] Р.Ш. возвратить [СКРЫТО] В.В. земельный участок площадью 48 кв. м. с кадастровым номером №..., по адресу адрес, однако сторонами не оспаривалось, что земельный участок площадью 48 кв.м. [СКРЫТО] В.В. [СКРЫТО] возвращен не был.

Суд также указал, что ранее, решением Чишминского районного суда Республики Башкортостан от 23.05.2007 г. было постановлено обязать [СКРЫТО] Р.Ш. снести дом, расположенный на земельном участке по адресу: адрес. Однако, указанное решение им не было исполнено. 01.04.2013 г. на участке [СКРЫТО] Р.Ш. произошел пожар, в результате которого дом [СКРЫТО] Р.Ш., который по решению суда необходимо было снести - сгорел. Причиной пожара послужило нарушение правил пожарной безопасности со стороны [СКРЫТО] Р.Ш. Не смотря на наличие решения суда, вступившего в законную силу, [СКРЫТО] Р.Ш. не снес жилой дом, а после того как он 01.04.2013 г. сгорел, на том же фундаменте, с тем же нарушением противопожарных расстояний от уже имевшихся построек [СКРЫТО] В.В. построил новый дом, уже площадью 98,9 кв.м.

Учитывая, вышеизложенное, приходя к выводу о сносе жилого дома по адресу: адрес, и исключению записи в ЕГРП сведений о регистрации права собственности [СКРЫТО] Г.А. на указанный дом, а также то, что [СКРЫТО] земельный участок площадью 48 кв.м. [СКРЫТО] В.В. возвращен не был, оснований для удовлетворения требований [СКРЫТО] Г.А. о сносе построек [СКРЫТО] В.В. не имеется, в связи с чем решение суда в указанной части оставлено без изменения.

С решениями суда первой и апелляционной инстанции не согласилась истец [СКРЫТО] Г.А. и обратилась с кассационной жалобой, в которой указала на нарушения судом норм материального права.

Определением от 20 августа 2018 года кассационная жалоба [СКРЫТО] Г.А. передана для рассмотрения в суд кассационной инстанции Президиума Верховного Суда Республики Башкортостан.

Постановлением Президиума Верховного Суда Республики Башкортостан от 05 сентября 2018 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 07 мая 2018 года отменено в части оставления без изменения решения Чишминского районного суда РБ от 14 декабря 2017 года об отказе в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] Г.А. к [СКРЫТО] В.В. о сносе самовольных строений, взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в тот же суд апелляционной инстанции в ином составе судей. В остальной части апелляционное определение оставлено без изменения.

Проверяя доводы кассационной жалобы Президиум Верховного Суда Республики Башкортостан установил существенные нарушения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права. В частности, указал на отсутствие правовой оценки заключению судебной экспертизы по правилам статьи 67 ГПК РФ, в соответствии с которой эксперт пришёл к выводу о том, что строения литер Г4 и литер Г являющиеся собственностью [СКРЫТО] В.В. возведены с нарушением требований гражданского и земельного законодательства. Президиум Верховного Суда Республики Башкортостан, указал, что при новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции, следует учесть изложенное и проверить доводы сторон относительно того, кому принадлежит земельный участок, на котором возведены [СКРЫТО] В.В. спорные строения, определить имеют ли значение обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Чишминского районного суда Республики Башкортостан от 23 мая 2014 года, которым на [СКРЫТО] Р.Ш. возложена обязанность по возврату части земельного участка [СКРЫТО] В.В. и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств, в соответствии с требованиями закона.

От ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску [СКРЫТО] В.В. поступили письменные возражения на апелляционную жалобу [СКРЫТО] Г.А., в которых он указывает, что решение Чишминского районного суда РБ от 14 декабря 2017 года в части отказа [СКРЫТО] В.В. в удовлетворении его исковых требований к [СКРЫТО] Г.А., [СКРЫТО] Р.Ш. отменено апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 07 мая 2018 года. В отмененной части принято новое решение, которым исковые требования Поялкова В.В. о признании самовольной постройкой дома, расположенного на земельном участке по адресу: адрес, сносе указанного дома и исключению записи в ЕГРП сведений о регистрации права собственности [СКРЫТО] Г.А. на указанный дом. В остальной части Президиум Верховного Суда Республики Башкортостан 05 сентября 2018 года решение Чишминского районного суда РБ от 14.12.2017г. и апелляционное определение от 07.05.2018г. оставил без изменения.

На сегодняшний день в суде апелляционной инстанции рассматривается апелляционная жалоба [СКРЫТО] Г.А. на решение Чишминского районного суда РБ от 14.12.2017г. по ее исковому заявлению к [СКРЫТО] В.В. о сносе самовольных построек.

Указывает на вступившие в законную силу судебные постановления по ранее рассмотренным делам (решение Чишминского районного суда РБ от 23.05.2014г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 29.01.2015г.), по которым признано незаконным самовольное занятие [СКРЫТО] Р.Ш. земельного участка, принадлежащего [СКРЫТО] В.В. на праве собственности с кадастровым номером №..., площадью 48 кв.м. по адресу: адрес обязании [СКРЫТО] Р.Ш. возвратить [СКРЫТО] В.В. указанный земельный участок, которыми установлено, что произошла кадастровая ошибка, чем и воспользовались [СКРЫТО] захватив чужой участок, тем самым и создав нарушения пожарных, санитарных и градостроительных норм и правил, на которые они ссылаются. Считает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы [СКРЫТО] Г.А. не имеется.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, руководствуясь ст.ст.167, 327.1 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, выслушав истца [СКРЫТО] Г.А., ее представителя [СКРЫТО] Р.Ш., ответчика [СКРЫТО] В.В., его представителя Фархутдинова Э.В., обсудив доводы жалобы, а также принимая во внимание фактические обстоятельства дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Как видно из представленного в материалы дела решения суда от 23 мая 2014 года по иску [СКРЫТО] В.В. к [СКРЫТО] Р.Ш. о признании незаконным самовольного захвата земельного участка, взыскании материального ущерба и судебных расходов, исковые требования [СКРЫТО] В.В. – удовлетворены частично. Суд постановил: признать незаконным самовольное занятие [СКРЫТО] Р.Ш. земельного участка, принадлежащего [СКРЫТО] В.В. с кадастровым номером №..., площадью 48 кв.м., находящегося по адресу: адрес, обязать [СКРЫТО] Р.Ш. возвратить [СКРЫТО] В.В. указанный земельный участок, а также взыскать с [СКРЫТО] Р.Ш. в пользу [СКРЫТО] В.В. материальный ущерб, причиненный имуществу истца в результате пожара и судебные расходы, всего 755797 руб. 74 коп. При разрешении спора суд установил, что согласно свидетельства о праве собственности от 14.11.2003 года [СКРЫТО] В.В. является собственником земельного участка с кадастровым номером 02:52:020404:69, расположенного по адресу: адрес, площадью 1709 кв.м.. Собственником смежного земельного участка с кадастровым номером №... расположенного по адресу: адрес, является [СКРЫТО] Р.Ш. По результатам геодезических изысканий фактическая площадь земельного участка [СКРЫТО] В.В. составила 1665(+/-14) кв.м. Согласно сведений государственного кадастра недвижимости площадь земельного участка [СКРЫТО] Р.Ш. составляет 1923 кв.м., а по результатам геодезических изысканий фактическая площадь земельного участка 2069(+/-16) кв.м.. Согласно выводам землеустроительной экспертизы от 25.04.2014 голда №... ООО «Топограф», проведенной в рамках данного дела, уменьшение площади земельного участка [СКРЫТО] В.В. произошло за счет переноса ранее существовавшего ограждения: фасадной части земельного участка на 0,82 м., по задней части на 1,15 м. То есть площадь самовольно занятого ответчиком земельного участка, принадлежащего [СКРЫТО] В.В. составляет 48 кв.м. (т.1 л.д. 26-35).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 29 января 2015 года, решение Чишминского районного суда РБ от 23 мая 2014 года оставлено без изменения (т.1 л.д. 36-38).

Согласно положений статьи 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, по определению Чишминского районного суда РБ от 22 августа 2017 года была проведена комплексная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза. В соответствии с выводами эксперта, изложенных в заключении №... (17) от 30 октября 2017 года, было выявлено, что фактические границы земельных участков частично отличаются от кадастровых границ. Фактические площади участков также отличаются от площадей, имеющихся в базе данных Росреестра. (т.2 л.д. 167).

Строительство объекта исследования Литер Г4, расположенного по адресу: адрес должно было осуществляться на основании разрешения на строительство в соответствии с Градостроительным Кодексом РФ, которые отсутствуют, в связи с чем эксперт пришёл к выводу, что объект исследования Литер Г4 является самовольной постройкой. (т.2 л.д. 169).

По функциональному значению объект исследования Литер Г, расположенный по адресу: адрес, является хозпостройкой –гаражом и для строительства данного объекта разрешение на строительство не требовалось. В ходе исследования эксперт пришел к выводу, что при возведении Литера Г пожарные нормы и правила соблюдены. Однако единственным и существенным нарушением градостроительных норм и правил при размещении данного объекта является отсутствие требуемого расстояния в размере одного метра от границ земельного участка (при ответах на вопросы №1,5 экспертом обнаружено даже нахождение литера Г за границами собственного земельного участка). На основании вышеизложенного, хотя для строительства объекта исследования Литер Г –гараж, расположенный по адресу: адрес, разрешение не требовалось, но по причине существенного нарушения градостроительной нормы данный объект является самовольной постройкой в соответствии с Гражданским кодексом РФ (т.2 л.д. 170-171).

Поскольку в суде первой инстанции, при рассмотрении дела, не был разрешен юридически значимый вопрос о соответствии спорных объектов недвижимости противопожарным, строительно-техническим, санитарно-эпидемиологическим нормам и требованиям, и о том, создают ли приведенные объекты угрозу жизни и здоровью использующих их и иных лиц, определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 19.02.2018 года была назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза (т.3 л.д. 59-62).

Согласно заключению повторной строительно-технической экспертизы №... от 06.03.2018 г., подготовленного ООО «Республиканский центр независимой потребительской экспертизы», на основании определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 19.02.2018 года (т.3 л.д. 70-123): «Возведение объектов произведено с нарушением требований ГОСТ 31937-2011; СНиП 2.07.01-89* Актуализированная редакция СП 42.13330.2011; СП 30-102-99; СНиП 21-01-97* Актуализированная редакция СП 112.13330.2011; СП 4.13130.2013; СанПиН 2.1.2.2645-10. Проведенная геодезическая съемка участков, на которых возведены объекты, не соответствуют данным технического паспорта и ЕГРН (Единый государственный реестр недвижимости). На основании исследования установлено: фактические границы отличаются и находятся на территории границ соседних участков (см. схема- Приложение№ 1). По результатам выполненной строительно-технической экспертизы, установлено, что возведенные объекты недвижимости: - Литеры А,А1,а,а1,Г,Г1,ГЗ,Г4 (согласно техническому паспорту по состоянию на 2 сентября 2008 г., инвентарный №...), расположенные по адресу: адрес; Литеры Б, б (согласно техническому паспорту по состоянию на 17 июня 2016г., инвентарный №...), расположенные по адресу: адрес, не соответствуют действующим градостроительным, строительным нормам и правилам, санитарно-эпидемиологическим и противопожарным -нормам (в соответствии с СП 54.13330.2011 актуализированная редакция СНиП 31-01-2003, СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», СНиП 2.07.01-89** Актуализированная редакция СП 42.13330.2011 Градостроительство Планировка и застройка городских и сельских поселений». Отклонения от вышеуказанных норм, а именно: фактически земельный участок, принадлежащий [СКРЫТО] В.В. меньше на 41кв.м., в связи с отступом собственника от левой межи и по фасаду с координатами в точках 1,2, 3, 21, 20, 8; границы земельного участка с кадастровым номером №... принадлежащие [СКРЫТО] В.В. площадью 26кв.м. выходят за пределы, установленные по данным ЕГРН, в т.ч. по фасаду на 19кв.м. и на участок с кадастровым номером №... принадлежащий собственникам [СКРЫТО] Г.А, [СКРЫТО] Р.Ш. площадью 7 кв.м. Литер Г4 возведён на участке с кадастровым номером №..., принадлежащем [СКРЫТО] Г.А. и [СКРЫТО] Р.Ш. с наложением части здания на соседний участок площадью 3,3 кв.м, на длине 6м (слева в т. 47 - 0,56м, справа в т. 46- 0,53м). Расстояние от Литер Г4 до Литер Б - 0,91 м, что является нарушением требований пожарной безопасности Федерального закона №... от 22.06.2008г. «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности, глава 16, ст.69 СП 4.131.30.2013 п.4.3 табл. 1 Расстояние между данными строениями требуется не менее 8м. Расстояние от Литер Б до Литер Г - 2,16м, что является нарушением требований. Между границей участка и домами участников процесса по санитарно-бытовым нормам должно быть не менее 3 метров. Литер Г, расположен на земельном участке с кадастровым номером №..., принадлежащем [СКРЫТО] Г.А. и [СКРЫТО] Р.Ш. Не соблюдено расстояние от красной линии и соседней межи. Наложение части здания на соседний участок- 1,3кв.м. В виду ограниченной зоны застройки, возведенный жилой дом, Литер Б в реконструированном виде, по лицевому фасаду, находится на одной линии (в створе) с соседними строениями, т.е. находится на одной границе от лицевой границы участка, что и другие соседние здания, расположенные по нечетной стороне улицы. Жилой дом, принадлежащий [СКРЫТО] Г.А. Литер Б - III степени огнестойкости, стены выполнены из каменных материалов (блоки, кирпич), перекрытия деревянные. Проезду спецтехники, а также доступу специализированных служб препятствий нет, что соответствует требованиям СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемнопланировочным и конструктивным решениям». Существенность нарушений градостроительных и строительных норм и правил определяется неустранимостью выявленных нарушений, которые могут привлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц. Таким образом, возведённые постройки созданы с существенными нарушениями градостроительных и строительных норм и правил. Факт нарушения противопожарных норм и требований при возведении сторонами свидетельствует о наличии угрозы целостности и сохранности принадлежащих им имущества, а также жизни и здоровью. Однако, при восстановлении границ согласно данным ЕГРН, и сносе Литеров Г и Г4 и установке противопожарного забора из негорючих материалов, возможно сохранение оставшихся построек Литеры Б, б, A, Al, al, ГЗ, Г1. Эксперт указал, что мероприятия по предотвращению распространения пожара, переустановки и (или) реконструкции спорных строений, ограждения в целях восстановления и соблюдения санитарных и пожарных норм не применимы к Литерам Г и Г4. Единственным решением спорного вопроса, является их снос как, возведённых с нарушением требований норм: противопожарных, строительно-технических и санитарно-эпидемиологических. Также эксперт указал, что согласно, результатов обследования установлено: строения возведены с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, и снижают эксплуатационные надежности строений, нарушают права и охраняемые законом интересы других (третьих) лиц, создают угрозу жизни и здоровью граждан, безопасность не обеспечена. При выполнении мероприятий по устранению нарушений, согласно ответа на вопрос № 1 возможно установление достаточного уровня безопасности. (т.3 л.д. 87-88).

Судебная коллегия в данном случае не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения строительно-технической экспертизы №... от 06.03.2018 г., поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, в соответствии с требованиями ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ.

Проанализировав содержание экспертного заключения, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, так как содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. В связи с чем, данное заключение обоснованно принимается судебной коллегией во внимание и оценено по правилам ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с иными доказательствами.

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 222 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действовавшей до 14.12.2017 г.) Самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Положения ст. 222 Гражданского кодекса РФ, в ныне действующей редакции не содержат требований о существенности допущенных при строительстве нарушений градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 209, ст. 263 Гражданского кодекса РФ, подп. 2 п. 1 ст. 40 Земельного кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц. Собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов. Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке. Последствия самовольной постройки, произведенной собственником на принадлежащем ему земельном участке, определяются статьей 222 настоящего Кодекса.

В силу требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно п. п. 45 - 46, 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В соответствии с п. п. 23 - 24, 28, Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 222 ГК РФ в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. Ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы №... от 06.03.2018 г., подготовленного ООО «Республиканский центр независимой потребительской экспертизы» эксперт пришёл к выводу, что мероприятия по предотвращению распространения пожара, переустановки и (или) реконструкции спорных строений, ограждения в целях восстановления и соблюдения санитарных и пожарных норм не применимы к Литерам Г и Г4. Единственным решением спорного вопроса, является их снос как, возведённых с нарушением требований норм: противопожарных, строительно-технических и санитарно-эпидемиологических.

В соответствии со ст. ст. 2, 4, 69 Федерального закона от 22.07.2008 г. N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" пожарной безопасностью объекта защиты является состояние объекта защиты, характеризуемое возможностью предотвращения возникновения и развития пожара, а также воздействия на людей и имущество опасных факторов пожара. Противопожарные расстояния между зданиями, сооружениями должны обеспечивать нераспространение пожара на соседние здания, сооружения. Техническое регулирование в области пожарной безопасности представляет собой установление в нормативных правовых актах Российской Федерации и нормативных документах по пожарной безопасности требований пожарной безопасности, к которым относятся технические регламенты, федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности.

Минимальные значения противопожарных расстояний в настоящее время установлены Приказом МЧС России от 24.04.2013 г. N 288 "Об утверждении свода правил СП 4.13130 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям" (вместе с "СП 4.13130.2013. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям") принятые взамен ранее действовавших СП 4.13130.2009 "Свод правил. Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям", утвержденных Приказом МЧС РФ от 25.03.2009 г. N 174.

Согласно п. п. 4.3 - 4.4 указанного Свода правил противопожарные расстояния между жилыми и общественными зданиями, а также между жилыми, общественными зданиями и вспомогательными зданиями и сооружениями производственного, складского и технического назначения в зависимости от степени огнестойкости и класса их конструктивной пожарной опасности принимаются в соответствии с таблицей и определяются как расстояния между наружными стенами или другими конструкциями зданий и сооружений.

В соответствии с требованиями, исходя из установленных в заключении эксперта ООО «Республиканский центр независимой потребительской экспертизы» от 06.03.2018 г №... степени огнестойкости и класса конструктивной пожарной опасности принадлежащих сторонам строений, которое фактически составляет от Литера Г4 до Литера Б - 0,91 м, должно быть не менее 8м., от Литера Б до Литера Г фактически - 2,16м, должно быть не менее 3 метров, что не обеспечивает соблюдение требований пожарной безопасности.

Указанное нарушение требований пожарной безопасности свидетельствует о наличии реальной угрозы жизни и здоровью людей, проживающих в принадлежащих сторонам жилых домах, а также их имуществу, и нарушении прав и охраняемых законом интересов истца [СКРЫТО] Г.А. как собственника жилого помещения.

Судом кассационной инстанции было указано на необходимость при новом апелляционном рассмотрении дела проверить доводы сторон относительно того, кому принадлежит земельный участок, на котором возведены [СКРЫТО] В.В. спорные строения, а также определить имеют ли значение обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Чишминского районного суда РБ от 23 мая 2014 года, которым на [СКРЫТО].Ш. возложена обязанность по возврату части земельного участка [СКРЫТО] В.В. и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств, в соответствии с требованиями закона.

Так, принимая решение по исковому заявлению [СКРЫТО] В.В. к [СКРЫТО] Р.Ш. о признании незаконным самовольного захвата земельного участка, взыскании материального ущерба и судебных расходов, в частности, о признании незаконным самовольное занятие [СКРЫТО] Р.Ш. земельного участка, принадлежащего [СКРЫТО] В.В. на праве собственности с кадастровым номером №... площадью 48 кв.м., находящегося по адресу адрес, об обязании [СКРЫТО] Р.Ш. возвратить указанный земельный участок, площадью 48 кв.м., при удовлетворении данной части исковых требований, суд руководствовался заключением землеустроительной экспертизы от 25 апреля 2014 года №..., проведенной ООО «Топограф», в котором указано следующее.

«Собственник земельного участка [СКРЫТО] Р.Ш. при проведении изысканий отсутствовал, доступ к земельному участку не обеспечен. О проведении изысканий уведомлен представитель [СКРЫТО] Р.Ш. Геодезическая съемка отдельных точек границ, а также характерных (угловых) точек строений произведена безотражательным способом (электронным тахометром). Согласно сведениям государственного кадастра недвижимости площадь земельного участка [СКРЫТО] Р.Ш. составляет 1923 кв.м. По результатам геодезических изысканий фактическая площадь земельного участка [СКРЫТО] Р.Ш. составила 2069 (+/- 16 кв.м.). Разница между исчисленной по результатам изысканий площадью и площадью участка по сведениям государственного кадастра недвижимости не укладывается в величину допустимой погрешности.(л.д.38 том 3)

«По результатам анализа представленных в материалы дела документов: технический паспорт Филиала ФГУП «Ростехинвентаризация» инв.№... от 02.09.2008г., технический паспорт ГУП «Центр учета, инвентаризации и оценки недвижимости РБ» инв.№10397 от 25.06.2007г., можно сделать вывод, что причина расхождений по отдельным частям фактических границ земельных участков с данными государственными кадастра недвижимости - кадастровая ошибка, допущенная при проведении сплошной инвентаризации.»

«Не представляется возможным однозначно объяснить наличием кадастровой ошибки расхождения по линейным расстояниям по смежной границе между земельными участками с кадастровыми номерами №... (адрес), №... (адрес), границы обозначены на чертежах приложений точками н2-н13-н14-н15-16. (так указано в решении).

«В целях устранения расхождений в отношении координат поворотных точек фактических границ земельных участков со сведениями государственного кадастра недвижимости возможно провести кадастровые работы по устранению кадастровой ошибки в отношении смежной границы между спорными земельными участками, определив ее по координатам поворотных точек.

При определении смежной границы по координатам фактические площади земельных участков составят: кадастровый №..., принадлежащий [СКРЫТО] В.В. адрес - 1713 кв.м.; №..., принадлежащий [СКРЫТО] Р.Ш. адрес – 2021 кв.м.» (л.д.38 том 3 оборот).

Таким образом, принимая во внимание то обстоятельство, что [СКРЫТО] Г.Ш. не присутствовал при проведении вышеуказанных изысканий 24 апреля 2014 года, не был о них уведомлен, доступ на земельный участок с кадастровым номером №... у специалиста отсутствовал, [СКРЫТО] Р.Ш. не предупрежден о последствиях, предусмотренных ч.3 ст.79 ГПК РФ, судебная коллегия полагает, что данные обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Чишминского районного суда РБ от 23 мая 2014 года не могут иметь значение в данном гражданском деле, по которому проведена судебная строительно-техническая экспертиза (заключение №... от 06.03.2018 г.), в ходе которой была произведена геодезическая съемка земельных участков, принадлежащих [СКРЫТО] В.В. и [СКРЫТО] Г.А., [СКРЫТО] Р.Ш., поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, в соответствии с требованиями ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ, положена в основу выводов судебной коллегии при разрешении данного спора.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца [СКРЫТО] Г.А. о признании гаража под Литером Г, предбанника под Литером Г4, принадлежащих [СКРЫТО] В.В., самовольными постройками и возложении обязанности по их сносу на [СКРЫТО] В.В., как собственника.

Относительно исковых требований [СКРЫТО] Г.А. о взыскании с ответчика расходов, понесенных ею в связи с получением кадастровых выписок, и проведению геодезических работ в размере 4348 руб., судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения, поскольку доказательств их оплаты суду представлено не было.

Требования [СКРЫТО] Г.А. о компенсации причиненного ей вреда здоровью в сумме 100000 руб., также не подлежат удовлетворению, поскольку не были подтверждены документально.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Чишминского районного суда Республики Башкортостан от 14 декабря 2017 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] Г. А. к [СКРЫТО] В. В. о сносе самовольных построек.

В отмененной части принять новое решение, которым исковые требования [СКРЫТО] Г. Ахметовны к [СКРЫТО] В. В. о сносе самовольных построек, удовлетворить частично.

Признать самовольными постройками предбанник, площадью 39 кв.м. (Литер Г4), гараж, площадью 36 кв.м.(Литер Г), расположенные на земельном участке с кадастровым номером 02:52:020404:69 по адресу: РБ, адрес, принадлежащем на праве собственности [СКРЫТО] В.В.

Обязать [СКРЫТО] В. В. снести предбанник, площадью 39 кв.м. (Литер Г4), гараж, площадью 36 кв.м.(Литер Г), расположенные на принадлежащем ему земельном участке с кадастровым номером 02:52:020404:69 по адресу: РБ, адрес.

Председательствующий: Р.Х.Мугинова

Судьи: И.И.Валиуллин

Н.В. Коргун

Справка: судья Касимова Ч.Т.