Дело № 33-20341/2016, апелляция

... № 33-20341/2016

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Уфа 10 октября 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Сафина Ф.Ф.,

судей: Гибадуллиной Л.Г.,

Якуповой Н.Н.,

при секретаре И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Р. на решение Орджоникидзевского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от <дата>, которым постановлено:

взыскать с Муниципального бюджетного учреждения «Управление по содержанию и благоустройству» Орджоникидзевского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан в пользу Р. стоимость восстановительного ремонта в размере 82900 рубль; расходы на оплату услуг эксперта в размере 10000 рублей; расходы на услуги представителя в размере 5 000 рублей; расходы по оплате госпошлины в размере 2687 рублей; расходы на дефектовку в размере 850 рублей. Всего взыскать 101 437 (сто одна тысяча четыреста тридцать семь) рублей.

Заслушав доклад судьи Сафина Ф.Ф., Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Р. обратился в суд с иском к Муниципальному бюджетному учреждению «Управление по содержанию и благоустройству» Орджоникидзевского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, указывая, что <дата> А., государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности Р., двигаясь по <адрес> совершил наезд на яму, в результате чего получил механические повреждения: диск переднего правого колеса; диск задний правого колеса; шины переднего и заднего правого колес; передний правый брызговик; скрытые повреждения. После наезда на яму Р. были вызваны сотрудники ГИБДД для фиксирования происшествия. В результате данных мероприятий сотрудниками ЕИБДД были составлены следующие документы, подтверждающие неровности дорожного покрытия в виде углубления (ямы) по <адрес>: Справка о дорожно-транспортном происшествии от <дата>; Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении; Акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения. А., государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежит на праве собственности Р. Для оценки ущерба, нанесенного А., Р. заключил договор на осуществление оценочных услуг с <адрес> А.Н. на сумму 10 000 рублей. На <дата> был назначен осмотр А.. Уведомлением от <дата> ответчик был приглашен на осмотр, так как <адрес> относится к зоне его эксплуатационной ответственности. В результате проведения независимой оценки <адрес> А.Н. было предоставлено экспертное заключение <№> от <дата>, в котором установлена стоимость услуг по восстановительному ремонту в размере 266 641 рубль. Таким образом, в результате наезда на яму по <адрес> А., был причинен ущерб в размере 266 641 рубль. Согласно акту выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений технических средств организации дорожного движения от <дата> размеры составляют по длине 205 см., ширине 90 см., по глубине 15 см. Таким образом, в результате ненадлежащего исполнения обязанностей ответчика по содержанию дорог по <адрес> произошел наезд на яму, повлекший причинение ущерба А..

На основании изложенного, просил взыскать с ответчика в его пользу стоимость восстановительного ремонта в размере 266 641 рубль, расходы на оплату услуг эксперта в размере 10 000 рублей, расходы на услуги представителя в размере 20 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 5 866 рублей, расходы на дефектовку в общем размере 850 рублей.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Р. просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, указывая на несогласие с выводами суда о взыскании с ответчика лишь 50% причиненного ущерба, его вина в ДТП материалам дела не установлена. Считает, что причиненный ему материальный ущерб подлежит возмещению без учета износа А..

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, Судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 ГПК РФ, в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Р. – К., поддержавшего доводы жалобы, представителя Муниципального бюджетного учреждения «Управление по содержанию и благоустройству» Орджоникидзевского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан Я., полагавшую решение суда законным и обоснованным, Судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относятся - дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 1 постановлению главы администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан от 22 марта 2010 года № 1234 «О содержании объектов внешнего благоустройства, расположенных в административных границах городского округа город Уфа Республики Башкортостан» муниципальным учреждениям по благоустройству (Управления по содержанию и благоустройству) районов городского округа город Уфа Республики Башкортостан постановлено принять на содержание объекты внешнего благоустройства, согласно приложению № 1.

В силу п. 2 ст. 28 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований этого Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Основные требования к эксплуатационному состоянию автомобильных дорог и улиц установлены ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденным постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11 октября 1993 года № 221.

В соответствии с п. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.

Согласно пункту 3.1.1 ГОСТ Р 50597-93 покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Данным пунктом установлен предельный срок ликвидации повреждений - не более 5 суток.

В соответствии с п.3.1.2 Государственный стандарт РФ ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, <дата> А., государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности Р., двигаясь по <адрес> совершил наезд на яму, в результате чего получил механические повреждения: диск переднего правого колеса; диск задний правого колеса; шины переднего и заднего правого колес; передний правый брызговик; возможны скрытые повреждения.

После наезда на яму Р. были вызваны сотрудники ГИБДД для фиксирования происшествия.

Прибывшим на место дорожно-транспортного происшествия сотрудником ГИБДД, лейтенантом полиции К., <дата> был составлен акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, согласно которого дорожное покрытие проезжей части имеет выбоину длинной 205 см, шириной 90 см, глубиной 15 см, что не соответствует п. 3.1.1 ГОСТ Р 50597-93.

Согласно экспертного отчета, проведенного независимым экспертом -техником А. А.Н., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства А., регистрационный знак <данные изъяты>, составляет 165 800 рублей с учетом износа, 266 641 рублей без учета износа.

Разрешая спор, суд первой инстанции, изучив экспертное заключение, выданное А. А.Н., пришел к выводу, что оно составлено верно, сведения изложенные в данном заключении достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете.

Суд обоснованно принял в качестве доказательства размера ущерба, причиненного истцу, заключение эксперта, поскольку оно полно отражает действительный механизм образования повреждений и соответствует действительным повреждениям, полученным в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место <дата>.

При этом, определяя размер материального ущерба, суд пришел к выводу об определении степени вины самого водителя Р. в произошедшем ДТП в размере 50 %, исходя из того, что полученные А. истца повреждения указывают на то, что Р. не были соблюдены требования п. 10.1 Правил дорожного движения и выбранная им скорость не соответствовала дорожной обстановке, мер к торможению, вплоть до остановки транспортного средства, он не предпринимал.

Вместе с тем, Судебная коллегия считает заслуживающим внимания довод апелляционной жалобы о том, что вывод суда первой инстанции о признании степени вины в ДТП каждой стороны в равной 50% не соответствует фактическим обстоятельствам дела и не подтвержден имеющимися в деле доказательствами.

В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из административного материала, составленного по факту ДТП, и иных доказательств, представленных в дело, вина водителя Р. в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии не усматривается. Несмотря на то, что водитель двигался на А. в темное время суток, в дождливую погоду, что следует из схемы ДТП, это не свидетельствует о нарушении им требований п. 10.1 Правил дорожного движения о соблюдении скоростного режима. В данной дорожной ситуации водитель не мог и не должен был исходить из предположения о наличии на дороге выбоин, препятствующих нормальному движению с разрешенной скоростью, наличие которых при разумном и добросовестном поведении ответчика исключалось.

Доказательств того, что он следовал с превышением скорости, установленной на данном участке проезжей части, что он имел техническую возможность предотвратить данное дорожно-транспортное происшествие, либо уменьшить размер причиненного ущерба, не представлено. Определением инспектора ПДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Уфе от <дата> в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Р. отказано.

При таких обстоятельствах, причиненный истцу ущерб подлежит возмещению в полном объеме, с учетом износа автомобиля.

Довод апелляционной жалобы о том, что возмещению подлежит причиненный ущерб без учета износа автомобиля, основан на неверном толковании норм материального права.

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями статьи 10 ГК РФ, в силу которых не допускается злоупотребление правом.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм в их взаимосвязи, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

Таким образом, взыскание судом стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, находящегося в длительной эксплуатации (с <дата>), без учета износа, приведет не только к возмещению истцу расходов, направленных на приведение автомобиля в первоначальное состояние, но и к улучшению имущества за счет причинителя вреда без установленных законом оснований, то есть к неосновательному обогащению.

При указанных обстоятельствах, решение суда подлежит изменении.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, Судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Орджоникидзевского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от <дата> изменить в части взыскания стоимости восстановительного ремонта в размере 82 900 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 2687 рублей и общей взысканной суммы, указав взыскать с Муниципального бюджетного учреждения «Управление по содержанию и благоустройству» Орджоникидзевского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан в пользу Р. стоимость восстановительного ремонта в размере 165 800 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 4 516 рублей, всего взыскать 186 166 рублей.

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий Ф.Ф. Сафин

Судьи Л.Г. Гибадуллина

Н.Н. Якупова