Дело № 33-20338/2018, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33-20338/2018

18 октября 2018 года г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Портянова А.Г.,

судей: Анфиловой Т.Л.,

Гильмановой О.В.,

при секретаре Селиванец Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № 8598 на решение Мелеузовсского районного суда Республики Башкортостан от 14 августа 2018 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Анфиловой Т.Л., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № 8598 (Далее по тексту- ПАО «Сбербанк России») обратилось в суд с иском к [СКРЫТО] Н.А., [СКРЫТО] Н.И., [СКРЫТО] К.Ф. о взыскании кредитной задолженности и расторжении кредитного договора.

В обоснование заявленных исковых требований указано на то, что 23.09.2013 между банком и Р.И.Н. был заключен кредитный договор №...-№... согласно которому указанному заемщику была выдана кредитная карта №.... Условия выпуска и обслуживания кредитной карты (Условия) в совокупности с Условиями и тарифами Сбербанка России на выпуск и обслуживание банковских карт, Памяткой держателя и Заявлением-анкетой на получение кредитной карты являются договором на предоставление держателю возобновляемой кредитной линии. В соответствии с договором для отражений операций банк открывает держателю банковский счет (счет карты) и ссудный счет в рублях РФ. Датой выдачи кредита является дата отражения первой операции по счету карты (ссудному счету) держателя- 25.09.2013. Условиями договора установлена процентная ставка за пользование кредитом- 19% годовых; неустойка за несвоевременное погашение суммы обязательного платежа в соответствии с тарифами банка. Держатель карты обязан ежемесячно не позднее даты платежа внести на счет карты сумму обязательного платежа (п. 4.1.4 Условий). Обязательный платеж рассчитывается как 5% от суммы основного долга, но не менее 150 рублей плюс вся сумма превышения лимита кредита, проценты, начисленные на сумму основного долга на дату формирования отчета, неустойка и комиссии за отчетный период. 26.04.2015 Р.И.Н. умер, 09.11.2015 погашение кредита прекратилось. По состоянию на 14.06.2018 задолженность по кредитному договору составила 37 487 руб. 94 коп., в том числе 3 274 руб. 60 коп.- просроченные проценты, 34 213 руб. 34 коп.- просроченный основной долг. Наследниками Р.И.Н. являются [СКРЫТО] Н.А., [СКРЫТО] Н.И. и [СКРЫТО] К.Ф.

ПАО «Сбербанк России» с учетом уточнения исковых требований просило взыскать с [СКРЫТО] Н.А., [СКРЫТО] Н.И. и [СКРЫТО] К.Ф. сумму кредитной задолженности в размере 37 487 руб. 94 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 324 руб. 64 коп. и расторгнуть кредитный договор №...-№... от 23.09.2013, заключенный между ПАО Сбербанк России в лице Башкирского отделения №8598 и Р.И.Н.

Решением Мелеузовсского районного суда Республики Башкортостан от 14 августа 2018 года, постановлено: исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения №... к [СКРЫТО] Н.А., [СКРЫТО] Н.И., [СКРЫТО] К.Ф. о взыскании кредитной задолженности и расторжении кредитного договора удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор №...-№... от 23 сентября 2013 г. заключенный между Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № 8598 и Р.И.Н.

Взыскать с [СКРЫТО] Н.А., [СКРЫТО] Н.И., [СКРЫТО] К.Ф. солидарно в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения №... расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 (шесть тысяч) рублей.

В удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № 8598 в остальной части отказать.

Судом постановлено приведенное решение.

В апелляционной жалобе ПАО «Сбербанк России» просит отменить решение суда в части отказа во взыскании основного долга, процентов и расходов по госпошлине и принять новое решение о взыскании в пользу ПАО «Сбербанк» из стоимости наследственного имущества сумму задолженности по состоянию на 14.06.2018 по кредитной карте в размере 37 487 руб. 94 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 324,64 руб. В обосновании доводов жалобы указывает на то, что суд неправильно применил положения ГК РФ о сроках исковой давности. Судом установлено, что в соответствии с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России держатель карты обязан ежемесячно непозднее даты платежа внести на счет карты сумму обязательного платежа (п. 4.1.4 Условий). Согласно материалам дела, датой отчета является 23-е число каждого месяца (дата открытия контракта), соответственно датой платежа (+ 20 дней) является 13 число каждого месяца. Согласно расчета исковых требований (раздел просроченная ссуда) просроченная задолженность возникла 13.05.2015 в размере 1 714 руб. 51 коп. 14.05.2015 данная задолженность частично погашена в размере 76 руб. 73 коп. и составила 1 637 руб. 78 коп. Так же 14.05.2015 полностью погашены проценты в размере 574 руб. Следующий просроченный платеж наступил 12.06.2015 в размере 1 628 руб. 77 коп. Общая просроченная задолженность составила 3 266 руб. 55 коп. и, так далее до 22.11.2015, когда банк узнал о смерти заемщика, прекратил начисление процентов и списал всю начисленную неустойку.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, в связи с чем, на основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела и решение суда, выслушав представителя ПАО «Сбербанк России» Шайхуллину Р.З., поддержавшую доводы жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

В силу ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 23.09.2013 между ОАО «Сбербанк России» ВСП 8598/0765 и Р.И.Н. заключен договор №... на предоставление кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Visa Credit Momentum с лимитом по карте в размере 30 000 руб.

Договор заключен в результате публичной оферты путем оформления Р.И.Н. заявления на получение кредитной карты и ознакомления его с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты кредитной карты Сбербанка России и Тарифами банка.

Тарифами банка предусмотрена процентная ставка по кредиту- 19% годовых, неустойка за несвоевременное погашение суммы обязательного платежа- 38% годовых.

В соответствии с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России держатель карты обязан ежемесячно не позднее даты платежа внести на счет карты сумму обязательного платежа. Обязательный платеж - это сумма минимального платежа, которую держатель обязан ежемесячно вносить на счет карты до даты платежа (включительно) в счет погашения задолженности. Обязательный платеж рассчитывается как 5% от суммы основного долга, но не менее 150 рублей плюс вся сумма превышения лимита кредита, проценты, начисленные на сумму основного долга на дату формирования отчета, неустойка и комиссии за отчетный период. Дата платежа указывается в отчете, предоставляемым банком ежемесячно.

Как установлено судом, 26.04.2015 Р.И.Н. умер, его обязательства по кредитному договору остались неисполненными.

Согласно расчетам истца задолженность по кредитному договору №...-№... от 23.09.2013 по состоянию на 14.06.2018 составила 37 487 руб. 94 коп., в том числе 3 274 руб. 60 коп.- просроченные проценты, 34 213 руб. 34 коп.- просроченный основной долг.

Кредитная задолженность Р.И.Н. в сумме 37 487 руб. 94 коп. не превышает стоимость перешедшего к ним наследственного имущества (квартиры, гаража, земельного участка, автомобиля и денежные средства).

Из материалов дела следует, что 23.05.2018 банком в адрес заемщика (адрес проживания ответчика [СКРЫТО] И.А.) было направлено требование о погашении задолженности и расторжении кредитного договора, которое осталось без исполнения.

На основании чего суд пришел к выводу об удовлетворении требования истца в части расторжения кредитного договора №... от 23.09.2013, заключенного между ПАО «Сбербанк России» и Р.И.Н.

Как указано в абз. 2 п. 3 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в вышеназванном Постановлении Пленума, сроки исковой давности по требованиям кредиторов наследодателя продолжают течь в том же порядке, что и до момента открытия наследства (открытие наследства не прерывает, не пресекает и не приостанавливает их течения).

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43, течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

В п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что сроки исковой давности по требованиям кредиторов наследодателя продолжают течь в том же порядке, что и до момента открытия наследства (открытие наследства не прерывает, не пресекает и не приостанавливает их течения).

Требования кредиторов могут быть предъявлены в течение оставшейся части срока исковой давности, если этот срок начал течь до момента открытия наследства.

По требованиям кредиторов об исполнении обязательств наследодателя, срок исполнения которых наступил после открытия наследства, сроки исковой давности исчисляются в общем порядке.

К срокам исковой давности по требованиям кредиторов наследодателя правила о перерыве, приостановлении и восстановлении исковой давности не применяются; требование кредитора, предъявленное по истечении срока исковой давности, удовлетворению не подлежит.

Как установлено в судебном заседании, последний платеж по кредитному договору Р.И.Н. поступил 14.05.2015, с указанного времени согласно представленной истцом выписке по счету карты Р.И.Н. образовалась просроченная задолженность. В июне 2015 года и последующие месяцы платежи в счет погашения задолженности по кредитной карте не вносились.

Из материалов дела следует, что в суд с исковым заявлением банк обратился 02.07.2018, то есть по истечении более двух лет со дня последней операции по карте.

На основании чего суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований банка в части взыскания кредитной задолженности.

Судебная коллегия полагает, что проанализировав подлежащие применению по данному спору нормы, правильно определив начало течения срока исковой давности, принимая во внимание, что истцом этот срок пропущен, а ответчиками заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности, суд правомерно отказал истцу в удовлетворении иска в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он сделан с учетом представленных сторонами доказательств, оцененных судом по правилам статьи 67 ГПК РФ, при правильном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что по кредитной карты производились кредитные платежи после 14.05.2015 судебной коллегией отклоняются, поскольку как следует из материалов дела, последний платеж поступил 14.05.2015, после указанной даты платежи по карте по поступали, после смерти заемщика платежи по карте не производились, ответчики после смерти сына обратились в Банк, поскольку знали о наличии у него ипотечного кредита, уточняли, имеются у него другие обязательства, однако, им был дан ответ, что других кредитных задолженностей у него не имеется. Кроме того в судебном заседании суда первой инстанции представителем банка было сообщено, что после смерти Р.И.Н. в мае 2015 года очередной платеж поступил в счет списания денежных средств с дебетовой карты заемщика.

Судебная коллегия находит, что решение суда первой инстанции является правильным, так как основано на установленных по делу обстоятельствах и принято с правильным применением норм материального права и с соблюдением норм процессуального права.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 14 августа 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № 8598- без удовлетворения.

Председательствующий: А.Г. Портянов

Судьи: Т.Л. Анфилова

О.В. Гильманова

Справка: судья Аверьянова Е.В.