Дело № 33-20333/2018, апелляция

18 октября 2018 года Дело №33-20333/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Ткачевой А.А.

судей Низамовой А.Р.

Нурмухаметовой Р.Р.

при секретаре Идельбаеве З.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе [СКРЫТО] Л.А. на решение Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 20 августа 2018 года, которым постановлено:

Исковые требования [СКРЫТО] Людмилы Анатольевны к ГУ- Управление пенсионного фонда РФ в Мелеузовском районе и г.Мелеуз РБ о признании незаконным решения об отказе в установлении пенсии, включении периодов в стаж работы, возложении обязанности назначить досрочную трудовую пенсию но старости удовлетворить частично.

Обязать ГУ - Управление пенсионного фонда РФ в Мелеузовском районе и г.Мелеуз РБ включить в специальный стаж [СКРЫТО] Л.А., дающий право на назначение досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с п.19 ч.1 ст.30 Федерального закона от 28.12.2013г. №400-ФЗ «О страховых пенсиях», следующие периоды работы:

- в должности подменного воспитателя: с января 1989 года по июль 1989 года - 142 дня, с марта 1991 года по декабрь 1991 года - 173 дня, с января 1992 года по май 1992 года. - 79 дней.

- в должности старшей пионервожатой с 16.08.1992 г. по 30.09.1993 г. (1 г. 01м. 16 дн.).

- курсы повышения квалификации с 09.11.2004г. по 19.11.2004г. (11 дн.), с 02.03.2017 г. по 03.03.2017г. (2 дн.).

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Заслушав доклад судьи Нурмухаметовой Р.Р., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] Л.А. обратилась в суд с иском к государственному учреждению - Управлению пенсионного фонда Российской Федерации в Мелеузовском районе и г.Мелеуз Республики Башкортостан о признании незаконным решения об отказе в установлении пенсии, включении периодов в стаж работы и назначении досрочной страховой пенсии по старости, указав, что решением пенсионного органа истице отказано в назначении досрочной страховой пенсии по старости за отсутствием требуемого специального (педагогического) стажа. Пенсионный орган не засчитал в стаж педагогической деятельности периодов работы: с 11.01.1989г. по 15.08.1992г. (03года 07мес. 05дн.) в должности «подменный воспитатель», с 16.08.1992г. по 31.08.1994г. (2года 00мес. 16дн.) с 01.09.2007г. по 31.08.2008г. (01год 00мес. 01дн.) в должностях старшей пионервожатой, старшей вожатой; периодов нахождения на курсах повышения квалификации с 09.112014г. по 19.11.2014г. (11дн.), с 02.03.2017г. по 03.03.2017г. (2дн.). Истица с решением пенсионного органа не согласна, просит признать его незаконным, обязать пенсионный орган включить спорные периоды работы в педагогический стаж, назначить досрочную страховую пенсию по старости в соответствии с пунктом 19 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28.12.2013г. №400-ФЗ «О страховых пенсиях» как педагогическому работнику с даты обращения в пенсионный орган, взыскать расходов по оплате стоимости юридических услуг в размере 5000 рублей, государственной пошлины в размере 300 рублей.

Судом вынесено вышеприведенное решение.

[СКРЫТО] Л.А., не согласившись с вынесенным решением, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в отказанной части, принять в данной части новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме, указав, что с 10 июля 1989 года по 14 октября 1989 года находилась в отпуске по уходу за ребенком 20 августа 1989 года рождения, в июне месяце 1991 года на листке нетрудоспособности, в июне 1992 года в очередном оплачиваемом отпуске. Суд необоснованно не включил период совмещения должности старший пионервожатой с должностью учителя физической культуры с 01 октября 1993 года по 31 августа 1994 года. Полная занятость по этой должности подтверждается представленными к материалам дела документами.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания, неявившиеся лица о причинах уважительности неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 327 ГПК Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года №13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», выслушав истца, представителя ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, [СКРЫТО] Л.А. начала педагогическую деятельность в качестве подменного воспитателя в детском саду-ясли №2 с 11 января 1989 года в совхозе «Полянский» Благовещенского района БАССР. Затем продолжала работу в качестве учителя математики в Бедеево-Полянской средней школе Благовещенского района с 01 сентября 1994 года.

[СКРЫТО] Л.А. обратилась в пенсионный орган с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии 28 декабря 2017 года, т.е. в период действия Федерального закона «О страховых пенсиях» №400-ФЗ от 28 декабря 2013 года.

Решением пенсионного органа в Мелеузовском районе и г.Мелеуз Республики Башкортостан истице было отказано в досрочном назначении страховой пенсии по старости в связи с отсутствием требуемой продолжительности стажа педагогической деятельности, который был определен ответчиком в размере 19 лет 04 месяца 16 дней.

В специальный стаж истицы пенсионным органом не были включены периоды: обучения в Бирском государственном педагогическим институте с 01 сентября 1986 года по 10 января 1989 года; работы с 11 января 1989 года по 15 августа 1992 года в должности подменного воспитателя, с 16 августа 1992 года по 31 августа 1994 года в должности «старший пионервожатый», с 01 сентября 2007 года по 31 августа 2008 года в должности старшей вожатой; нахождения в отпусках по уходу за ребенком с 27 ноября 1996 года по 16 августа 1998 года, с 27 мая 2014 года по 20 декабря 2014 года, нахождения на курсах повышения квалификации с 09 ноября 2004 года по 19 ноября 2004 года, с 02 марта 2017 года по 03 марта 2017 года как непредусмотренные Списком от 29 октября 2002 года №781, Списком от 06 сентября 1991 года №463 и отсутствием стажа педагогической деятельности на момент обращения в пенсионный орган.

Суд удовлетворил требования истицы относительно спорных периодов: работы в должности старший пионервожатой с 16 августа 1992 года по 30 сентября 1993 года и курсов повышения квалификации с 09 ноября 2004 года по 19 ноября 2004 года.

Решение суда в этой части сторонами по делу не обжалуется, в связи с чем судебная коллегия судебная коллегия не проверяет законность и обоснованность решения суда в необжалуемой части.

В апелляционной жалобе истица не соглашается с выводом суда о включении в льготный стаж период работы в должности подменного воспитателя частями, а именно: с января 1989 года по июль 1989 года - 142 дня, с марта 1991 года по декабрь 1991 года - 173 дня, с января 1992 года по май 1992 года. - 79 дней, обосновав тем, что с 10 июля 1989 года по 14 октября 1989 года находилась в дородовом и послеродовом отпуске в связи с рождением 20 августа 1989 года сына – [СКРЫТО] Сергея Ивановича, в июне месяце 1991 находилась на листке нетрудоспособности, в июне 1992 года в очередном отпуске.

Суд правомерно удовлетворил заявленные требования о включении периода работы в должности подменного воспитателя в специальный стаж истицы, поскольку такая должность не была предусмотрена нормативными актами, в частности Типовыми штатами дошкольных учреждений, утвержденными Приказом Министра просвещения СССР от 31.12.1971г. №103, Квалификационными характеристиками должностей руководящих и педагогических работников детских дошкольных и внешкольных учреждений, утвержденными Постановлением Госкомтруда СССР от 07.01.1977г. №3.

Доказательства наличия в штате детского сада совхоза «Полянский» такой должности, как подменный воспитатель, суду представлены не были.

Указание работодателем в трудовой книжке истицы наименования ее должности с дополнительной локально определенной характеристикой в разрез со списком должностей, является следствием неточностей, допущенных при ведении кадровой документации, и, при наличии иных достоверно установленных судом обстоятельств, дающих основания для реализации пенсионных прав, не может умалять права гражданина на получение им льготной пенсии.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о включении спорного периода в указанном судом порядке исчисления, как из отработанного времени в детском саду-ясли №2 СХПК (коопхоз) «Новатор», поскольку, как следует из материалов дела, [СКРЫТО] Л.А. с 10 июля 1989 года по 14 октября 1989 года находилась на листке нетрудоспособности (в дородовом и послеродовом отпуске). Согласно справке СХПК (коопхоз) «Новатор» Благовещенского района Республики Башкортостан от 16 сентября 2018 года [СКРЫТО] Л.А. в 1989 году начислялось ежемесячное пособие по уходу за ребенком до одного года, приказ не найден. Согласно приказу №107 от октября 1990 года совхоза «Полянский», отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет предоставлен [СКРЫТО] Л.А. с 10 октября 1990, то есть до внесения указанных изменений в законодательство. Данный отпуск был предоставлен сроком по 20 февраля 1991 года. В связи с установленным, весь период нахождения истицы в отпуске по уходу за ребенком - [СКРЫТО] Сергеем Ивановичем, 20 августа 1989 года рождения, подлежит включению в льготный стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии.

До введения в действие Закона Российской Федерации от 25 сентября 1992 года №3543-1 «О внесении изменений и дополнений в Кодекс законов о труде РСФСР» статья 167 КЗоТ РСФСР предусматривала включение периода нахождения в отпуске по уходу за ребенком в стаж работы по специальности для назначения пенсии по выслуге лет.

Постановлением ЦК КПСС и Совета Министров СССР от 22 января 1981 года «О мерах по усилению государственной помощи семьям, имеющим детей» были установлены частично оплачиваемый отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста одного года и дополнительный отпуск без сохранения заработной платы по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет.

Таким образом, вывод суда о невключении [СКРЫТО] Л.А. в стаж работы по специальности отпуска по уходу за ребенком, имевшего место до 6 октября 1992 года, не основан на действовавшем на тот период законодательстве, а поэтому решение суда в этой части подлежит отмене с вынесением нового решения в этой части.

Руководствуясь статьями 327.1 ч.1 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 20 августа 2018 года в части обязания ГУ – Управления пенсионного фонда РФ в Мелеузовском районе и г.Мелеузе РБ включить в специальный стаж [СКРЫТО] Л.А., дающий право на назначение досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с п.19 ч.1 ст.30 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», период работы в должности подменного воспитателя: с января 1989 года по июль 1989 года - 142 дня, с марта 1991 года по декабрь 1991 года - 173 дня, с января 1992 года по май 1992 года - 79 дней – отменить.

В отмененной части принять новое решение.

Обязать ГУ - Управление пенсионного фонда РФ в Мелеузовском районе и г.Мелеузе РБ включить в специальный стаж [СКРЫТО] Л.А., дающий право на назначение досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с п.19 ч.1 ст.30 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», период работы в должности подменного воспитателя с 11 января 1989 года по 15 августа 1992 года.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Ткачева

Судьи А.Р. Низамова

Р.Р. Нурмухаметова

Справка: судья Насырова Л.И.