Дело № 33-20332/2018, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33-20332/18

г.Уфа 18 октября 2018 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Троценко Ю.Ю.

судей Валиуллина И.И.

Ишбулатовой Е.И.

при секретаре Мамаюсуповой Н.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО СК «Мегарусс-Д» на решение Калининского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 29 апреля 2018 г., которым постановлено:

Исковые требования [СКРЫТО] Самата Рауфовича к ООО «Мегарусс-Д» о защите прав потребителя, о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «Мегарусс-Д» в пользу [СКРЫТО] Самата Рауфовича расходы по дефектовке кузова в размере 2700 рублей, штраф в размере 185700 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 12000 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг 1300 рублей.

В исковых требованиях [СКРЫТО] Самата Рауфовича к ООО СК «Мегарусс-Д» о взыскании суммы невыплаченного страхового возмещения в размере 371400 рублей, расходов на проведение экспертизы в размере 15000 рублей, расходов на эвакуацию автомобиля в размере 15300 рублей отказать.

Взыскать с ООО «СК «Мегарусс-Д» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 300 рублей.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

[СКРЫТО] С.Р. обратился в суд с иском к ООО «СК «Мегарус-Д» о защите прав потребителя, взыскании суммы невыплаченного страхового возмещения - 371400 рублей, расходов по оплате услуг эксперта - 15000 рублей, расходы на эвакуацию в размере 15300 рублей, штраф в размере 50% от взысканной суммы, компенсации морального вреда в сумме 10000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в сумме 13000 рублей, расходов по оформлению нотариальной доверенности в сумме 1300 рублей, расходы на дефектовку кузова в размере 2700 рублей.

В обоснование иска указано, что 19.01.2015 г. между истцом [СКРЫТО] С.Р. и ответчиком ООО «СК «Мегарусс-Д» заключен договор страхования транспорта - автомобиля Хундай Солярис гос.рег.знак №..., срок действия полиса - с 23.07.2015 г. по 22.07.2018 г., страховая премия по договору составила 119340 рублей, безусловная франшиза - 12000 рублей. Выгодоприобретатель - [СКРЫТО] Самат Рауфович.

В период действия договора страхования 15.01.2018 года автомобиль Хундай Солярис гос.рег.знак №... получил механические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия.

По факту ДТП для получения страхового возмещения 26.01.2018 г. истец обратился в страховую компанию ООО СК «Мегарусс-Д». Выплату страхового возмещения страховая компания не произвела.

Истец обратился к ИП Зариповой Э.Ф. с целью определения реальной восстановительной стоимости автомобиля. Сумма восстановительного ремонта составила 605231,00 рублей, величина рыночной стоимости составила 585000,00 рублей, стоимость годных остатков составила 201600,00 рублей.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил решение в приведенной выше формулировке.

Не согласившись с принятым решением, ООО СК «Мегарусс-Д» обратился в апелляционную инстанцию Верховного Суда Республики Башкортостан с апелляционной жалобой, указав, что размер взысканного штрафа 185 700 рублей является чрезмерным, значительно превышает возможные убытки, вызванные неисполнением обязательств. Судом первой инстанции не учтены существенные условия договора страхования.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом.

От [СКРЫТО] С.Р. поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании апелляционной инстанции Верховного Суда Республики Башкортостан представитель [СКРЫТО] С.Р. – Зайнуллин Е.А. просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав представителя [СКРЫТО] С.Р. – Зайнуллина Е.А., изучив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ) (п. 2 Постановления Пленума ВС РФ).

Указанным требованиям решение суда первой инстанции в полной мере не соответствует, что в силу положений ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены решения суда в части.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 19.01.2015 г. между истцом [СКРЫТО] С.Р. и ответчиком ООО «СК «Мегарусс-Д» заключен договор страхования транспорта - автомобиля Хундай Солярис гос.рег.знак №..., срок действия полиса - с 23.07.2015 г. по 22.07.2018 г., страховая премия по договору составила 119340 рублей, безусловная франшиза - 12000 рублей. Выгодоприобретатель - [СКРЫТО] Самат Рауфович.

В период действия договора страхования 15.01.2018 года автомобиль Хундай Солярис гос.рег.знак №... получил механические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшему место на 13 км автодороги Нефтекамск-Калтасы.

По факту ДТП для получения страхового возмещения 26.01.2018 г. истец обратился в страховую компанию ООО СК «Мегарусс-Д». Выплату страхового возмещения страховая компания не произвела.

Истец обратился к ИП Зарипова Э.Ф. с целью определения реальной восстановительной стоимости автомобиля. Сумма восстановительного ремонта составила 605231,00 рублей, величина рыночной стоимости составила 585000,00 рублей, стоимость годных остатков составила 201600,00 рублей.

В период рассмотрения настоящего гражданского дела ООО СК «Мегарусс-Д» произвело [СКРЫТО] С.Р. выплату страхового возмещения в размере 294950 рублей 00 копеек по платежному поручению № 004599 от 11.04.2018 г., а также сумму в размере 100000 рублей по платежному поручению № 004506 от 10.04.2018 г.

В связи с выплатой ответчиком суммы страхового возмещения и расходов на проведение экспертизы, суд первой инстанции отказал истцу в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения в размере 371400 рублей, расходов на проведение экспертизы в размере 15000 рублей, расходов на эвакуацию в размере 15300 рублей.

Вместе с тем, суд первой инстанции взыскал с ООО СК «Мегарусс-Д» в пользу [СКРЫТО] С.Р. расходы по дефектовке кузова в размере 2700 рублей, штраф размере 185700 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 12000 рублей, расходы оплате нотариальных услуг 1300 рублей.

Исходя из положений ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как усматривается из материалов дела, в сумму, произведенной ООО СК «Мегарусс-Д» в пользу [СКРЫТО] С.Р. выплаты в размере 394 950 рублей вошло: 585 000 руб. страховая сумма – 201 600 руб. годные остатки – 12 000 руб. франшиза = 371 400 руб. страховое возмещение + 15 000 руб. расходы по оценке + 2 700 руб. расходы по дефектовке + 5 850 руб. расходы по эвакуации.

При таких обстоятельствах, основания для взыскания расходов дефектовке кузова в размере 2700 рублей, у суда первой инстанции отсутствовали, в связи с чем, решение в части подлежит отмене.

Доводы жалобы о том, что размер взысканного штрафа является чрезмерным, значительно превышает возможные убытки, вызванные неисполнением обязательств, отклоняются судебной коллегией, поскольку наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся, по сути, к правовой переоценке выводов суда первой инстанции, изложенных в обжалуемом решении, и поводом для его отмены не являются.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

о п р е д е л и л а:

решение Калининского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 29 апреля 2018 г. отменить в части взыскания с ООО СК «Мегарусс-Д» в пользу [СКРЫТО] Самата Рауфовича расходы по дефектовке кузова в размере 2700 рублей.

В отмененной части принять новое решение, которым в удовлетворении искового требования [СКРЫТО] Самата Рауфовича к ООО «Мегарусс-Д» о взыскании расходов по дефектовке кузова в размере 2700 рублей отказать.

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий Ю.Ю. Троценко

Судьи И.И. Валиуллин

Е.И. Ишбулатова

Справка: судья Графенкова Е.Н.