Дело № 33-20329/2018, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33-20329/2018

г. Уфа 22 октября 2018 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Кривцовой О.Ю.,

судей Александровой Н.А. и Хакимова А.Р.

при секретаре Шакировой Г.Р.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе [СКРЫТО] Л.Ю, на решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от дата, по иску [СКРЫТО] Л.Ю, к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие», Поповой И.В. об установлении вины, взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Кривцовой О.Ю., выслушав объяснения представителя [СКРЫТО] Л.Ю, – Хачатрян Д.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Поповой И.В. – Попова Д.Ю., представителя общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» - Головина А.В., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

[СКРЫТО] Л.Ю, обратилась в суд с иском к Поповой И.В. об установлении виновности в дорожно-транспортном происшествии и взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере ... руб., а также к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» (далее - ООО СК «Согласие») о взыскании страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта в размере ... руб. неустойки - ... коп., расходов по оценке ... руб., штрафа, компенсации морального вреда - ... руб., почтовых расходов в сумме ... руб., расходов по оплате услуг представителя в размере ... руб.

Заявленные требования мотивированы тем, что дата по адресу: адрес, по вине водителя автомобиля Toyota Land Cruiser, гос.рег.знак ..., Поповой И.В. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого причинен материальный ущерб собственнику автомобиля Daewoo Nexia, гос.рег.знак ..., [СКРЫТО] Л.Ю,

На момент ДТП автогражданская ответственность Поповой И.В. была застрахована в ООО СК «Согласие». дата истец обратилась к указанному страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако страховой выплаты от ООО СК «Согласие» не последовало.

Решением Уфимского районного суда Республики Башкортостан от дата в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] Л.Ю, отказано.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] Л.Ю, ставит вопрос об отмене вышеуказанного решения суда, считая его постановленным с нарушением норм материального и процессуального права.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от дата решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от дата отменено. Принято по делу новое решение, которым с ООО «СК «Согласие» в пользу Вяселовой Л.Ю. взысканы: стоимость восстановительного ремонта в размере ... коп., неустойка за период с дата по дата в размере ... руб., услуги оценщика в размере ... руб., компенсация морального вреда в размере ... руб., штраф ... коп., почтовые расходы в размере ... руб., услуги представителя в размере ... руб. С ООО «СК «Согласие» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере ... коп.

Постановлением Президиума Верховного Суда Республики Башкортостан от дата апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от дата отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Истец [СКРЫТО] Л.Ю,, ответчик Поповой И.В., третье лицо – Сафронова Н.Э. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщали. В связи с чем, на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, дата в ... мин. по адресу: адрес произошло ДТП с участием автомобилей: Toyota Land Cruiser, гос.рег.знак ..., под управлением Поповой И.В.; Daewoo Nexia, гос.рег.знак ..., под управлением и принадлежащего [СКРЫТО] Л.Ю,; ВАЗ 21093, гос.рег.знак ..., принадлежащего Сафронова Н.Э. В результате данного ДТП транспортным средствам причинены механические повреждения.

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по адрес от дата производство по делу об административном правонарушении, возбужденное в отношении Поповой И.В., [СКРЫТО] Л.Ю,, Сафронова Н.Э., прекращено в связи с отсутствием в их действиях состава и события административного правонарушения.

Постановлением государственного инспектора отдела ДПС, розыска административной практики УГИБДД МВД по РБ от дата постановление о прекращении дела об административном правонарушении от дата в отношении Поповой И.В. и [СКРЫТО] Л.Ю, отменено, административное дело направлено в ОГИБДД Отдела МВД России по адрес на новое рассмотрение.

Постановлением начальника ОГИБДД ОМВД России по адрес №... от дата [СКРЫТО] Л.Ю, признана виновной по части 1 статьи 12.14 КоАП РФ, за то, что дата в 12 час. 45 мин., по адресу: адрес, в нарушение пункта 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, при выполнении маневра поворот налево во двор не убедилась в безопасности движения, создала помеху движения, в результате чего допустила столкновение с автомобилем Toyota Land Cruiser, госу.рег.знак ....

Решением Уфимского районного суда Республики Башкортостан от дата постановление №... от дата оставлено без изменения, жалоба [СКРЫТО] Л.Ю, без удовлетворения. Указанное решение [СКРЫТО] Л.Ю, не обжаловалось.

Ответственность Поповой И.В. застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ООО СК «Согласие». На обращение [СКРЫТО] Л.Ю, в ООО СК «Согласие» о выплате страхового возмещения, последним дата произведена частичная выплата на общую сумму ... руб., исходя из рыночной стоимости автомобиля Daewoo Nexia за вычетом годных остатков ввиду нецелесообразности его восстановления.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Вяселовой Л.Ю., суд первой инстанции исходил из отсутствия в действиях водителя Поповой И.В. вины в данном ДТП и наличия в действиях Вяселовой Л.Ю. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.14 КоАП РФ, таким образом, ООО СК «Согласие» при наличии первоначально установленных данных о наличии в действиях [СКРЫТО] Л.Ю, и Поповой И.В. обоюдной вины, добровольно выплатило страховое возмещение [СКРЫТО] Л.Ю, в размере 50%.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции была назначена и проведена по делу трасологическая экспертиза, по результатам которой ООО «Экспертиза» представлено заключение №... от дата, и сделаны выводы о том, что механизм ДТП от дата, произошедшего между транспортными средствами Тайота гос.рег.знак ..., и Дэу Нексия гос.рег.знак ..., следующий: 1) водитель автомобиля Дэу снижает скорость и начинает маневр поворота влево, 2) водитель автомобиля Тайота, двигаясь с высокой скоростью достаточно близко от задней части Дэу, предпринимает попытку совершить маневр обгона и выезжает на полосу встречного движения, 3) происходит столкновение автомобилей, 4) дальнейшее движение обоих автомобилей в сторону припаркованного автомобиля ВАЗ, что следует из произведенных расчетов в исследовательской части заключения.

В момент столкновения автомобиль Тойота находился своей правой передней частью в месте столкновения, указанном на схеме ДТП, под углом около 11 градусов к направлению дороги, а автомобиль ДЭУ находился задней частью своей левой задней двери в месте столкновения под углом около 56 градусов к направлению дороги.

Водитель [СКРЫТО] Л.Ю, не имела технической возможности предотвратить столкновение своими действиями, так как время, с которого возникла опасность для движения, составляло менее 1.3 с, и оно сопоставимо со временем реакции водителя и срабатывания тормозного привода.

Также в исследовательской части заключения эксперт указал, что водитель [СКРЫТО] Л.Ю, должна была руководствоваться пунктами 8.1 и 8.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ), которыми предусмотрено, что перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения.

Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.

Водитель Поповой И.В. должна была руководствоваться пунктами 9.10, 10.1, 11.1 и 11.2 ПДД РФ, которыми установлено, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

Водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если: транспортное средство, движущееся впереди, производит обгон или объезд препятствия; транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево; следующее за ним транспортное средство начало обгон; по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу.

Исходя из вышеприведенных и установленных обстоятельств, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] Л.Ю, о признании виновной в ДТП Поповой И.В., поскольку представленные в материалы дела и вышеприведенные доказательства свидетельствуют о наличии в действиях, как [СКРЫТО] Л.Ю,, так и Поповой И.В. нарушений ПДД РФ и обоюдной вины в ДТП.

В соответствии с частью 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом (часть 4 статьи 61 названного кодекса).

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», на основании части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по аналогии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Из приведенных норм процессуального права и акта их толкования следует, что вступившее в законную силу постановление и (или) решение судьи по делу об административном правонарушении обязательно для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено такое решение и (или) постановление, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Вступившим в законную силу решением Уфимского районного суда Республики Башкортостан от дата оставлено без изменение постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по адрес №... от дата о привлечении [СКРЫТО] Л.Ю, к административном ответственности за нарушение пункта 8.1 ПДД РФ, при выполнении маневра поворот налево во двор не убедилась в безопасности движения, создала помеху движения, в результате чего допустила столкновение с автомобилем Toyota Land Cruiser, госу.рег.знак ....

Таким образом, в соответствии приведенными выше нормами процессуального права данные выводы, содержащиеся в решении судьи от дата, были приняты во внимание судом первой инстанции, что Поповой И.В. нельзя признать виновником ДТП, а доводы предъявленного [СКРЫТО] Л.Ю, иска, и апелляционной жалобы о наличии оснований для признания виновной в ДТП Поповой И.В. по существу направлены на оспаривание обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом, что исходя из вышеприведенных норм нельзя признать допустимым.

В абзаце пятом пункта 3.1 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от дата №...-П «По делу о проверке конституционности положений статьи 90 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой граждан Власенко В.Д. и Власенко Е.А.» указано, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Исходя из вышеприведенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований [СКРЫТО] Л.Ю, о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов на оценку и судебных расходов с ООО СК «Согласие», так как в силу пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную данным федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», действовавшем на момент рассмотрения спора, разъяснено, что если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застрахованного лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение. В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера понесенного каждым ущерба (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено (пункт 21).

Аналогичное толкование содержится и в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №... «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

По делу установлено, сторонами не оспаривалось, что дата [СКРЫТО] Л.Ю, обратилась в ООО СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив полный пакет документов и указав, что поврежденное транспортное средство не на ходу, с просьбой его осмотреть. В заявлении о страховой выплате истец указал, что желает получить возмещение из кассы филиала, поскольку не имеет расчетного счета в банках.

дата ООО СК «Согласие» провело осмотр транспортного средства истца, согласно экспертному заключению №... стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила ... руб. (с учетом износа), рыночная стоимость автомобиля Дэу Нексия гос.рег.знак ... руб., стоимость годных остатков – ... коп., то есть восстановление транспортного средства нецелесообразно по причине превышения стоимости восстановительного ремонта рыночной стоимости аналогичного транспортного средства, в связи с чем, в установленный 20 – дневный срок ООО СК «Согласие» дата уведомило истца о возможности получения страхового возмещения в кассе филиала.

дата от [СКРЫТО] Л.Ю, поступило претензионное письмо с экспертным заключение №... ИП Яковенко П.А., представленное суду истцом в качестве обоснования размера причиненного ущерба, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца – ... руб., рыночная стоимость аналогичного транспортного средства – ... ... руб., стоимость годных остатков – ... руб.

дата ООО СК «Согласие» уведомило истца о принятом решении о выплате страхового возмещения в размере 50% по экспертному заключению №....

дата истцом в кассе ООО СК «Согласие» получено страховое возмещение в сумме ... руб. (из расчета: ... руб. (рыночная стоимости аналогичного автомобиля) - ... руб. (стоимость годных остатков) + ... руб. (расходы на отчет №...) х ... руб.), то есть ООО СК «Согласие» выплатило истцу страховое возмещение в полном объеме, не допустив каких-либо нарушений прав истца на выплату страхового возмещения.

Апелляционная жалоба [СКРЫТО] Л.Ю, не содержит каких-либо доводов относительно несогласия с выводом суда первой инстанции о произведении ООО СК «Согласие» страховой выплаты в соответствии с законом, апелляционная жалоба истца в полном объеме посвящена вопросу о виновности Поповой И.В. в ДТП, который по ее мнению, судом первой инстанции не исследовался, что как выше указано признано судебной коллегией несостоятельным.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела по существу судом допущено не было, в связи с чем доводы ответчика являются несостоятельными и не влекут отмену судебного акта.

Руководствуясь статьями 327 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу [СКРЫТО] Л.Ю, – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Справка: судья Медведев А.Б.