Дело № 33-20325/2018, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33-20235/2018

г. Уфа 18 октября 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Троценко Ю.Ю.,

судей Валиуллина И.И. и Голубевой И.В.,

при секретаре Мамаюсуповой Н.М.,

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе [СКРЫТО] О.В. на решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 24 апреля 2017 года по гражданскому делу по иску [СКРЫТО] Л.В. к [СКРЫТО] О.В., [СКРЫТО] З.Т. о признании пункта предварительного договора недействительным и применении последствий недействительности договора.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Голубевой И.В., объяснения представителя [СКРЫТО] О.В. – Мошина А.С., [СКРЫТО] З.Т., поддержавших доводы жалобы, представителя [СКРЫТО] Л.В. – Суярова Р.Р., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

[СКРЫТО] Л.В. обратилась в суд с иском [СКРЫТО] О.В., [СКРЫТО] З.Т., [СКРЫТО] О.В. о признании предварительного договора купли-продажи в части продажи жилого дома недействительным и применении последствий недействительности ничтожной сделки.

В обоснование исковых требований указала, что 19 мая 2014 года она и [СКРЫТО] О.В. в лице [СКРЫТО] З.Т., действующей на основании доверенности, заключили предварительный договор купли-продажи ... доли земельного участка, расположенного по адрес, на котором был расположен жилой дом. Согласно оспариваемому пункту предварительного договора продавец обязался продать до 1 августа 2014 года ... долю в праве собственности на земельный участок и расположенный на нем дом по цене – 300 000 руб., которую [СКРЫТО] Л.В. выплатила в полном объеме, что подтверждается распиской, составленной в присутствии свидетелей. Продавец свое обязательство исполнил частично, заключив договор купли-продажи земельного участка и не исполнив обязательства по продаже дома. [СКРЫТО] О.В., в нарушение действующего законодательства право собственности на вновь построенный дом на себя не зарегистрировал, не продавал, заключил основной договор купли-продажи только земельного участка, заявив, что не строил жилой дом, договоров строительного подряда с истцом не заключал. Вместе с тем деньги от покупателя за дом получил. Истец была вынуждена самостоятельно зарегистрировать право собственности на недостроенный каркасно-щитовой утепленный домик, пригодный только для проживания в летнее время.

Впоследствии [СКРЫТО] Л.В. уточнила исковые требования и ссылаясь также на проведенное 1 июля 2015 года техническое заключение по результатам обследования основных несущих и ограждающих строительных конструкций жилого дома, расположенного по адрес, указала, что данная сделка, совершена под влиянием заблуждения покупателя, данное заблуждение было настолько существенным, что покупатель, действуя разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном состоянии жилого дома. С учетом изложенного, [СКРЫТО] Л.В. просила признать пункт 1.4 предварительного договора купли-продажи от 19 мая 2014 года недействительным; применить последствия недействительности сделки путем возврата имущества сторонам; взыскать в солидарном порядке с [СКРЫТО] О.В., [СКРЫТО] З.Т. в счет причиненного ущерба денежные средства в виде разницы между уплаченной истцом ответчику суммой по предварительному договору купли-продажи объектов недвижимости и суммой, уплаченной истцом ответчику по основному договору купли-продажи земельного участка в размере 3 855 000 руб.

Решением Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 24 апреля 2017 года постановлено:

исковые требования [СКРЫТО] Л.В. к [СКРЫТО] О.В., [СКРЫТО] З.Т. о признании пункта предварительного договора недействительным и применении последствий недействительности договора удовлетворить частично.

Признать пункт 1.4 предварительного договора купли-продажи от 19 мая 2014 года недействительным.

Применить последствия недействительности сделки путем возврата имущества сторонам.

Взыскать с [СКРЫТО] О.В. в пользу [СКРЫТО] Л.В. денежные средства в размере 3 855 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований [СКРЫТО] Л.В. отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 26 декабря 2017 года постановлено:

решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 24 апреля 2017 года отменить, принять новое решение, которым исковые требования [СКРЫТО] Л.В. к [СКРЫТО] О.В., [СКРЫТО] З.Т. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, взыскании ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с [СКРЫТО] О.В. в пользу [СКРЫТО] Л.В. возмещение убытков в размере 2 470 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований [СКРЫТО] Л.В. к [СКРЫТО] О.В., [СКРЫТО] З.Т. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, взыскании ущерба отказать.

Взыскать с [СКРЫТО] О.В. в доход местного бюджета городского округа город Уфа Республики Башкортостан государственную пошлину в размере 4 140 руб.

Постановлением Президиума Верховного Суда Республики Башкортостан от 5 сентября 2018 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 26 декабря 2017 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд апелляционной инстанции в ином составе судей.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] О.В. просит отменить решение суда по мотиву незаконности и необоснованности принятого решения.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте проведения судебного заседания судебной коллегии заблаговременно и надлежащим образом. На основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Информация о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы [СКРЫТО] О.В. на решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 24 апреля 2017 года заблаговременно была размещена на интернет сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

Проверив материалы дела и решение суда, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В силу ч. 4 ст. 198 Кодекса в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение суда указанным требованиям не соответствует и подлежит отмене.

На основании ст. 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 429 Гражданского кодекса РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность.

Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также условия основного договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение при заключении предварительного договора.

В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.

В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 549 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

В силу ст. 554 Гражданского кодекса РФ в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 555 Гражданского кодекса РФ договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества.

Согласно п. 1 ст. 556 Гражданского кодекса РФ передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. В случае, если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

Как следует из разъяснений, приведенным в п. 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июля 2011 года № 54 «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем», если сторонами заключен договор, поименованный ими как предварительный, в соответствии с которым они обязуются заключить в будущем на предусмотренных им условиях основной договор о продаже недвижимого имущества, которое будет создано или приобретено в последующем, но при этом предварительный договор устанавливает обязанность приобретателя имущества до заключения основного договора уплатить цену недвижимого имущества или существенную ее часть, суды должны квалифицировать его как договор купли-продажи будущей недвижимой вещи с условием о предварительной оплате.

Споры, вытекающие из указанного договора, подлежат разрешению в соответствии с правилами Гражданского кодекса РФ о договоре купли-продажи.

Судом установлено и усматривается из материалов дела, что 19 мая 2014 года между [СКРЫТО] З.Т., действующей на основании доверенности от 30 апреля 2014 года №... в интересах [СКРЫТО] О.В., и [СКРЫТО] Л.В. заключен предварительный договор купли-продажи ... доли земельного участка площадью 1377 кв.м, относящегося к категории земель населенных пунктов, кадастровый №..., разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, с расположенным на нем жилым домом, находящихся по адрес. Цена указанного имущества определена сторонами в размере 4 300 000 руб.

Согласно пункту 1.3 договора стороны предусмотрели, что продавец обязуется продать ... долю в праве собственности на указанный земельный участок, а покупатель обязуется купить его в собственность до 1 августа 2014 года.

По условиям пункта 1.4 предварительного договора установлено, что указанная доля в праве собственности на земельный участок и расположенный на указанной доле земельного участка жилой дом продаются продавцом покупателю за 4 300 000 руб. Расчет в указанной сумме производиться следующим образом:

-денежная сумма в размере 1 300 000 руб. передается в виде задатка в день подписания предварительного договора купли-продажи;

- денежная сумма в размере 3 000 000 руб. передается покупателем продавцу 28 мая 2014 года.

Стоимость указанного объекта недвижимого имущества (земельного участка и жилого дома) окончательная и пересмотру не подлежит (пункт 1.5 договора).

Указанные денежные средства [СКРЫТО] Л.В. были переданы [СКРЫТО] З.Т., действующей в интересах [СКРЫТО] О.В., на основании актов приема-передачи от 19 мая 2014 года и 28 мая 2014 года, что не оспаривается сторонами.

На основании договора купли-продажи земельного участка от 9 октября 2014 года [СКРЫТО] Л.В. приобрела у [СКРЫТО] З.Т., действующей в интересах [СКРЫТО] О.В. на основании доверенности, в собственность земельный участок, общей площадью 723 кв.м, относящийся к категории земель населенных пунктов, кадастровый №..., разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адрес, за 445 000 руб.

В соответствии с пунктом 5 данного договора купли-продажи на продаваемом земельном участке строения отсутствуют.

Переход права по указанному договору купли-продажи прошел государственную регистрацию в установленном законом порядке.Актом приема-передачи от 9 октября 2014 года подтверждается факт передачи [СКРЫТО] Л.В. денежных средств в размере 445 000 руб. [СКРЫТО] З.Т., действующей в интересах [СКРЫТО] О.В. на основании доверенности.

23 марта 2015 года [СКРЫТО] Л.В. зарегистрировано право собственности на ... доли жилого дома и ... доли земельного участка общей площадью 654 кв.м, расположенных по адрес.

Поскольку жилой дом в данном состоянии непригоден для проживания, истец, полагая, что его стоимость составляет меньшую сумму, ранее обращалась в Уфимский районный суд Республики Башкортостан с иском к [СКРЫТО] О.В., [СКРЫТО] О.В., [СКРЫТО] З.Т. о взыскании с ответчиков неосновательного обогащения в виде разницы между суммой, уплаченной по предварительному договору от 19 мая 2014 года купли-продажи спорного земельного участка и жилого дома, стоимостью земельного участка по договору от 9 октября 2014 года купли-продажи земельного участка и рыночной стоимостью жилого дома, определенной независимым оценщиком в размере 2 448 621 руб. (4 300 000 руб. - 445 000 руб.- 1 405 379 руб.).

Решением Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 30 ноября 2015 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 18 апреля 2016 года, в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] Л.В. к [СКРЫТО] О.В., [СКРЫТО] О.В., [СКРЫТО] З.Т. о взыскании неосновательного обогащения отказано.

Отказывая в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] Л.В., суд первой инстанции исходил из того, что между истцом и [СКРЫТО] О.В., в лице представителя [СКРЫТО] З.Т., имеют место договорные отношения по купле-продаже объекта недвижимости, в ходе заключения сделки сторонами согласованы все существенные условия договора купли-продажи земельного участка с расположенным на нем жилым домом, в связи с чем нормы права о неосновательности обогащения в данном случае не применимы.

Разрешая спор, суд первой инстанции, принимая во внимание выводы технического заключения, выполненного ООО «...», руководствуясь положениями ст.ст. 166, 178 Гражданского кодекса РФ, исходил из того, что при подписании предварительного договора истец была введена в заблуждение в отношении качества предмета сделки, наличие эксплуатационных недостатков жилого дома не позволяют ей использовать имущество по назначению, в связи с чем пришел к выводу, что исковые требования истца подлежат удовлетворению в части признания пункта 1.4 предварительного договора купли-продажи от 19 мая 2014 года недействительным и применения последствий недействительности сделки в виде взыскания с [СКРЫТО] О.В. денежных средств в размере 3 855 000 руб.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность вынесенного судебного постановления, с выводами суда первой инстанции не согласился, указав на то, что [СКРЫТО] Л.В., обращаясь в суд с вышеприведенными иском, фактически просит суд взыскать с ответчика в свою пользу причиненный ей при заключении предварительного договора купли -продажи ущерб, на том основании, что приобретенный ею жилой дом не соответствует по качеству строительным нормам и правилам. На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. 475 Гражданского кодекса РФ, учитывая техническое заключение ООО «...», согласно которому техническое состояние фундамента жилого дома по адрес, наружных и внутренних стен, перекрытий и стропильной системы классифицируется как ограниченно работоспособное, дальнейшая его эксплуатация возможна после выполнения комплекса усилительно-восстановительных мероприятий, что свидетельствует о возможном несоответствии цены, уплаченной истцом при покупке земельного участка и находящегося на нем жилого дома, а также заключение судебной строительно-технической экспертизы ООО «НПО «...», согласно которому рыночная стоимость спорного жилого дома по состоянию на 19 мая 2014 года составляет 1 385 000 руб., пришел к выводу, что с [СКРЫТО] О.В. в пользу [СКРЫТО] Л.В. в счет возмещения убытков подлежат взысканию 2 470 000 руб. (4 300 000 руб. - 445000 руб. -1 385 000 руб. = 2 470 000 руб.).

Как следует из уточненного искового заявления Мухаметгарева Л.В., обращаясь в суд с требованием о признании пункта 1.4 предварительного договора купли-продажи от 19 мая 2014 года недействительным с применением последствий недействительности сделки, ссылалась на заключение предварительного договора купли-продажи под влиянием заблуждения относительно качества приобретаемого жилого дома, в том числе указывала на то, что [СКРЫТО] О.В., в нарушение действующего законодательства право собственности на вновь построенный дом на себя не зарегистрировал, не продавал, заключил основной договор купли-продажи только земельного участка, заявив, что жилой дом не строил, договоров строительного подряда с истцом не заключал, вместе с тем деньги от покупателя за дом получил. На основании изложенного, истец просила применить последствия недействительности сделки путем возврата имущества сторонам и взыскания с ответчика в ее пользу причиненного ей ущерба в виде стоимости уплаченного ею жилого дома в размере 3 855 000 руб., состоящей из разницы между уплаченной истцом ответчику суммой по предварительному договору купли-продажи объектов недвижимости и суммой, уплаченной истцом ответчику по основному договору купли-продажи земельного участка.

При этом, требований об уменьшении покупной цены, с учетом фактической рыночной стоимости проданного дома на день рассмотрения дела в суде, с применением ст. 475 Гражданского кодекса РФ, истец не заявляла.

Кроме того, разрешая спор в части взыскания убытков, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что обязанность по их возмещению в пользу [СКРЫТО] Л.В. должна быть возложена на [СКРЫТО] О.В. При этом суд исходил из того, что, несмотря на то, что предварительный договор купли-продажи был совершен [СКРЫТО] З.Т. по доверенности от [СКРЫТО] О.В., не предусматривающей полномочия на отчуждение недвижимости от имени доверителя [СКРЫТО] О.В., последний указанную сделку по купле-продаже одобрил, заключив основной договор купли-продажи, требования о признании сделки недействительной не заявлял, сноса жилого дома не требовал, доказательства об ином в суд не представил.

[СКРЫТО] О.В., возражая относительно предъявленного к нему искового заявления, указывал, что предварительный договор купли-продажи заключен [СКРЫТО] З.Т. от его имени по доверенности, в которой полномочий на отчуждение объектов недвижимости и получение денежных средств не имелось; денежные средства, полученные по данному договору, не получал; указанную сделку в части жилого дома не одобрял, одобрил лишь в части земельного участка; никакого отношения к жилому дому, находящемуся на спорном земельном участке, не имеет.

Как следует из материалов дела и установлено судом, при заключении предварительного договора от 19 мая 2014 года купли-продажи земельного участка и жилого дома, расположенных по адрес, от имени продавца объектов недвижимости [СКРЫТО] О.В. действовала по нотариально удостоверенной доверенности, выданной 30 апреля 2014 года №..., [СКРЫТО] З.Т.

Согласно письму нотариуса УЛК, а также сведениям, зафиксированным в реестре регистрации нотариальных действий от 30 апреля 2014 года, 30 апреля 2014 года №... [СКРЫТО] О.В. выдал [СКРЫТО] З.Т. доверенность, которой предоставил полномочия по оформлению земельного участка либо доли спорного земельного участка, разделу, выделу в натуре, межеванию, с предоставлением всех интересов с регистрацией права собственности, получению свидетельства о государственной регистрации, с правом подачи заявлений, в том числе исковых, получения и обжалования решений суда, регистрации права по решению суда.

Таким образом, предварительный договор купли-продажи земельного участка и жилого дома от 19 мая 2014 года с получением и распоряжением денежными средствами заключен [СКРЫТО] З.Т. с [СКРЫТО] Л.В. от имени [СКРЫТО] О.В. в отсутствие на то соответствующих полномочий.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 183 Гражданского кодекса РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

До одобрения сделки представляемым другая сторона путем заявления совершившему сделку лицу или представляемому вправе отказаться от нее в одностороннем порядке, за исключением случаев, если при совершении сделки она знала или должна была знать об отсутствии у совершающего сделку лица полномочий либо об их превышении.

Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Пунктом 123 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что установление факта заключения сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске, вытекающем из этой сделки, к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку (п.п. 1 и 2 ст. 183 Гражданского кодекса РФ).

Под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься: письменное или устное одобрение независимо от того, кому оно адресовано; признание представляемым претензии контрагента; иные действия представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки (например, полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке, подписание уполномоченным на это лицом акта сверки задолженности); заключение, а равно одобрение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Из материалов дела следует, что 9 октября 2014 года договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресуадрес, от имени продавца [СКРЫТО] О.В. заключен [СКРЫТО] З.Т., действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности, выданной 27 мая 2014 года №....

Из представленной в материалы дела Управлением Росреестра по Республике Башкортостан копии доверенности, выданной 27 мая 2014 года №... следует, что [СКРЫТО] О.В. уполномочил [СКРЫТО] З.Т. продать принадлежащий на праве собственности земельный участок, расположенный по адрес, за цену и на условиях по своему усмотрению, по любой, предусмотренной законом сделке, для чего предоставил ей право, в том числе подписывать договор купли-продажи и акт приема - передачи, регистрировать сделку и переход права, получать причитающиеся зарегистрированные документы и свидетельства о государственной регистрации в органах государственной регистрации.

Таким образом, ни доверенностью от 30 апреля 2014 года №..., ни доверенностью от 27 мая 2014 года №... [СКРЫТО] О.В. не уполномочил [СКРЫТО] З.Т. продавать спорный жилой дом, и вопреки утверждениям суда апелляционной инстанции, не предоставлял ей право на получение денежных средств и на распоряжение по договорам полученными денежными средствами, что также подтверждается сведениям, содержащимся в реестре нотариальных действий от 27 мая 2014 года.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что [СКРЫТО] О.В. совершил действия по одобрению предварительного договора купли-продажи в части купли-продажи жилого дома, получил денежные средства за жилой дом, в материалах дела не имеется и стороной истца не представлено. Какие-либо данные о том, что сделка купли-продажи земельного участка обеспечивает предварительный договор купли-продажи либо она заключена во исполнение или во изменение первой сделки, отсутствуют.

При таких обстоятельствах, выводы о том, что обязанность по возмещению причиненного истцу ущерба в виде стоимости жилого дома должна быть возложена на [СКРЫТО] О.В., нельзя признать правильными.

В соответствии с п. 2 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции, отменяя указанное выше судебное решение в части взыскания с [СКРЫТО] О.В. в пользу [СКРЫТО] Л.В. денежных средств в размере 3 855 000 руб., принимает по делу новое решение о взыскании с [СКРЫТО] З.Т. в пользу [СКРЫТО] Л.В. денежных средств в размере 3 855 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

о п р е д е л и л а:

решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 24 апреля 2017 года в части взыскания с [СКРЫТО] О.В. в пользу [СКРЫТО] Л.В. денежных средств в размере 3 855 000 рублей – отменить.

В указанной части принять новое решение.

Взыскать с [СКРЫТО] З.Т. в пользу [СКРЫТО] Л.В. денежные средства в размере 3 855 000 рублей.

В остальной части решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 24 апреля 2017 года оставить без изменения.

Председательствующий Ю.Ю. Троценко

Судьи И.И. Валиуллин

И.В. Голубева

Справка: судья Моисеева Г.Л.