Дело № 33-20322/2018, апелляция

Тип дела Гражданские
Инстанция апелляция
Суд Верховный Суд Республики Башкортостан
Дата поступления 03.10.2018
Дата решения 17.10.2018
Категория дела Споры, связанные с землепользованием -> Споры о праве собственности на землю -> о признании права собственности на садовые участки и объекты недвижимости
Судья Фролова Татьяна Евгеньевна
Результат РЕШЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ
Судебное решение Есть
ID a8242212-2821-327e-bdb0-10ad416f5029
Стороны по делу
Истец
*********** *.*.
Ответчик
************* ** *. ***
************* ************ * * ****
********** ********* * ************* ********* ************* ** *. ***
Информация скрыта редакцией сетевого издания "Актофакт"

 

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело № 33-20322/2018

г. Уфа 17 октября 2018 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Васильевой Г.Ф.,

судей Салихова Х.А. и Фроловой Т.Е.

при секретаре Идельбаеве З.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] Татьяны Валентиновны к администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан, Управлению земельных и имущественных отношений администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан о признании права собственности на земельный участок,

по апелляционной жалобе Управления земельных и имущественных отношений администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан на решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 8 августа 2018 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Фроловой Т.Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] Т.В. обратилась в суд с иском к администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан, Управлению земельных и имущественных отношений администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан о признании права собственности на земельный участок.

В обоснование исковых требований указала, что по вступлении в члены СТ № 42 УМПО за нею был закреплен садовый участок №..., поставленный на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера №...

10 января 2018 г. [СКРЫТО] Т.В. обратилась к Управлению земельных и имущественных отношений администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан с заявлением о предоставлении указанного земельного участка в собственность.

Письмом от 25 марта 2018 г. в удовлетворении заявленных ею требований было отказано.

Просила суд признать за ней право собственности на указанный земельный участок.

Решением Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 8 августа 2018 г. исковые требования [СКРЫТО] Т.В. были удовлетворены. Указано, что данное решение является основанием для регистрации права собственности истицы на приведенный земельный участок в Управлении Росреестра по РБ.

В апелляционной жалобе Управление земельных и имущественных отношений администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан просит данное решение отменить, считает его незаконным и необоснованным. По утверждению подателя жалобы, документами предусмотрено формирование на выделенной СТ № 42 УМПО территории площадью 20 га 208 участков, в то время как фактически образовано 255 участков; имеются расхождения в местоположении спорного участка согласно копии плана СТ № 42 УМПО и «ГисИнгео»; данный участок истицей не осваивался. Полагает, что судом не дана оценка вступившему в законную силу решению Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 5 мая 2016 г., которым отказано в удовлетворении административного иска Габидуллина Ф.А. об оспаривании действий налогового органа по отказу во внесении в ЕГРЮЛ сведений о СТ № 42 УМПО как о лице, зарегистрированном до вступления в силу Федерального закона от 8 августа 2001 г. N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав представителя СТ № 42 УМПО Нестерову И.В., полагавшую решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

По смыслу статьи 36 Конституции Российской Федерации, граждане и их объединения вправе иметь в частной собственности землю.

На основании статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации, оборот земельных участков осуществляется в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом.

Статьей 15 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 2.7 статьи Федерального закона от 25 октября 2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", до 31 декабря 2020 года члены садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения граждан имеют право независимо от даты вступления в члены указанного объединения приобрести земельный участок, предназначенный для ведения садоводства, огородничества или дачного хозяйства, без проведения торгов в собственность бесплатно, если такой земельный участок соответствует в совокупности следующим условиям:

земельный участок образован из земельного участка, предоставленного до дня вступления в силу настоящего Федерального закона для ведения садоводства, огородничества или дачного хозяйства указанному объединению либо иной организации, при которой было создано или организовано указанное объединение;

по решению общего собрания членов указанного объединения (собрания уполномоченных) о распределении земельных участков между членами указанного объединения либо на основании другого устанавливающего распределение земельных участков в указанном объединении документа земельный участок распределен данному члену указанного объединения;

земельный участок не является изъятым из оборота, ограниченным в обороте и в отношении земельного участка не принято решение о резервировании для государственных или муниципальных нужд.

Земельный участок, который образован из указанного в абзаце втором настоящего пункта земельного участка и относится к имуществу общего пользования, предоставляется в собственность садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения граждан бесплатно.

Согласно пункту 2.8 статьи Федерального закона от 25 октября 2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", в случае, предусмотренном пунктом 2.7 настоящей статьи, предоставление земельного участка в собственность гражданина осуществляется на основании решения исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления, предусмотренных статьей 39.2 Земельного кодекса Российской Федерации, на основании заявления гражданина или его представителя. К указанному заявлению прилагаются:

схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории, подготовленная гражданином. Представление данной схемы не требуется при наличии утвержденного проекта межевания территории, в границах которой расположен земельный участок, проекта организации и застройки территории некоммерческого объединения граждан либо при наличии описания местоположения границ такого земельного участка в Едином государственном реестре недвижимости;

протокол общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения граждан (собрания уполномоченных) о распределении земельных участков между членами указанного объединения, иной устанавливающий распределение земельных участков в этом объединении документ или выписка из указанного протокола или указанного документа.

В случае, если ранее ни один из членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения граждан не обращался с заявлением о предоставлении земельного участка в собственность, указанные в абзаце первом настоящего пункта органы самостоятельно запрашивают:

сведения о правоустанавливающих документах на земельный участок, составляющий территорию этого объединения, в федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном Правительством Российской Федерации на осуществление государственного кадастрового учета, государственной регистрации прав, ведение Единого государственного реестра недвижимости и предоставление сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости (далее - орган регистрации прав), если такие сведения содержатся в Едином государственном реестре недвижимости (в иных случаях такие сведения запрашиваются у заявителя);

сведения об этом объединении, содержащиеся в едином государственном реестре юридических лиц, в федеральном органе исполнительной власти, осуществляющем государственную регистрацию юридических лиц.

Как следует из пункта 2.10 статьи Федерального закона от 25 октября 2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 39.2 Земельного кодекса Российской Федерации, в течение четырнадцати дней с даты получения указанных в пункте 2.8 или 2.9 настоящей статьи заявления и документов обязан принять решение о предоставлении в собственность указанного в пункте 2.7 настоящей статьи земельного участка либо об отказе в его предоставлении.

Основанием для отказа в предоставлении в собственность земельного участка является установленный федеральным законом запрет на предоставление земельного участка в частную собственность.

Как следует из статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая спор, суд правильно сослался на приведенные выше нормы права и пришел верному выводу о том, что земельный участок предоставлен садоводческому товариществу до введения в действие Федерального закона от 25 октября 2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", в связи с чем истица как член товарищества вправе приобрести в собственность бесплатно садовый земельный участок.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они согласуются с материалами дела и соответствуют действующему законодательству.

Так, материалами дела подтверждено, что Постановлением Совета министров БАССР № 100 от 17 апреля 1992 г. д. Базилевка включена в состав г. Уфы; в административные границы г. Уфы переданы существующие коллективные сады предприятий, организаций и учреждений на территории адрес площадью 2 432 га и земли государственного лесного фонда площадью 1 691 га (л.д. 44-46).

Решением исполнительного комитета Орджоникидзевского Совета народных депутатов РСФСР № 12-146 от 3 июня 1992 г. выделенные Постановлением Совета министров БАССР № 100 от 17 апреля 1992 г. 20 га земли в адрес распределены между организациями и учреждениями Орджоникидзевского района для коллективного садоводства (л.д. 41).

12 сентября 1992 г. вблизи адрес создано СТ № 42 УМПО (л.д. 48).

Устав СТ № 42 УМПО, утвержденный 26 ноября 1992 г., содержит указание на то, что данное садоводческое объединение создано на земельном участке, предоставленном организациям и учреждениям Орджоникидзевского района Решением исполнительного комитета Орджоникидзевского Совета народных депутатов РСФСР № 12-146 от 3 июня 1992 г. общей площадью 20 га на землях Калининского района г. Уфы (л.д. 47).

Таким образом, материалами дела достоверно подтверждено, что СТ № 42 УМПО было создано и приобрело земли до вступления в силу Федерального закона от 25 октября 2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации".

Из материалов дела также следует, что на выделенной СТ № 42 УМПО территории были образованы и поставлены на кадастровый учет отдельные земельные участки, некоторые из которых предоставлены членам садоводческого объединения в собственность бесплатно для ведения садоводства, в том числе на основании решения Управления земельных и имущественных отношений администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан № 1214 от 31 июля 2017 г. и в судебном порядке (л.д. 25, 78-86).

Судом установлено, что истица принята в члены СТ № 42 УМПО, за ней закреплен расположенный на территории данного садоводческого объединения садовый участок №... (л.д. 11-13).

Данным участком [СКРЫТО] Т.В. пользуется до настоящего времени, задолженности по оплате членских и иных взносов не имеет.

25 июня 2015 г. данный участок был поставлен на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера №... и указанием следующих характеристик: площадь – 600+/-9 кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для коллективного садоводства, адрес - адрес

В настоящее время сведения о зарегистрированных правах на данное имущество, правопритязаниях на него, правах требования, арестах (запрещениях) в Управлении Росреестра по РБ отсутствуют, для муниципальных нужд указанный участок не зарезервирован, расположен в границах городского округа г. Уфа Республики Башкортостан, споров со смежными землепользователями у истицы не имеется, иные лица на данный участок не претендуют (л.д. 74-76).

10 января 2018 г. [СКРЫТО] Т.В. обратилась к Управлению земельных и имущественных отношений администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан с заявлением о предоставлении указанного земельного участка в собственность, однако Письмом от 25 марта 2018 г. в удовлетворении заявленных ей требований было отказано со ссылкой на то, что согласно плану организации и застройки территории СТ № 42 УМПО спорный участок частично расположен за границами территории, предоставленной данному садоводческому объединении (л.д. 9-10).

Таким образом, судом достоверно установлено, что [СКРЫТО] Т.В. является членом садоводческого объединения, фактически образованного и приобретшего земли до вступления в силу Федерального закона от 25 октября 2001 г. № 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", добросовестно и на законных основаниях владеет участком №..., расположенным на территории данного садоводческого объединения; использует участок по его целевому назначению – для коллективного садоводства, споров со смежными землепользователями не имеет, регулярно оплачивает ежегодные членские взносы, задолженность по их уплате у [СКРЫТО] Т.В. отсутствует.

Каких – либо доказательств того, что на момент фактического отвода земель садоводческому товариществу были установлены границы красных линий, суду не представлено и судом не добыто; кадастровый паспорт выдан без обременений, в настоящее время через земельный участок какие – либо объекты общего пользования не проходят.

Кроме того, доказательств, подтверждающих факт отнесения испрашиваемого земельного участка к землям, изъятым из оборота либо ограниченным в обороте, наличие запретов на его приватизацию, суду не представлено и судом не добыто.

На основании изложенного, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] Т.В.

Данные выводы суда основаны на правильном применении действующего законодательства, объективной оценке фактических обстоятельств дела.

Согласно статье 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы апелляционной жалобы о том, что документами предусмотрено формирование на выделенной СТ № 42 УМПО территории площадью 20 га 208 участков, в то время как фактически образовано 255 участков, не свидетельствует о незаконности принятого судом решения и отсутствии у истца права на получение используемого с 1999 г. садового участка в собственность. Площадь земельных участков СТ № 42 УМПО согласно публичной кадастровой карте от 7 августа 2018 г., предоставленных садоводам, составляет 17,53 га, что не превышает предоставленный садоводческому товариществу земельный участок площадью 20 га.

Доводы апелляционной жалобы о том, что имеются расхождения в местоположении спорного участка согласно копии плана СТ № 42 УМПО и «ГисИнгео, опровергаются сведениями о постановке земельного участка на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера №... и указанием на участок именно №..., который предоставлен истцу по решению общего собрания членов садоводческого товарищества. Несоответствие сведений кадастрового учета относительно местоположения участка №... по сравнению с нумерацией участков, содержащейся в плане границы сада, представленном СТ № 42 УМПО, не может быть поставлено в вину истцу. Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства представитель СТ № 42 УМПО пояснила, что после 2015 г. порядковые номера земельных участков изменились, но границы земельных участков остались неизменными.

Ссылка в апелляционной жалобе на решение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 5 мая 2016 г., на основании которого были внесения изменения в налоговый орган в отношении сведений СТ № 42 УМПО, также не свидетельствует о незаконности обжалуемого решения, поскольку не опровергает факт выделения земельного участка данному садовому товариществу в 1992 г. При этом из представленных сведений о юридическом лице - СТ № 42 УМПО, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц, усматривается, что СТ № 42 УМПО впервые зарегистрировано 3 июня 1992 г. Администрацией Орджоникидзевского района г. Уфы Республики Башкортостан, что соответствует представленному в дело Уставу СТ № 42 УМПО, содержащему отметку органа местного самоуправления о его согласовании, на основании протокола № 2 общего собрания от 12 сентября 1992 г., который также представлен в дело. Таким образом, факт создания СТ № 42 УМПО и предоставления ему земельного участка площадью 20 га еще в 1992 г. подтвержден доказательствами, соответствующими требованиям относимости, допустимости и достоверности.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения. Они так же направлены на иную оценку доказательств и не могут служить основанием к отмене решения суда.

Решение судом постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, значимые для дела обстоятельства судом установлены правильно, доказательства надлежаще оценены судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к его отмене, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 8 августа 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления земельных и имущественных отношений администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан - без удовлетворения.

Председательствующий: Г.Ф. Васильева

Судьи: Х.А. Салихов

Т.Е. Фролова

Справка: судья А.Р. Ибрагимов

Дата публикации: 15.03.2023
Другие поступившие дела в Верховный Суд Республики Башкортостан на 03.10.2018:
Дело № 33-20064/2018, апелляция
  • Дата решения: 17.10.2018
  • Решение: РЕШЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ
  • Инстанция: апелляция
  • Судья: Кривцова Оксана Юрьевна
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 33-20160/2018, апелляция
  • Дата решения: 17.10.2018
  • Решение: РЕШЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ
  • Инстанция: апелляция
  • Судья: Коргун Наталья Владимировна
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 33-20370/2018, апелляция
  • Дата решения: 17.10.2018
  • Решение: РЕШЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ
  • Инстанция: апелляция
  • Судья: Хакимов Альберт Рифович
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 33-20173/2018, апелляция
  • Дата решения: 16.10.2018
  • Решение: РЕШЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ
  • Инстанция: апелляция
  • Судья: Пономарева Лилия Халимовна
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 33-20367/2018, апелляция
  • Дата решения: 17.10.2018
  • Решение: решение (осн. требов.) отменено в части с вынесением нового решения
  • Инстанция: апелляция
  • Судья: Турумтаева Гульфия Яудатовна
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 33а-20044/2018, апелляция
  • Дата решения: 17.10.2018
  • Решение: решение (осн. требов.) отменено полностью с вынесением нового решения
  • Инстанция: апелляция
  • Судья: Портнова Лидия Викторовна
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 33-20124/2018, апелляция
  • Дата решения: 17.10.2018
  • Решение: РЕШЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ
  • Инстанция: апелляция
  • Судья: Осетрова Зульфия Халитовна
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 33-20287/2018, апелляция
  • Дата решения: 18.12.2018
  • Решение: РЕШЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ
  • Инстанция: апелляция
  • Судья: Вахитова Гульнара Диязовна
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 3га-1102/2018 ~ М-988/2018, первая инстанция
  • Дата решения: 18.12.2018
  • Решение: Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Старичкова Елена Алексеевна
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 33-20456/2018, апелляция
  • Дата решения: 18.10.2018
  • Решение: ОПРЕДЕЛЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ
  • Инстанция: апелляция
  • Судья: Анфилова Татьяна Леонидовна
  • Судебное решение: НЕТ
Дело № 12-794/2018, апелляция
  • Дата решения: 08.10.2018
  • Решение: Отменено с прекращением производства
  • Инстанция: апелляция
  • Судья: Мурзакова Рита Фанзовна
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 21-1049/2018, апелляция
  • Дата решения: 08.10.2018
  • Решение: Изменено
  • Инстанция: апелляция
  • Судья: Соболева Гульнара Булатовна
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 4А-2240/2018, надзор
  • Дата решения: 20.11.2018
  • Решение: оставлены без изменения постановление и/или все решения по делу
  • Инстанция: надзор
  • Судья: Латыпова Земфира Узбековна
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 12-788/2018, апелляция
  • Дата решения: 03.10.2018
  • Решение: Оставлено без изменения
  • Инстанция: апелляция
  • Судья: Соболева Гульнара Булатовна
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 4А-2178/2018, надзор
  • Дата решения: 04.10.2018
  • Решение: Возвращено без рассмотрения
  • Инстанция: надзор
  • Судебное решение: НЕТ
Дело № 21-1048/2018, апелляция
  • Дата решения: 08.10.2018
  • Инстанция: апелляция
  • Судья: Мурзакова Рита Фанзовна
  • Судебное решение: НЕТ
Дело № 22-5823/2018, апелляция
  • Дата решения: 24.10.2018
  • Решение: ВЫНЕСЕНО РЕШЕНИЕ (ОПРЕДЕЛЕНИЕ)
  • Инстанция: апелляция
  • Судья: Калентьев Александр Николаевич
  • Судебное решение: НЕТ
Дело № 22-5830/2018, апелляция
  • Дата решения: 15.10.2018
  • Решение: ВЫНЕСЕНО РЕШЕНИЕ (ОПРЕДЕЛЕНИЕ)
  • Инстанция: апелляция
  • Судья: Ахметдинов Ильгиз Рашитович
  • Судебное решение: НЕТ
Дело № 22-5860/2018, апелляция
  • Дата решения: 22.10.2018
  • Решение: ВЫНЕСЕНО РЕШЕНИЕ (ОПРЕДЕЛЕНИЕ)
  • Инстанция: апелляция
  • Судья: Фагманов Ильдар Назипович
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 22-5817/2018, апелляция
  • Дата решения: 23.10.2018
  • Решение: ВЫНЕСЕНО РЕШЕНИЕ (ОПРЕДЕЛЕНИЕ)
  • Инстанция: апелляция
  • Судья: Колесников Кирилл Александрович
  • Судебное решение: НЕТ
Дело № 22-5847/2018, апелляция
  • Дата решения: 24.10.2018
  • Решение: ВЫНЕСЕНО РЕШЕНИЕ (ОПРЕДЕЛЕНИЕ)
  • Инстанция: апелляция
  • Судья: Мухаметкужина Зифа Баязитовна
  • Судебное решение: НЕТ
Дело № 22-5853/2018, апелляция
  • Дата решения: 23.10.2018
  • Решение: ВЫНЕСЕНО РЕШЕНИЕ (ОПРЕДЕЛЕНИЕ)
  • Инстанция: апелляция
  • Судья: Тафинцев Павел Николаевич
  • Судебное решение: НЕТ
Дело № 22-5858/2018, апелляция
  • Дата решения: 24.10.2018
  • Решение: ВЫНЕСЕНО РЕШЕНИЕ (ОПРЕДЕЛЕНИЕ)
  • Инстанция: апелляция
  • Судья: Манапов Олег Александрович
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 22К-5819/2018, апелляция
  • Дата решения: 04.10.2018
  • Решение: ВЫНЕСЕНО РЕШЕНИЕ (ОПРЕДЕЛЕНИЕ)
  • Инстанция: апелляция
  • Судья: Искандаров Артур Фаритович
  • Судебное решение: НЕТ
Дело № 22К-5839/2018, апелляция
  • Дата решения: 05.10.2018
  • Решение: ВЫНЕСЕНО РЕШЕНИЕ (ОПРЕДЕЛЕНИЕ)
  • Инстанция: апелляция
  • Судья: Ихсанов Ильнур Фанилович
  • Судебное решение: НЕТ
Дело № 22К-5815/2018, апелляция
  • Дата решения: 04.10.2018
  • Решение: ВЫНЕСЕНО РЕШЕНИЕ (ОПРЕДЕЛЕНИЕ)
  • Инстанция: апелляция
  • Судья: Хакимов Илгам Мазитович
  • Судебное решение: НЕТ