Дело № 33-20320/2018, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 33-20320/2018

17 октября 2018 г. г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Васильевой Г.Ф.

судей Салихова Х.А.,

Фроловой Т.Е.

при секретаре Идельбаеве З.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Управления земельных и имущественных отношений Администрации городского округа г.Уфа РБ на решение Калининского районного суда г. Уфы РБ от <...>, которым постановлено:

исковое заявление [СКРЫТО] Е.Ю. к Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан, Управлению земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан о признании права собственности на земельный участок удовлетворить.

Признать за [СКРЫТО] Е.Ю. право собственности на земельный участок с кадастровым номером <...> общей площадью <...> кв.м, участок <...>, расположенный по адресу: <...>

Данное решение является основанием для регистрации за [СКРЫТО] Е.Ю. права собственности на земельный участок <...>, общей площадью <...> кв.м., кадастровый номер <...>, расположенного по адресу: <...> УМПО в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан.

Заслушав доклад судьи Васильевой Г.Ф., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] Е.Ю. обратилась в суд с иском к Администрации городского округа город Уфа РБ, Управлению земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа РБ о признании права собственности на земельный участок. Требования мотивировала тем, что она является членом СТ №42 УМПО с <...> и ей предоставлен земельный участок с кадастровым номером <...>, расположенный по адресу: <...>, что подтверждается членской книжкой садовода, выпиской из протокола общего собрания, справкой о присвоении адреса и кадастрового номера, отсутствия задолженности по уплате членских взносов. Считая, что имеет право приобрести земельный участок в собственность в порядке бесплатной приватизации, истец обратился к ответчику с соответствующим заявлением о предоставлении в собственность земельного участка с приложением всех необходимых документов. В предоставлении земельного участка в собственность ответчиком было отказано. С отказом она не согласна. Просила исковые требования удовлетворить.

Суд вынес приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Управление земельных и имущественных отношений Администрации городского округа г.Уфа РБ, ставит вопрос об отмене приведенного решения суда по тем основаниям, что представленные истцом документы содержащие сведения об испрашиваемом земельном участке, в частности схема сада, план садового товарищества, расходятся с данными информационной базы «ГисИнгео». Спорный участок <...> согласно плану садового товарищества располагается с правой нижней части сада, а по сведениям информационной базы «ГисИнгео», участок находится с нижней левой части сада. Истцом не представлены сведения о таком расхождении в местоположении испрашиваемого земельного участка. Суд не дал оценки имеющемуся в деле решению Ленинского районного суда г. Уфы РБ от <...>, в котором изложены обстоятельства, имеющие значение для разрешения настоящего спора. Кроме того, податель жалобы указывает, что исходя из ортофотоплана, содержащего аэрофотоснимок территории сада, земельный участок истцом не осваивается.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя [СКРЫТО] Е.Ю. Сафина Б.А., представителя СТ №42 УМПО Нестерову И.В., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, руководствуясь положениями статей 167, 327 ГПК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Земельного кодекса РФ граждане и юридические лица имеют право на равный доступ к приобретению земельных участков в собственность. Земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с данным кодексом, федеральными законами не могут находиться в частной собственности.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Закона о садоводческих объединениях, вступившего в силу 23 апреля 1998 г., обеспечение граждан садовыми, огородными и дачными земельными участками является обязанностью органов местного самоуправления по месту жительства граждан.

Согласно п. 2.7 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" до 31 декабря 2020 года члены садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения граждан имеют право независимо от даты вступления в члены указанного объединения приобрести земельный участок, предназначенный для ведения садоводства, огородничества или дачного хозяйства, без проведения торгов в собственность бесплатно, если такой земельный участок соответствует в совокупности следующим условиям:

земельный участок образован из земельного участка, предоставленного до дня вступления в силу настоящего Федерального закона для ведения садоводства, огородничества или дачного хозяйства указанному объединению либо иной организации, при которой было создано или организовано указанное объединение;

по решению общего собрания членов указанного объединения (собрания уполномоченных) о распределении земельных участков между членами указанного объединения либо на основании другого устанавливающего распределение земельных участков в указанном объединении документа земельный участок распределен данному члену указанного объединения;

земельный участок не является изъятым из оборота, ограниченным в обороте и в отношении земельного участка не принято решение о резервировании для государственных или муниципальных нужд.

Согласно п. 2.8 указанной статьи предоставление земельного участка в собственность гражданина осуществляется на основании решения исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления, предусмотренных статьей 39.2 Земельного кодекса Российской Федерации, на основании заявления гражданина или его представителя. К указанному заявлению прилагаются:

схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории, подготовленная гражданином. Представление данной схемы не требуется при наличии утвержденного проекта межевания территории, в границах которой расположен земельный участок, проекта организации и застройки территории некоммерческого объединения граждан либо при наличии описания местоположения границ такого земельного участка в государственном кадастре недвижимости;

протокол общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения граждан (собрания уполномоченных) о распределении земельных участков между членами указанного объединения, иной устанавливающий распределение земельных участков в этом объединении документ или выписка из указанного протокола или указанного документа.

Из материалов дела следует, что [СКРЫТО] Е.Ю. является членом СТ № 42 УМПО, ей предоставлен земельный участок, общей площадью <...> кв.м., расположенный по адресу: <...>, участок <...>, имеющий кадастровый <...>, что подтверждается членской книжкой садовода, выпиской из протокола общего собрания, справкой о присвоении адреса и кадастрового номера, отсутствия задолженности по уплате членских взносов.

<...> [СКРЫТО] Е.Ю. обратилась с заявлением в адрес Управления земельных и имущественных отношений администрации ГО <...> РБ о предоставлении в собственность бесплатно земельный участок, как члену СТ № 42 УМПО.

Письмом заместителя начальника Управления земельных и имущественных отношений администрации ГО г.Уфа Республики Башкортостан Сардарова Э.Ш. от <...> № <...> истцу отказано в предоставлении в собственность бесплатно спорного земельного участка. В качестве основания к отказу указано о том, что документов, подтверждающих выделение СТ № 42 УМПО земельного участка для размещения коллективного сада не имеется.

Как видно из выписки ЕГРН по объекту недвижимости, земельный участок <...> поставлен на кадастровый учет <...>, имеет кадастровый номер <...>, расположен по адресу: <...>

Решением исполкома Орджоникидзевского Совета народных депутатов <...> от <...>, выделены земли для коллективного садоводства организациям и учреждениям в д. <...>.

<...> протоколом общего собрания <...> утвержден Устав Садового товарищества <...> УМПО вблизи д. <...>, из п.п. 1 п. 1 которого следует, что рабочие и служащие учреждения <...> добровольно объединяются в СТ № 42 УМПО для организации коллективного сада на земельном участке предоставленном организациям и учреждениям Орджоникидзевского района г.Уфы Решением исполнительного Комитета Орджоникидзевского Совета народных депутатов РСФСР <...> от <...>, общей площадью <...> га на землях Калининского района г.Уфы.

Садовое товарищество № 42 УМПО было зарегистрировано администрацией Орджоникидзевского района г.Уфы Республики Башкортостан <...> за <...>, о чем в ЕГРЮЛ внесена запись <...> Данные сведения находят отражение и в выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на <...>

Согласно полученным ответам на запросы суда первой инстанции установлено, что земельный участок с кадастровым номером <...>, расположенный по адресу: <...> находится на территории третьего пояса зоны санитарной охраны источников водоснабжения г.Уфы, по целевому назначению относится к категории земель - «земли населенных пунктов» с разрешенным использованием - «для ведения гражданами садоводства и огородничества», по документу - «ведение садоводства». Земельный участок с кадастровым номером <...> не отнесен к землям, ограниченным в обороте, не расположен в границах красных линий, а также не входит в состав земель, зарезервированных для муниципальных нужд, в соответствии с Решением Совета городского округа г.Уфа Республики Башкортостан <...> от <...> «О резервировании земельных участков в границах городского округа г.Уфа Республики Башкортостан для муниципальных нужд».

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции исходил из того, что [СКРЫТО] Е.Ю. является членом СТ № 42 УМПО, земельный участок которой предоставлен до вступления в силу Федерального закона от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса РФ», испрашиваемый земельный участок не относится к землям, изъятым из оборота либо ограниченным в обороте, запретов на приватизацию не имеется.

С данным выводом судебная коллегия соглашается, поскольку он является правильным и подтверждается материалами дела.

Довод апелляционной жалобы о том, что документы, содержащие сведения об испрашиваемом земельном участке, в частности схема сада, план садового товарищества, расходятся с данными информационной базы «ГисИнгео», не может быть принят во внимание, поскольку в соответствии с картой планом СТ № 42 УМПО размер участков составляет по <...> кв. м, истец просит признать право собственности на земельный участок, размер которого превышает размер земельного участка, который был предоставлен, при этом материалами дела подтверждено предоставление истцу земельного участка площадью <...> кв.м. Схема сада, план садового товарищества не являются правоустанавливающими документом выделения земельных участков членам товарищества.

Довод апелляционной жалобы, что при подсчете количества садовых участков при предоставлении итоговым числом является <...> участков, а при рассмотрении сада является очевидным, что количество участков увеличено, вместо <...> участков стало <...>, не свидетельствует о незаконности принятого судом решения и отсутствии у истца права на получение используемого с <...>. садового участка в собственность. Площадь земельных участков СТ № 42 УМПО согласно публичной кадастровой карте от <...>, предоставленных садоводам, составляет <...> га, что не превышает предоставленный садоводческому товариществу земельный участок площадью <...> га.

Довод апелляционной жалобы об имеющихся расхождениях в сведениях о местоположении земельного участка, испрашиваемого истцом, опровергается сведениями о постановке земельного участка на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера <...> и указанием на участок именно <...>, который предоставлен истцу по решению общего собрания членов садоводческого товарищества. Несоответствие сведений кадастрового учета относительно местоположения участка <...> по сравнению с нумерацией участков, содержащейся в плане границы сада, представленном СТ № 42 УМПО, не может быть принято во внимание, в ходе судебного разбирательства представитель СТ № 42 УМПО пояснила, что после <...> порядковые номера земельных участков изменились, но границы земельных участков остались неизменными, более того, согласно схеме границ СТ № 42 УМПО, испрашиваемый истцом садовый участок <...> расположен в границах садового товарищества.

Ссылка в апелляционной жалобе на решение Ленинского районного суда г. Уфы РБ от <...>, в котором, по мнению подателя жалобы, изложены обстоятельства, имеющие значение для разрешения настоящего спора, необоснованна. Данным решением отказано в удовлетворении иска Габидуллина Ф.А. о признании недействительными решений Межрайонной ИФНС России <...> по РБ об отказе в государственной регистрации юридического лица СТ № 42 УМПО. Вместе с тем, в деле имеется свидетельство о внесении в ЕГРЮЛ данных о регистрации в качестве юридического лица СТ № 42 УМПО, образованного <...>

Также не может быть принят во внимание довод апелляционной жалобы о том, что земельный участок истцом не осваивается, со ссылкой на сведения полученный в результате аэрофотоснимка территории сада, поскольку таких снимков на обозрение судебной коллегии представлено не было. При этом в деле имеется заключение председателя Союза Садоводческих товариществ Калининского района г. Уфы, в котором указано на то, что садоводы СТ № 42 УМПО осваивают свои участки.

Доказательств, опровергающих вышеприведенные и представленные истцом в материалы дела доказательства, ответчиками не представлено.

Каких-либо иных доводов, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, апелляционные жалобы не содержат.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Калининского районного суда г. Уфы РБ от 08 августа 2018 г., оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления земельных и имущественных отношений Администрации городского округа г.Уфа РБ – без удовлетворения.

Председательствующий: Г.Ф. Васильева

Судьи: Х.А. Салихов

Т.Е. Фролова

Справка: судья Ибрагимов А.Р.