Дело № 33-20312/2018, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33-20312/2018

г. Уфа 18 октября 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Троценко Ю.Ю.,

судей Валиуллина И.И.,

Ишбулатовой Е.И.,

при секретаре Мамаюсуповой Н.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе АО «МАКС» на решение Калининского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 08 августа 2018 года, которым постановлено:

исковые требования [СКРЫТО] ФИО10 удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика АО «МАКС» в пользу [СКРЫТО] ФИО11 неустойку в размере 54 394. 98 руб.. расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска [СКРЫТО] ФИО12 к АО «МАКС» отказать за необоснованностью,

Взыскать с ответчика АО «МАКС» в доход государства сумму государственной пошлины в размере 1831.85 руб.

Заслушав доклад судьи Валиуллина И.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] Р.Ю. обратился в суд с иском к АО «МАКС» о взыскании неустойки.

В обоснование своих требований указал, что дата в г. Уфа Республики Башкортостан произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобиля Мицубиси, под управлением [СКРЫТО] Р.Ю. принадлежащего ему на праве собственности. Виновником данного дорожно-транспортного происшествия признан водитель Гайнетдинов Р.С. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновника была застрахована в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах», гражданская ответственность [СКРЫТО] Р.Ю. застрахована в АО «МАКС». дата [СКРЫТО] Р.Ю. обратился в страховую компанию с заявлением о возмещении ущерба. Страховая компания произвела частичную выплату страхового возмещения.

Решением Мирового судьи судебного участка № 2 по Калининскому району г.Уфы РБ от дата исковые требования [СКРЫТО] Р.Ю. в части взыскания страхового возмещения были удовлетворены. Апелляционным определением от дата решение мирового судьи оставлено без изменения. Истец полагает, что страховая компания АО «МАКС» произвела выплату страхового возмещения с нарушением установленного законом срока.

На основании изложенного, истец [СКРЫТО] Р.Ю. просит взыскать с ответчика АО «МАКС» в свою польз) сумму неустойки в размере 54 394. 98 руб.. расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.. моральный вред в размере 10 000 руб.

Судом вынесено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе АО «МАКС» просит решение суда отменить, указывая, что сумма неустойки, взысканная судом несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителя АО «МАКС» Газизуллину А.А., представителя истца Андрееву К.М., обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ по доводам жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены или изменения.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции на момент возникновения спорных правоотношений), в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как установлено судом, 06.02.2017 г. в г. Уфа Республики Башкортостан произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобиля Мицубиси, под управлением [СКРЫТО] Р.Ю. принадлежащего ему на праве собственности.

Виновником данного дорожно-транспортного происшествия признан водитель Гайнетдинов Р.С. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновника была застрахована в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах», гражданская ответственность [СКРЫТО] Р.Ю. застрахована в АО «МАКС».

дата [СКРЫТО] Р.Ю. обратился в страховую компанию с заявлением о возмещении ущерба. Страховая компания произвела частичную выплату страхового возмещения в сумме 83 755 рублей.

Решением Мирового судьи судебного участка № 2 по Калининскому району г.Уфы РБ от дата исковые требования [СКРЫТО] Р.Ю. в части взыскания страхового возмещения были удовлетворены. Апелляционным определением от дата решение мирового судьи оставлено без изменения.

Разрешая спор, суд пришел к правильному выводу о том, что факт неисполнения ответчиком обязанностей по выплате страхового возмещения установлен вступившим в законную силу решением мирового судьи от дата, следовательно, ответчик должен уплатить неустойку, размер которой подлежит исчислению по правилам статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Судебная коллегия соглашается с произведенным судом расчетом неустойки за период с 15.03.2017г. по 21.12.2017г. в сумме 54 394, 98 руб.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о завышенном размере неустойки судебная коллегия находит несостоятельными.

Согласно разъяснениям, данным в п. 85 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Таким образом, исходя из смысла ст. 333 ГК РФ, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Истец для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Принимая во внимание все обстоятельства дела, суд первой инстанции не нашел оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снижения размера взыскиваемой неустойки.

Судебная коллегия отмечает, что размер взысканного страхового возмещения не является определяющим при решении вопроса о снижении неустойки.

Следует учитывать, что период просрочки исполнения страховщиком своих обязательств в полном объеме по выплате страхового возмещения составляет 282 дня.

Таким образом, сумма неустойки 54 394, 98 руб. соразмерна последствиям нарушения обязательств страховой компанией.

У судебной коллегии нет оснований не соглашаться с выводами суда в данной части. Оснований для дальнейшего снижения размера неустойки не имеется.

Кроме того, на момент рассмотрения у суда не имелось ходатайства ответчика о снижении неустойки.

Доводы жалобы о злоупотреблении истцом своими правами не являются основанием для отмены решения суда, поскольку ранее постановленным судебным решением установлен факт нарушения сроков выплаты страхового возмещения, что является основанием для взыскания неустойки.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его изменения или отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 327- 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Калининского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 08 августа 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «МАКС» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Справка: судья Тимербаев Р.А.