Дело № 33-20308/2018, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33-20308/2018

01 ноября 2018 г. г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Свистун Т.К.

судей Латыповой З.Г.,

Пономаревой Л.Х. при секретаре Валеевой Р.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] ФИО12 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, по апелляционной жалобе САО «ВСК» на решение Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 24 июля 2018 г.

Заслушав доклад судьи Латыповой З.Г., судебная коллегия

установила:

[СКРЫТО] А.К. обратилась в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование иска указано, что дата в 18 часов 20 минут на адрес РБ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ..., государственный регистрационный знак №..., принадлежащего и под управлением [СКРЫТО] А.К. и автомобиля ..., государственный регистрационный знак №..., под управлением Абдрахманова И.Ф. и принадлежащего Абдрахмановой Д.Р.

Виновным лицом в данном ДТП признан водитель Абдрахманова И.Ф., что подтверждается постановлением ГИБДД МВД РФ по адрес РБ от дата.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Ответственность истца застрахована в САО «ВСК». дата истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая. дата ответчик оплатил истцу страховое возмещение в размере 52084,39 рублей.

Истец обратился к независимому оценщику. Согласно экспертному заключению в результате ДТП стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 138207,37 рублей, величина УТС 12305 рублей.

Истец дата обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения, однако иных выплат ответчик не произвел.

Истец просил взыскать с ответчика размер невыплаченного страхового возмещения 98427,98 рублей, расходы по оплате услуг эксперта 12000 рублей, компенсацию морального вреда 10000 рублей, почтовые расходы 171,40 рублей, расходы по оплате услуг представителям 14000 рублей, штраф.

Решением Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 24 июля 2018 г. постановлено: «Исковые требования [СКРЫТО] ФИО13 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично. Взыскать с САО «ВСК» в пользу [СКРЫТО] ФИО14 страховое возмещение в размере 86620 (восемьдесят шесть тысяч шестьсот двадцать) рублей 60 копеек, расходы на оплату эксперта 12000 (двенадцать тысяч) рублей, компенсацию морального вреда 3000 (три тысячи) рублей, расходы на оплату услуг представителя 10000 (десять тысяч) рублей, почтовые расходы 171 (сто семьдесят один) рубль 40 копеек, штраф 43310 (сорок три тысячи триста десять) рублей 30 копеек. В удовлетворении остальной части иска - отказать. Взыскать с САО «ВСК» в доход бюджета городского округа город Октябрьский РБ государственную пошлину в размере 3248 (три тысячи двести сорок восемь) рублей 62 копейки. Взыскать с САО «ВСК» в пользу ООО «Проф - Групп» расходы по производству судебной экспертизы в размере 12000 (двенадцать тысяч) рублей».

В апелляционной жалобе САО «ВСК» просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений в соответствии ст.ст. 167,327 ГПК РФ находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав представителя САО «ВСК» Харисова И.Р., поддержавшего апелляционную жалобу в части необоснованного удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа, представителей [СКРЫТО] А.К. – Шайхинурову Л.Р., Сергеева С.В., полагавших решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.

Согласно п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст.4 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002 года владельцы транспортных средств обязаны страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним.

На основании ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

К реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля относится утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением внешнего вида автомобиля и его эксплуатационных качеств вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта, о чем указано в п. 18 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ за II квартал 2005 года, утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 10.08.2005 года.

При рассмотрении дела судом установлено и из материалов дела следует, что дата в дата на адрес РБ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ..., государственный регистрационный знак №... принадлежащего и под управлением [СКРЫТО] А.К. и автомобиля ... государственный регистрационный знак №..., под управлением Абдрахмановой И.Ф. и принадлежащего Абдрахмановой Д.Р.

В результате дорожно- транспортного происшествия, произошедшего по вине Абдрахманова И.Ф., автомобиль истца получил механические повреждения. дата истец обратился в САО «ВСК», где застрахована ее гражданская ответственность, с заявлением о наступлении страхового случая. дата ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 52084,39 рублей.

Не согласившись с произведенной выплатой, истец обратился к независимому оценщику. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 138207,37 рублей, величина УТС 12305 рублей.

Истец дата обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения, однако иных выплат ответчик не произвел.

При рассмотрении дела судом назначена судебная автотовароведческая экспертиза с постановкой вопроса об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца и величины УТС.

Согласно заключению эксперта №... от дата с учетом дополнительного заключения от дата стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 127110,99 рублей, величина УТС 11594 рубля.

Разрешая спор, руководствуясь приведенными выше нормами материального права, на основании установленных по делу обстоятельств, изучив представленные суду доказательства и оценив их в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных [СКРЫТО] А.К. исковых требований.

При этом за основу решения суд взял заключение эксперта №... от дата с учетом дополнительного заключения от дата, выполненное ООО «ПРОФ – ГРУПП», как достоверное, допустимое относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба.

Решение суда в части взыскания страхового возмещения в размере 86620, 60 руб., расходов на оплату услуг эксперта в размере 12 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., почтовых расходов в размере 171,40 руб. не обжалуется, о чем было заявлено в судебном заседании апелляционной инстанции представителем ответчика Харисовым И.Р. В этой связи предметом проверки судебной коллегии не является.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном взыскании компенсации морального вреда и штрафа со ссылкой на нарушение порядка организации по делу самостоятельной экспертизы, является несостоятельным Как установлено п. 10 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном ст. 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

В силу п. 13 ст. 12 Закона об ОСАГО, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный п. 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Исходя из буквального толкования названных норм материального права следует, что возможность самостоятельного обращения потерпевшего за экспертизой (оценкой) стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества допускается исключительно в случае, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества и (или) его остатков в установленный Законом об ОСАГО срок.

Как разъяснено в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить страховщика о его наступлении в сроки, установленные Правилами, но и направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные Правилами (п. 3 ст. 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Согласно п. п. 30, 31 данного постановления Пленума страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными Правилами, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим (абзац первый п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Под надлежащим исполнением обязанности страховщика по организации независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) следует понимать направление в названный срок уведомления с указанием даты, времени и места проведения такой экспертизы (п. 3.11 Правил).

Если потерпевшим не представлено поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату, страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков.

При повторном непредставлении потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными Правилами (абзац четвертый п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Если потерпевший повторно не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты, результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страхового возмещения (абзац пятый п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Как следует из материалов дела, дата [СКРЫТО] А.К. обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, в котором указывала, что повреждения транспортного средства исключают возможность его участи в дорожном движении. Просила произвести осмотр транспортного средства по адресу: адрес, адрес адрес.

Таким образом, истец в заявлении указывал о том, что автомобиль не в состоянии самостоятельно передвигаться и имеет характерные повреждения, исключающие участие автомобиля в дорожном движении.

Действующим законодательством на владельца транспортного средства обязанность представить нетранспортабельное транспортное средство не возлагается, при таком положении обязанностью страховщика является организация выезда своего сотрудника для осмотра поврежденного транспортного средства.

Ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 52 084,39 руб. дата Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, [СКРЫТО] А.К. и произвела независимую оценку.

дата [СКРЫТО] А.К. обратилась к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения, однако ответчик страховой выплаты не произвел. Нарушений порядка организации самостоятельной экспертизы со стороны потерпевшего материалами дела не установлено.

Принимая во внимание, что страховое возмещение своевременно ответчиком истцу выплачено не было, с учетом обращения истца с претензией к ответчику о выплате страхового возмещения, которая ответчиком не исполнена, суд обоснованно на основании положений п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", определил к взысканию в пользу истца штраф в размере 43310,30 руб.

Кроме того, руководствуясь положениями ст.15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года №2300-1 "О защите прав потребителей", учитывая, что нарушены права потребителя, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 3000 руб.

Довод апелляционной жалобы не может быть принят во внимание и служить основанием к изменению решения суда, поскольку направлен на переоценку выводов суда, основан на неправильном толковании и применении норм материального права.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 24 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу САО «ВСК» - без удовлетворения.

Председательствующий Свистун Т.К.

судей Латыпова З.Г.

Пономарева Л.Х.

Справка: судья Митюгов В.В.