Дело № 33-20308/2016, апелляция

... № 33-20308/2016

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Уфа 10 октября 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Сафина Ф.Ф.,

судей: Гибадуллиной Л.Г.,

Якуповой Н.Н.,

при секретаре И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Н.П.А. на решение Орджоникидзевского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от <дата>, которым постановлено:

исковые требования Н.П.А. к Муниципальному бюджетному учреждению «Управление по содержанию и благоустройству» Орджоникидзевского района городского округа г. Уфа РБ о взыскании материального ущерба, удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения «Управление по содержанию и благоустройству Орджоникидзевского района» городского округа г. Уфа РБ в пользу Н.П.А. сумму материального ущерба в размере 120 538 рублей 50 копеек, расходы на оплату услуг оценщика в размере 4 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей, расходы на госпошлину в размере 2 805 рублей 50 копеек, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 750 рублей.

Заслушав доклад судьи Сафина Ф.Ф., Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Н.П.А. обратился в суд с иском к Муниципальному бюджетному учреждению «Управление по содержанию и благоустройству» Орджоникидзевского района городского округа г. Уфа Республики Башкортостан о взыскании материального ущерба, в котором просил взыскать сумму материального ущерба в размере 241 077 рублей 00 копеек, сумму оплаты услуг эксперта в размере 8 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы нотариуса в размере 1 500 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 5 611 рублей

В обосновании своего иска указал, что Н.П.А. является собственником автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

<дата> в 00:01, по адресу г. Уфа, на пересечении <адрес>, произошло ДТП, <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Н.П.А. наехал на выбоину (яму) полотна покрытия проезжей части, без каких либо обозначений об опасном, аварийном участке дороге.

ДТП было зафиксировано в ГИБДД, выдан акт выявленных недостатков в содержании дорог, согласно которому выявлены недостатки дорожного покрытия имеются ямы, размеры: ширина - 140 см, длина - 210 см, глубина - 17 см.

Истец обратился к независимому эксперту для проведения экспертизы по определению материального ущерба своего автомобиля.

Согласно экспертному заключению <№> стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, составила 241 077 рублей За услуги оценщика по составлению экспертного заключения оплачено 8 000 рублей.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Н.П.А. просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, указывая, что в судебном заседании не было приведено ни одного доказательства о допущении грубой неосторожности со стороны истца в данном ДТП, согласно административного материала его не привлекали к административной ответственности за нарушение п. 10.1 ПДД РФ.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, Судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 ГПК РФ, в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Н.П.А. – Б.Д.Н., поддержавшего доводы жалобы, представителя Муниципального бюджетного учреждения «Управление по содержанию и благоустройству» Орджоникидзевского района городского округа г. Уфа Республики Башкортостан Я.Г.Р., полагавшую решение суда законным и обоснованным, Судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно требованиям ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом, или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относятся - дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 1 постановлению главы администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан от 22 марта 2010 года № 1234 «О содержании объектов внешнего благоустройства, расположенных в административных границах городского округа город Уфа Республики Башкортостан» муниципальным учреждениям по благоустройству (Управления по содержанию и благоустройству) районов городского округа город Уфа Республики Башкортостан постановлено принять на содержание объекты внешнего благоустройства, согласно приложению № 1.

В силу п. 2 ст. 28 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований этого Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Основные требования к эксплуатационному состоянию автомобильных дорог и улиц установлены ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденным постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11 октября 1993 года № 221.

В соответствии с п. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.

Согласно пункту 3.1.1 ГОСТ Р 50597-93 покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Данным пунктом установлен предельный срок ликвидации повреждений - не более 5 суток.

В соответствии с п.3.1.2 Государственный стандарт РФ ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, <дата> в 00.01 часов, по адресу <адрес>, на пересечении <адрес>, произошло ДТП.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <дата> автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Н.П.А. совершил наезд на препятствие (на яму), в результате наезда автомобиль получил механические повреждения.

Из представленного в материалы дела акта выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, составленного ст. инспектором ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе следует, что на участке дороги по <адрес>, в г. Уфе выявлены следующие недостатки в содержании дороги содержании дорог, согласно которого выявлены недостатки дорожного покрытия, а именно образовалась выбоина шириной - 140 см, длиной - 210 см, глубиной - 17 см, что не соответствует требованиям п. 3.1.1 ГОСТ Р 50597-93.

Н.П.А. обратился к независимому эксперту, для проведения экспертизы по определению материального ущерба своего автомобиля, Муниципальному бюджетному учреждению «Управление по содержании и благоустройству» <адрес> городского округа г.Уфа Республики Башкортостан собственноручно предоставил письмо, в котором было указано место, дата и время проведения осмотра повреждений транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, который состоялся <дата>.

Согласно экспертному заключению <№> стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с учетом износа составила 241 077 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив ситуацию дорожно-транспортного происшествия, имевшего место <дата> на пересечении <адрес>, в <адрес> во взаимосвязи с конкретными обстоятельствами по делу, с учетом действий самого водителя автомобиля <данные изъяты>, не принявшего всевозможные меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства при появлении препятствия в виде ямы, то есть непринятие возможных мер к предотвращению либо к снижению степени повреждений, пришел к выводу об обоюдной вине как водителя <данные изъяты>, так и МБУ «Управление по содержанию и благоустройству Орджоникидзевского района» городского округа город Уфа РБ, не принявшего соответствующие меры по ремонту участка автодороги, где произошло ДТП, по приведению автодороги в надлежащее состояние в соответствии с нормами Государственного стандарта РФ ГОСТ Р 50597-93, определил степень вины каждой стороны по делу равной 50%.

Определяя размер материального ущерба, суд обоснованно принял в качестве доказательства размера ущерба, причиненного истцу, заключение эксперта <№>, поскольку оно полно отражает действительный механизм образования повреждений и соответствует действительным повреждениям, полученным в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место <дата>.

Вместе с тем, Судебная коллегия считает заслуживающим внимания довод апелляционной жалобы о том, что вывод суда первой инстанции о признании степени вины в ДТП каждой стороны в равной 50% не соответствует фактическим обстоятельствам дела и не подтвержден имеющимися в деле доказательствами.

В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из административного материала, составленного по факту ДТП, и иных доказательств, представленных в дело, вина водителя Н.П.А. в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии не усматривается. Несмотря на то, что водитель двигался на автомобиле в темное время суток, в дождливую погоду, что следует из материалов ДТП, это не свидетельствует о нарушении им требований п. 10.1 Правил дорожного движения о соблюдении скоростного режима.

Как следует из объяснения Н.П.А., имеющегося в материалах ДТП, автомобиль заехал в лужу, под которой оказалась яма, произошел сильный удар о дорожное покрытие и камни.

В данной дорожной ситуации водитель не мог и не должен был исходить из предположения о наличии на дороге ямы, препятствующей нормальному движению с разрешенной скоростью, наличие которых при разумном и добросовестном поведении ответчика исключалось.

Доказательств того, что он следовал с превышением скорости, установленной на данном участке проезжей части, что он имел техническую возможность предотвратить данное дорожно-транспортное происшествие, либо уменьшить размер причиненного ущерба, не представлено. Определением инспектора ПДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Уфе от <дата> в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Н.П.А. отказано.

При таких обстоятельствах, причиненный истцу ущерб подлежит возмещению в полном объеме, с учетом износа автомобиля.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, Судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Орджоникидзевского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от <дата> изменить в части взыскания суммы материального ущерба в размере 120 538 рублей 50 копеек, расходов на госпошлину в размере 2 805 рублей 50 копеек.

Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения «Управление по содержанию и благоустройству Орджоникидзевского района» городского округа г. Уфа РБ в пользу Н.П.А. сумму материального ущерба в размере 241 077 рублей, расходы на госпошлину в размере 5 610,77 рублей.

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий Ф.Ф. Сафин

Судьи Л.Г. Гибадуллина

Н.Н. Якупова