Дело № 33-20307/2018, апелляция

18 октября 2018 г. Дело № 33-20307/2018

г. Уфа

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Гареевой Д.Р.,

судей Абдрахмановой Э.Я.,

Пономаревой Л.Х.,

при секретаре Тимирьянове М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе [СКРЫТО] Н.В. на решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 02 июля 2018 г., которым отказано в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] Н.В. к САО «ВСК» о защите прав потребителей,

заслушав доклад судьи Пономаревой Л.Х., судебная коллегия

установила:

[СКРЫТО] Н.В. обратился в суд с иском к САО «ВСК» о защите прав потребителей из договора имущественного страхования, мотивируя требования тем, что дата по адресу: адрес в результате нарушения правил дорожного движения водителем ФИО8, управлявшим автомобилем ..., регистрационный знак №..., произошло дорожно-транспортного происшествие, при котором был причинен материальный ущерб, выразившийся в повреждении автомобиля ..., регистрационный знак №..., принадлежащего на праве собственности ФИО2

Автогражданская ответственность ФИО8, застрахована в САО «ВСК», автогражданская ответственность ФИО2 не застрахована.

дата истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, и передал все документы, необходимые для осуществления выплаты страхового возмещения.

дата САО «ВСК» частично исполнило свои обязательства по выплате страхового возмещения в размере 349276 руб. Однако, согласно независимой технической экспертизы, произведенной ИП ФИО3, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 414324,43 руб. За оформление независимой экспертизы было оплачено 15000 руб.

Истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 50723 руб., расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 15000 руб., на составление претензии в размере 2000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 18000 руб., стоимость оплаты услуг аварийного комиссара в размере 2500 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1300 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] Н.В. не согласен с решением суда, просит его отменить, указывая, что выводы судебной экспертизы не соответствуют обстоятельствам дела, просит назначить повторную экспертизу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя [СКРЫТО] Н.В. – Метлицкого А.Н., представителя САО «ВСК» - Харисова И.Р., судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Судом первой инстанции установлено, что дата по адресу: адрес в результате нарушения правил дорожного движения ФИО8, произошло дорожно-транспортного происшествие, с участием транспортного средства ..., регистрационный знак №..., под управлением ФИО8 и автомобиля ..., регистрационный знак №..., под управлением и принадлежащего на праве собственности [СКРЫТО] Н.В., был причинен материальный ущерб, выразившийся в повреждении автомобиля истца.

Автогражданская ответственность Шаханова К.В, застрахована в САО «ВСК», автогражданская ответственность [СКРЫТО] Н.В. не застрахована.

дата истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, и передал все документы, необходимые для осуществления выплаты страхового возмещения.

дата САО «ВСК» частично исполнило свои обязательства но выплате страхового возмещения в размере 349276 руб. Однако, согласно независимой технической экспертизы, произведенной ИП ФИО3, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 414324,43 руб. За оформление независимой экспертизы было оплачено 15000 руб.

дата истец обратился в САО «ВСК» с претензией, в которой просил произвести доплату страхового возмещения в размере 50724 руб., приложив экспертное заключение ИП ФИО3 от дата.

САО "ВСК" направило истцу письмо от дата, в котором указано,

что разница между стоимостью восстановительного ремонта, рассчитанной по экспертному заключению, на основании которого ответчиком произведена выплата, и представленного истцом экспертным заключением, составляет 5,1%, что не превышает допустимые Единой методикой расчета размера ущерба 10 %.

Определением Калининского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата по делу была назначена судебная транспортно-трассологическая экспертиза, порученная ООО «Консалтинговая компания «...», согласно заключению которой, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства ... регстрационный знак №..., с учетом износа на момент ДТП дата составляет 362800 руб.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО2, поскольку разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта, определенной заключением судебной экспертизы находится в пределах статистической достоверности.

В соответствии с п. 3.5 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенными в пункте 40 Постановления от дата N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случае, если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее десяти (10) процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

.

Довод жалобы о несогласии с выводами судебной экспертизы, судебная коллегия не может признать состоятельным.

Согласно ч. 3 и ч. 4 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 23 "О судебном решении" судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Экспертное заключение обоснованно принято судом в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку оно соответствует требованиям, предъявляемым действующим законодательством, выполнено в соответствии с Положением Центрального Банка Российской Федерации от дата N 432-П об утверждении Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

При оценке указанного заключения, судом принято во внимание, что данная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Закона Российской Федерации "О государственной судебно-экспертной деятельности", экспертом, имеющим, соответствующее образование в области для разрешения поставленных перед ним вопросов, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

С учетом данных положений, судебная коллегия находит, что данное заключение является допустимым и достоверным доказательством. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене постановленного судом решения не содержат, поскольку сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных по делу доказательств, оснований для которой, судебная коллегия не усматривает.

Суд первой инстанции при разрешении спора правильно определил и установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, соответствует требованиям ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основания к отмене решения суда, установленные ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 02 июля 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу [СКРЫТО] Н.В. – без удовлетворения.

Председательствующий Д.Р. Гареева

Судьи Э.Я. Абдрахманова

Л.Х. Пономарева

Справка: судья Графенкова Е.Н.