Дело № 33-20303/2018, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33-20303/18

г.Уфа 16 октября 2018 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Троценко Ю.Ю.

судей Гильмановой О.В.

Идрисовой А.В.

при секретаре Капинусе А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе [СКРЫТО] Сейрана Гарниковича на решение Калининского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 27 июля 2018 г., которым постановлено:

В исковых требованиях [СКРЫТО] Сейрана Гарниковича к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей, возмещении убытков, причиненных в результате дорожно - транспортного происшествия отказать.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

[СКРЫТО] С.Е. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей, в котором просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 190 700 руб., утрату товарной стоимости в размере 41 055 руб., неустойку в размере 318 055,50 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг оценщика 24 000 руб., почтовые расходы 600 руб., штраф в размере пятидесяти процентов от присужденной суммы.

В обосновании иска указал, что 24.09.2017 г. произошло ДТП, в результате которого транспортное средство Тойота Ланд Крузер 200 гос.рег.знак №..., находящееся в собственности истца, получило механические повреждения.

Согласно договору добровольного страхования транспортных средств, автомобиль истца на момент ДТП был застрахован 29.10.2016 г. в ПАО СК «Росгосстрах» по полису КАСКО 7100 №.... Согласно полису страхования страховая сумма установлена в размере 4 830 000 рублей, франшиза не установлена, предусмотрено возмещение ущерба в натуральной форме - направление на СТОА.

23.10.2017 г. истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая, просил произвести осмотр транспортного средства по адресу: адрес.

дата истец предоставил поврежденный автомобиль ответчику, однако, убыток урегулирован не был, в связи с чем [СКРЫТО] С.Е. по своей инициативе и за счет собственных средств организовал осмотр поврежденного автомобиля, с последующим определением размера причиненного ущерба, известив о дате, времени и месте осмотра автомобиля, однако, ответчик явку своего представителя не обеспечил.

Согласно отчету № 14 от 25.01.2018 г., составленного ИП Яковенко П.А., рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля Тойота Ланд Крузер 200 гос.рег.знак №... составила 190 700 руб., утрата товарной стоимости автомобиля составила 41055 руб., стоимость услуг независимого оценщика ИП Яковенко П.А. составила 24000 руб.

С целью досудебного урегулирования спора истцом 29.01.2018 г. была подана досудебная претензия, в которой истец просил произвести выплату страхового возмещения.

В досудебном порядке спор не был разрешен, в связи с чем истец обратился с иском в суд.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.

Не согласившись с принятым решением, [СКРЫТО] С.Г. обратился в апелляционную инстанцию Верховного Суда Республики Башкортостан с апелляционной жалобой, указав, что ответчик уклонился от осмотра, не предоставил доказательства о выезде на осмотр, при этом отказывая истцу в осмотре на адрес по месту нахождения ответчика. В заявлении от 17.10.2017 указано приложение документов, а к материалам дела прилагается опись отправления с документами. Пакет документов ответчиком получен 23.10.2017, сотрудником Мухаметдиновой, о чем имеется подпись сотрудника. Истец не отказывался от ремонта, наоборот, сам просил дополнительный осмотр скрытых повреждений, провести у официального дилера, куда и пригласил ответчика.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статей 9, 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", обязательство по выплате страхового возмещения является денежным. Выплата может осуществляться в денежной или натуральной форме (направление на станцию технического обслуживания автомобилей).

Как следует из материалов дела, 29.10.2016 г. между истцом и ответчиком заключен договор добровольного страхования транспортного средства Тойота Ленд Крузер 200 по риску «Ущерб + Хищение». Срок действия договора с 29.10.2016 г. по 28.10.2017 г. (полису КАСКО 7100 №...). Согласно полису страхования страховая сумма установлена в размере 4 830 000 рублей, франшиза не установлена, предусмотрено возмещение ущерба в натуральной форме - направление на СТОА.

24.09.2017г. года произошло ДТП с участием автомобиля истца.

23.10.2017г. года истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая. В данном заявлении просил Страховщика провести осмотр а/м по адресу адрес.

Однако, по данному адресу истец транспортное средство не представил.

23.10.2017г. года ПАО СК «Росгосстрах» направил в адрес истца письмо о предоставлении необходимых документов, а именно: паспорт собственника транспортного средства, страховой полис, водительское удостоверение, свидетельство о регистрации ТС.

30.01.2018г. года в адрес ответчика поступила претензия с приложенным экспертным заключением, запрашиваемые ответчиком документы не направлены.

30.01.2018г. года ответчик направляет повторное письмо о предоставлении необходимых документов.

05.04.2018г. года в адрес ответчика поступила претензия с приложенным экспертным заключением. Запрашиваемые ответчиком документы не направлены.

05.04.2018г. года ответчик вновь направляет письмо о предоставлении необходимых документов.

Истцом направлен в адрес ответчика акт осмотра ТС от 24.01.2018 года, однако об осмотре ответчик извещен не был. На осмотр страховщику по адресу: адрес автомобиль представлен не был.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом споре ответчиком представлено достаточное количество доказательств исполнения обязательств по договору, тогда как со стороны истца, до настоящего момента не выполнена обязанность, предусмотренная договором, а именно т/с Тойота Ленд Крузер №...) не предоставлено на осмотр представителю страховщика, в связи с чем, не представляется возможным определить причину и размер причиненного ущерба.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 943 ГК РФ условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

Согласно Правилам страхования № 171 Страхователь обязан предоставлять ТС для осмотра во всех случаях, предусмотренных настоящими Правилами, если Договором страхования не предусмотрено иное.

Согласно Приложению №1 к Правилам, страхователь обязан предоставить страховщику документы необходимые для принятия решения по произошедшему событию, перечень которых установлен правилами страхования. При этом правилами страхования установлено, что страховщик обязан принять решение по заявленному событию в течение двадцати рабочих дней с даты получения всех документов, необходимых для принятия решения.

При этом, к рассмотрению принимаются оригиналы, или нотариально заверенные копии документов.

Согласно пп. «г» п. 11.2 Приложения №1 к Правилам, в случае наступления страхового события по риску «Ущерб» представляются «оригиналы документов из соответствующих компетентных органов (ГИБДД, МВД и т.д.), подтверждающих факт наступления страхового события. Представленные документы должны содержать сведения о месте, времени и обстоятельствах события; лице, управлявшем застрахованным ТС (если оно находилось в движении), лицах, виновных в причинении ущерба (если они установлены) с указанием адресов, паспортных данных и телефонов, а также перечень повреждений, причиненных ТС, с учетом положений п.п. 13.15 и 13.16.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", если одна из сторон для получения необоснованных преимуществ при реализации прав и обязанностей, вытекающих из договора добровольного страхования, действует недобросовестно, то в отношении данной стороны применяются последствия, предусмотренные статьей 10 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Таким образом, в целях реализации прав, предоставляемых законом или договором страхователю (выгодоприобретателю) при наступлении страхового случая, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом. В частности, недопустимо непредставление страхователем (выгодоприобретателем) документов и имущества, необходимых для проверки Страховщиком наличия либо отсутствия страхового случая, размера убытков, подлежащих возмещению и осуществления страховой выплаты.

При таких обстоятельствах, суд, установив со стороны истца факт злоупотребления правом, обоснованно отказал [СКРЫТО] С.Г. в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик уклонился от осмотра, не предоставил доказательства о выезде на осмотр, при этом отказывая истцу в осмотре на адрес по месту нахождения ответчика, не могут повлечь отмены решения суда, поскольку опровергается материалами дела.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что пакет документов ответчиком получен 23.10.2017г. сотрудником Мухаметдиновой, о чем имеется подпись сотрудника, судебная коллегия находит несостоятельным. Страховой полис, паспорт заявителя, СТС, водительское удостоверение, были направлены истцом почтой в виде копий, данные документы не могут являться основанием для принятия решения о выплате, поскольку не позволяют определить их достоверность, в связи с чем не представляется возможным определить обстоятельства причинения ущерба, и принять решение по событию.

Остальные доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства, направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, не содержат новых обстоятельств, которые не были бы предметом обсуждения судом первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Калининского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 27 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу [СКРЫТО] С.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий Ю.Ю. Троценко

Судьи О.В. Гильманова

А.В. Идрисова

Справка: судья Графенкова Е.Н.