Дело № 33-20301/2018, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33-20301/2018

г. Уфа 18 октября 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Троценко Ю.Ю.,

судей Валиуллина И.И.,

Ишбулатовой Е.И.,

при секретаре Мамаюсуповой Н.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» на решение Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 14 июня 2018 года, которым постановлено:

исковые требования [СКРЫТО] ФИО12 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу [СКРЫТО] ФИО13 страховое возмещение в размере 209 781 рубль 40 копеек, расходы по оплате услуг эксперта в размере 13 500 рублей, расходы по оплате юридических услуг по составлению претензии в размере 1 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 104 890 рублей 70 копеек, судебные расходы об оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

В удовлетворении исковых требований в остальной части, отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета городского округа г. Октябрьский РБ государственную пошлину в размере 5 600 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ИП Камаева Б.Г. расходы за проведение экспертизы в размере 15 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Валиуллина И.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] А.Р. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование исковых требований указал, что дата в 14 час. 00 мин. в Ермекеевском районе РБ, на 2 км автодороги Усман-Ташлы - Старотураево произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Foton АФ 77A1BJ, государственный регистрационный знак №..., принадлежащего Николаеву Е.В., под управлением Ивлева Д.К. и автомобиля истца ЛАДА 219110, государственный регистрационный знак №..., под его управлением. Виновным лицом в данном ДТП признан Ивлев Д.К. В результате ДТП автомобиль ЛАДА 219110 государственный регистрационный знак С394ХВ102, получил механические повреждения. Гражданская ответственность виновного в ДТП Ивлева Д.К. застрахована в АО «СОГАЗ». Истец обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах», где застрахована его гражданская ответственность. Страховая компания отказала ему в осуществлении страховой выплаты, со ссылкой на несоответствие повреждений автомобиля обстоятельствам ДТП от 31.12.2017 г. Для определения суммы восстановительного ремонта автомобиля истец обратился к услугам эксперта ИП Беловой Ю.О., которая определила стоимость восстановительного ремонта автомобиля 184 000 руб., утрату товарной стоимости поврежденного транспортного средства 39 576 руб.

Просил суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу страховое возмещение в размере 238 076 руб., в том числе: невыплаченную сумму восстановительного ремонта автомобиля в размере 184 000 руб., утрату товарной стоимости автомобиля в размере 39 576 руб., расходы на составление претензии в размере 1 000 руб., расходы по проведению независимой экспертизы по определению стоимости восстановления поврежденного автомобиля в размере 8 500 руб., расходы по проведению независимой экспертизы по определению утраты товарной стоимости автомобиля в размере 5 000 руб., моральный вред в размере 4 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 14 000 руб., расходы на составление доверенности в размере 1 300 руб., а также штраф за нарушение прав потребителя в размере 50% от взысканной суммы.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней ПАО СК «Росгосстрах» просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Информация о дате судебного заседания размещена на официальном сайте Верховного Суда Республики Башкортостан, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ПАО СК «Росгосстрах» Сакаева Р.Р., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" 25.04.2002 г. N 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Судом установлено что, дата в 14 час. 00 мин. в адрес Республики Башкортостан, по вине Ивлева Д.К., управлявшего автомобилем Foton АФ 77A1BJ, находящегося в собственности Николаева Е.В., произошло дорожно – транспортное происшествие, в результате которого автомобиль истца ЛАДА 219110 получил механические повреждения.

дата истец обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах», в которой застрахована его автогражданская ответственность, с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.

В установленный законом срок страховая выплата ответчиком не произведена.

Истец обратился к независимому эксперту ИП Беловой Ю.О. для определения размера причиненного ущерба.

Согласно заключению ИП Беловой Ю.О. №... от дата стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 184 000 руб., сумма утраты товарной стоимости 39 576 руб.дата [СКРЫТО] А.Р. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о выплате страхового возмещения на основании заключения независимого эксперта.

Письмом от дата №... ПАО СК «Росгосстрах» отказала истцу в осуществлении страховой выплаты, мотивировав тем, что характер повреждений автомобиля не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП от дата.

Определением Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от дата, по ходатайству ответчика, назначена судебная транспортно-трассологическая экспертиза на разрешение которой поставлены вопросы:

Соответствуют ли повреждения транспортного средства ЛАДА 219110 гос.рег.знак №..., указанные в сведениях о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП от дата, дорожно-транспортному происшествию, произошедшему дата?

С учетом ответа на предыдущий вопрос рассчитать стоимость восстановительного ремонта и утрату товарной стоимости автомобиля ЛАДА 219110 гос.рег.знак №... на момент дорожно-транспортного происшествия.

Согласно заключению эксперта ИП ФИО4 №... от дата указанные в справке о ДТП от дата и акте осмотра транспортного средства №... от дата повреждения автомобиля ЛАДА 219110 г.р.з. №... с технической точки зрения могли быть получены как вторичные в результате столкновения с автомобилем FOTON АФ 77A1BJ, при съезде с дороги по склону 70 градусов и попадание в лесопосадку или лесной массив при обстоятельствах указанных в административном материале по факту ДТП, произошедшего дата.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ЛАДА-219110, на момент дорожно-транспортного происшествия, с учетом износа, составляет 176895,36 руб. Стоимость утраты товарной стоимости автомобиля ЛАДА-219110 на момент дорожно-транспортного происшествия составляет 32 886 рублей.

Суд первой инстанции, проанализировав вышеуказанные обстоятельства, полностью оценив установленные по делу фактические данные, а также представленные в суд доказательства, включая заключение судебной экспертизы, пришел к правильному выводу о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» недоплаченного страхового возмещения в сумме 209 781 руб. 40 коп., штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они аргументированы ссылками на нормы права и подтверждаются материалами дела.

Отклоняя довод апелляционной жалобы о необоснованности принятия в основу решения результатов судебной экспертизы, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В силу статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Из вышеназванных норм права следует, что заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Оценивая заключение эксперта ИП Камаева Б.Г. проверяя его соответствие поставленным вопросам, определяя его полноту, научную обоснованность и достоверность полученных выводов, судебная коллегия приходит к выводу о том, что данная экспертиза в полной мере является допустимым и достоверным доказательством по делу. Оснований ст.327 ГПК РФ не доверять данному заключению у суда не имелись. Заключение эксперта содержит мотивированные ответы на поставленное судом вопросы.

Представленный ответчиком акт экспертного исследования от 22.01.2018 ООО «Союза экспертов – техников и оценщиков автотранспорта» от 22.01.2017 не может быть принят судебной коллегией в силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ. Данное доказательство ответчик не был лишен возможности предоставить суду первой инстанции.

Вместе с тем, суд первой инстанции необоснованно возложил на ПАО СК «Росгосстрах» расходы на оплату судебной экспертизы в полном объеме в сумме 15 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Если же иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику -пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом заявлены исковые требования о взыскании суммы страхового возмещения 223 576 рублей, исковые требования удовлетворены в сумме 209781, 40 рублей, то есть на 94%.

При таких обстоятельствах, решение суда подлежит изменению в части распределения судебных расходов на оплату судебной экспертизы. С ПАО СК «Росгострах» в пользу ИП Камаева Б.Г. подлежат взысканию расходы на судебную экспертизу 14 100 рублей, с истца [СКРЫТО] А.Р. в пользу ИП Камаева Б.Г. подлежат взысканию расходы на судебную экспертизу 900 рублей.

Судебная коллегия полагает, что в остальной части решение суда, как постановленное в соответствии с исследованными судом доказательствами, на основании их надлежащей оценки, при соблюдении судом норм материального и процессуального права, подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 14 июня 2018 г. изменить в части распределения судебных расходов на оплату судебной экспертизы.

Взыскать с ПАО СК «Росгострах» в пользу ИП Камаева Б.Г. расходы на производство судебной экспертизы 14 100 рублей.

Взыскать с [СКРЫТО] ФИО14 в пользу ИП Камаева Б.Г. расходы на производство судебной экспертизы 900 рублей.

В остальной части решение Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 14 июня 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК «Росгострах» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Справка: судья Алексеева О.В.