Дело № 33-20300/2018, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33-20300/2018

18 октября 2018 года г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Гареевой Д.Р.,

судей Абдрахмановой Э.Я. и Пономаревой Л.Х.,

при секретаре Тимирьянове М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению [СКРЫТО] РС к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения,

по апелляционной жалобе [СКРЫТО] Р.С. на решение Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 08 августа 2018г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Гареевой Д.Р., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] Р.С. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании не выплаченного страхового возмещения в размере 64250 руб., расходов по оплате услуг эксперта - 12000 руб., компенсации морального вреда - 50000 руб., расходов по составлению претензии 3000 руб., расходов по оплате услуг нотариуса 1380 руб., неустойки 57500 руб., расходов по оплате услуг представителя 6000 руб., штрафа.

Свои требования обосновывает тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 19 декабря 2016 г., его автомобилю марки Киа причинены механические повреждения. Ответчик признал данный случай страховым и выплатил истцу 12 января 2017 г. страховое возмещение 30000 руб., 16 января 2017 г. - 13200 руб. Истцом была проведена независимая оценка ущерба, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 100 700 руб., величина утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля - 6750 руб. Претензия о доплате страхового возмещения оставлена ответчиком без удовлетворения.

Решением Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 08 августа 2018г. исковые требования исковые требования [СКРЫТО] Р.С. удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 5585 руб., неустойка - 5000 руб., убытки в виде расходов на оплату услуг эксперта - 7000 руб., компенсация морального вреда - 1000 руб., расходы на оплату услуг представителя - 4000 руб., штраф - 2792,50 руб., в доход бюджета городского округа город Октябрьский РБ взыскана государственная пошлина в размере 1003,40 руб., в пользу ООО «Проф-Групп» взысканы расходы по производству судебной экспертизы в размере 1044 руб. С [СКРЫТО] Р.С. в пользу ООО «Проф-Групп» взысканы расходы по производству судебной экспертизы в размере 10 956 руб.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] Р.С. ставит вопрос об отмене приведенного решения суда в части взыскания с него расходов на производство судебной экспертизы и снижения взысканных расходов на оплату услуг представителя.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, сведений об уважительных причинах неявки не представили, в связи с чем, на основании ст.ст.167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ - в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив представленные по делу доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании пункта 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Из материалов дела следует, что 19 декабря 2016 г. по вине водителя Ахтариева А.Х., управлявшего автомобилем Тойота, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца марки Киа, причинен материальный ущерб.

Гражданская ответственность Ахтариева А.Х. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в ПАО СК «Росгосстрах»».

На обращение истца с заявлением 12 января 2017 г. ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 30 000 руб., 16 января 2017 г. - 13200 руб.

Не соглашаясь с размером выплаченного возмещения, истец обратился к независимому оценщику, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 100 700 руб., утрата товарной стоимости - 6750 руб.

Установлено, что после обращения истца с претензией ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 62 930 руб.

Таким образом, общая сумма произведенной ответчиком выплаты составляет 106130 руб., из которых, согласно отзыву ответчика, 91500 руб. – стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, 6750 руб. - величина утраты товарной стоимости, 5000 руб. - стоимость оценки утраты товарной стоимости, 1500 руб.- расходы по составлению претензии, 1300 руб. - стоимость услуг нотариуса.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика судом первой инстанции назначена судебная автотехническая экспертиза, согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 97 085 руб.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования [СКРЫТО] Р.С. частично, суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении ответчиком обязательств по выплате истцу страхового возмещения в полном объеме, в связи с чем, взыскал со страховщика в пользу истца сумму недоплаченного страхового возмещения, определенного заключением судебной экспертизы, с учетом ранее выплаченных сумм, расходы на оплату услуг эксперта, неустойку, компенсацию морального вреда, штраф, а также расходы на представителя в разумных пределах. Также судом с истца в пользу экспертной организации ООО «Проф-Групп» взысканы расходы по производству судебной экспертизы в размере 10956 руб. пропорционально удовлетворенным требованиям

С данными выводами суда судебная коллегия соглашается, поскольку они являются правильными и подтверждаются материалами дела.

Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными в процессе рассмотрения дела доказательствами, надлежащая оценка которым дана судом в решении.

Доводы апелляционной жалобы истца о необоснованности взыскания с него расходов на судебную экспертизу пропорционально удовлетворенным требованиям судебная коллегия находит необоснованными.

Из материалов дела усматривается, что истец обратился в суд с требованием о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере 64250 руб. Судом на основании заключения судебной экспертизы взыскано в пользу истца страховое возмещение в размере 5585 руб.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования [СКРЫТО] Р.С. удовлетворены лишь на 8,7% суд обоснованно взыскал с истца стоимость проведенной по делу судебной экспертизы пропорционально удовлетворенным требованиям истца. Доводы жалобы истца в данной части основаны на неверном толковании норм процессуального права.

Ссылка апеллянта на заниженный размер взысканных расходов по оплате услуг представителя не может быть судебной коллегией принята во внимание.

По смыслу положений ст. 100 ГПК РФ, определение подлежащей взысканию суммы расходов на оплату услуг представителя в каждом конкретном случае отнесено к компетенции суда.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности, взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумность, как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Следовательно, при оценке разумности размера заявленных расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, с учетом объема оказанных юридических услуг, степени сложности и категорию рассмотренного спора, количества судебных заседаний, соразмерности защищаемого права сумме вознаграждения, правомерно применил принцип разумности взыскиваемых судебных расходов, определив сумму расходов по оплате услуг представителя, в том числе по отправке претензии, подлежащую взысканию, в размере 4000 руб.

Оснований не согласиться с присужденной суммой судебных расходов на оплату услуг представителя суд апелляционной инстанции не усматривает, находит ее разумной и соразмерной оказанному объему услуг.

В остальной части решение суда не обжалуется и предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции нем является.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, противоречащими установленным судом обстоятельствам, а потому не являются основанием для отмены решения суда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что, разрешая спор, суд первой инстанции принял все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон, и на основании надлежащей оценки имеющихся в материалах дела доказательств, постановил решение, отвечающее нормам материального права, применяемого к спорным правоотношениям, при соблюдении требований процессуального законодательства.

Руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 08 августа 2018г. оставить без изменения, апелляционную жалобу [СКРЫТО] Р.С. – без удовлетворения.

Председательствующий Гареева Д.Р.

Судьи Пономарева Л.Х.

Абдрахманова Э.Я.

справка: судья Митюгов В.В.