Дело № 33-20297/2018, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№33-20297/2018

18 октября 2018 г. г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Гизатуллина А.А.,

судей Куловой Г.Р. и Латыповой З.Г.,

при секретаре Рахматуллине И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] А.В. к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» (далее ПАО СК «Росгосстрах») о защите прав потребителя, по апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» на решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 03 мая 2018 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Гизатуллина А.А., выслушав объяснения представителя ПАО СК «Росгосстрах» Сакаева Р.Р., поддержавшего доводы жалобы, представителя [СКРЫТО] А.В. – Каштанова К.А., поддержавшего решение суда, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] А.В. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки в размере 75 401,10 руб., финансовой санкции – 119 400 руб., компенсации морального вреда – 700 руб., возмещении расходов на составление досудебной претензии в размере 2 000 руб., на оплату услуг представителя – 15 000 руб., почтовых расходов – 940 руб., на оплату услуг по копированию документов – 240 руб.

Иск мотивирован тем, что 24 февраля 2016 г. в г. Уфе по вине водителя автомобиля марки LADA Granta Ханова Р.Р. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого автомобилю истца марки Hyundai Elantra были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность [СКРЫТО] А.В., как и виновника ДТП, застрахована по полису ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах». В связи с наступлением страхового случая [СКРЫТО] А.В. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате, которое оставлено без удовлетворения. Согласно заключению независимого эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 22 500 руб. За составление экспертного заключения истец уплатил 10 000 руб. После получения претензии страховщик выплатил истцу страховое возмещение в размере 20 300 руб. Решением мирового судьи судебного участка №7 судебного района Советский район г. Уфы Республики Башкортостан от 05 октября 2016 г. с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу [СКРЫТО] А.В. взысканы расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 10 000 руб., а также судебные расходы. В связи с нарушением срока страховой выплаты с ответчика подлежат взысканию неустойка, финансовая санкция, компенсация морального вреда и судебные расходы.

Решением Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 03 мая 2018 г. исковые требования [СКРЫТО] А.В. удовлетворены частично. С ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу взысканы неустойка в размере 1 015 руб., расходы на оплату услуг представителя и составление досудебной претензии в сумме 3 000 руб., почтовые расходы – 940 руб., расходы на оплату услуг копирования документов – 240 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований [СКРЫТО] А.В. к ПАО СК «Росгосстрах» отказано. С ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 400 руб.

В апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» просит решение суда отменить, принять по делу новое, которым в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] А.В. отказать. Указывается, что основания для начисления неустойки отсутствуют, поскольку двадцатидневный срок для рассмотрения убытка начинает течь с момента получения всех документов необходимых для выплаты. После получения заявления о наступлении страхового случая, 29 февраля 2016 г. страховая компания направила в адрес истца уведомление о необходимости представления недостающих документов. Претензия истца была получена ответчиком 22 марта 2016 г., соответственно, двадцатидневный срок истекает лишь 12 апреля 2016 г., в то время как выплата была произведена 25 марта 2016 г. Иск [СКРЫТО] А.В. не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на его апелляционное рассмотрение, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), рассмотрела дело без участия указанных лиц.

Проверив оспариваемое судебное постановление в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит достаточных оснований для отмены или изменения решения суда.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании части 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Установлено, что 24 февраля 2016 г. в г. Уфе по вине водителя автомобиля марки LADA Granta Ханова Р.Р. произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца марки Hyundai Elantra причинены механические повреждения.

В связи с наступлением страхового случая [СКРЫТО] А.В. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате, которое первоначально было оставлено без удовлетворения. Позднее страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в сумме 20 300 руб.

Решением мирового судьи судебного участка №7 судебного района Советский район г. Уфы Республики Башкортостан от 05 октября 2016 г. с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу [СКРЫТО] А.В. взысканы расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 10 000 руб., почтовые расходы – 470 руб., стоимость заверенной копии экспертного заключения – 500 руб., расходы на оплату услуг представителя – 2 500 руб., нотариальные расходы – 1 100 руб., расходы по копированию документов – 560 руб.

Суд первой инстанции, установив, что обязанность по выплате истцу страхового возмещения исполнена ПАО СК «Росгосстрах» с нарушением установленного законом срока, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о том, что двадцатидневный срок для рассмотрения убытка начинает течь с другой даты, судебная коллегия исходит из следующего.

Из материалов дела следует, что 29 февраля 2016 г. [СКРЫТО] А.В. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая.

В ответ на заявление истца, 29 февраля 2018 г. страховая компания направила в адрес [СКРЫТО] А.В. письмо с требованием представить банковские реквизиты и свидетельство о регистрации транспортного средства.

22 марта 2016 г. [СКРЫТО] А.В. представил страховщику банковские реквизиты с приложением экспертного заключения от 14 марта 2016 г.

25 марта 2016 г. ПАО СК «Росгосстрах» выплатило [СКРЫТО] А.В. страховое возмещение в сумме 20 300 руб.

Между тем, судебная коллегия обращает внимание на то, что ни в одном из писем, адресованных страховщику, [СКРЫТО] А.В. не просил перечислить сумму страховой выплаты на банковский счет, а страховщик не был лишен возможности осуществить выплату в наличной форме. Выплата в безналичной форме определена страховщиком в одностороннем порядке, в связи с чем, утверждение ответчика о предоставлении [СКРЫТО] А.В. неполного пакета документов (без банковских реквизитов), является несостоятельным. Как усматривается из материалов выплатного дела, отсутствие свидетельства о регистрации транспортного средства, которое не представлялось потерпевшим, не помешало страховщику произвести выплату страхового возмещения. Следовательно, данное обстоятельство также не оправдывает нарушение установленного законом срока выплаты. Двадцатидневный срок для рассмотрения убытка начинает течь со дня принятия к рассмотрению заявления [СКРЫТО] А.В. о страховой выплате, то есть с 29 февраля 2016 г.

Доводы жалобы о том, что иск [СКРЫТО] А.В. не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства судебная коллегия отклоняет, как основанный на неверном толковании норм материального права.

Иных данных, опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит. Доводы жалобы направлены на переоценку обстоятельств, являвшихся предметом исследования в судебном заседании, а также доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в их совокупности, в силу чего не могут являться основанием для отмены или изменения заочного решения суда.

Существенных процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену проверяемого судебного акта вне зависимости от доводов жалобы, судебная коллегия также не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 03 мая 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Справка: судья Ибрагимова Ф.М.