Дело № 33-20294/2018, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33-20294/2018

23 октября 2018 года г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Гизатуллина А.А.,

судей Валиуллина И.И.,

Гареевой Д.Р.,

с участием прокурора Фахретдиновой Ю.Ю.,

при секретаре Фаткуллине Р.З.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе [СКРЫТО] В.П. на решение Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 11 июля 2018 года, которым постановлено:

исковые требования [СКРЫТО] ФИО13 к [СКРЫТО] ФИО14 о компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с [СКРЫТО] ФИО15 в пользу [СКРЫТО] ФИО16 в возмещение морального вреда 100 000 руб., расходов, связанных с оплатой услуг представителя 12 000 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с [СКРЫТО] ФИО17 в доход бюджета городского округа город Октябрьский Республики Башкортостан государственную пошлину в размере 300 руб.

Заслушав доклад судьи Валиуллина И.И., судебная коллегия

установила:

[СКРЫТО] А.С. обратилась в суд с иском к [СКРЫТО] В.П. о компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что 25 января 2017 года около 08 час. 10 мин. на 1351 км. автодороги Самара-Уфа-Челябинск (М-5) по вине [СКРЫТО] В.П., управлявшего принадлежащим Кабанову А.В. автомобилем Багем 2785В, государственный регистрационный знак №..., произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором она, как пассажир автомобиля Lada 11193, государственный регистрационный знак №..., находившего в момент дорожно-транспортного происшествия под управлением [СКРЫТО] С.И., получила телесные повреждения, квалифицируемые как легкий вред здоровью.

Просила суд, учитывая тяжесть перенесенных ею страданий в результате полученных повреждений и мер, связанных с восстановлением здоровья, взыскать с ответчика в возмещение морального вреда 200 000 рублей, а также компенсировать расходы, связанные с оплатой полученной юридической помощи в размере 20 000 рублей.

Судом вынесено вышеприведенное решение.

Не согласившись с решением суда, [СКРЫТО] В.П. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В судебное заседание истец не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила и не просила об отложении дела слушанием, в связи с чем, коллегия считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав истца [СКРЫТО] В.В., его представителя, поддержавших доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора Фахретдиновой Ю.Ю., полагавшей решение законным и обоснованным, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

На основании абз. 1 ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, 25 января 2017 около 08 часов 10 минут [СКРЫТО] В.П., управляя принадлежащим Кабанову А.В. автомобилем Багем 2785В, государственный регистрационный знак №..., нарушив п. 1.4., 1.5. и 10.1. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, допустил выезд на встречную полосу движения, где совершил столкновение с автомобилем Lada 11193, государственный регистрационный знак №... находившимся в момент дорожно-транспортного происшествия под управлением [СКРЫТО] С.И.

Приговором Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата, вступившим в законную силу дата, [СКРЫТО] В.П. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, осужден к ограничению свободы сроком на один год.

Как следует из справки от дата КУСП №1652 от 25.01.2017г., пассажир автомобиля Lada 11193, государственный регистрационный знак №... [СКРЫТО] А.С., 1998 г.р., в результате дорожно – транспортного происшествия получила телесные повреждения в виде острой закрытой черепно-мозговой травмы; сотрясения головного мозга; перелома костей носа, ушибленная рана лба (л.д. 10).

Согласно заключению судебно – медицинской экспертизы №597 от 03 ноября 2017 г. от 03 ноября 2017 года № 597, у [СКРЫТО] А.С., 1998 г.р., имели место телесные повреждения: острая закрытая черепно-мозговая травма; сотрясение головного мозга; ушиб мягких тканей головы, шейного отдела позвоночника, верхних конечностей, перелома костей носа со смещением отломков. Данные повреждения, учитывая их характер, влекут кратковременное расстройство здоровья, а потому расцениваются как повреждения, причинившие легкий вред здоровью человека (л.д. 13).

Установив указанные обстоятельства по делу, суд в соответствии с положениями ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" пришел к правомерному выводу о том, что истцу причинены физические и нравственные страдания в результате причинения вреда здовроью, в связи с чем в ее пользу подлежит взысканию компенсация морального вреда. Такие выводы суда лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

При определении размера компенсации морального вреда суд учел обстоятельства причинения вреда, характер и степень тяжести причиненных истцу телесных повреждений, характер травм (перелом костей носа со смещением).

Установленные судом обстоятельства в достаточной степени свидетельствуют о том, что истец в связи с причинением ей телесных повреждений, в частности травмы лица, претерпевала значительные физические и нравственные страдания. Учитывая требования разумности и справедливости, суд обоснованно определил размер компенсации морального вреда в размере 100000 руб. и у судебной коллегии не имеется оснований признать такие выводы суда неверными.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с размером взысканной судом в возмещение морального вреда денежной компенсации, по указанным основаниям, не могут повлечь за собой отмену обжалуемого решения.

Доводы апелляционной жалобы о рассмотрении спора судом с нарушением правил подсудности, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку согласно части 5 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца, могут предъявляться истцом также в суд по месту его жительства или месту причинения вреда. В соответствии с ч. 10 ст. 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу.

Таким образом, истец вправе была обратиться в суд с иском по месту своего жительства.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что он приговором суда от 18 декабря 2017 года осужден к ограничению свободы, не имел права выезжать за пределы г. Уфы, в связи с чем, нарушено его право на судебную защиту, судебной коллегией отклоняется.

Согласно приговору Туймазинского районного суда Республики Башкортостан от 18 декабря 2017 г. [СКРЫТО] В.П. осужден по ч.1 ст.264 УК РФ к 1 году ограничения свободы. На основании ст. 53 УКК РФ он не вправе выезжать за пределы территории г. Уфы и Уфимского района Республики Башкортостан без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. О дате, месте, времени судебного заседания [СКРЫТО] В.П. был извещен телеграммой, телефонограммой. Ходатайств [СКРЫТО] В.П. об отложении судебного заседания в материалах дела не имеется. При этом ответчик не был лишен возможности после получения судебной повестки обратиться в специализированный государственной орган (уголовно – исполнительную инспекцию) для получения разрешения на выезд в г. Октябрьский для участия в судебном заседании.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не принял во внимание материальное положение ответчика, не могут быть признаны состоятельными, поскольку в нарушение ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств имущественного положения (сведения о доходах, наличии либо отсутствии в собственности ответчика имущества, на которое может быть обращено взыскание) ответчик суду первой инстанции не представил.

Доводы апелляционной жалобы о том, что взысканные судом первой инстанции расходы на оплату услуг представителя являются необоснованными, не отвечающими принципам разумности, являются несостоятельными по следующим основаниям.

В силу положений статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из объема оказанных юридических услуг, с учетом требований разумности и справедливости, судебная коллегия находит, что суд первой инстанции верно определил к взысканию с ответчика в пользу истца в возмещение расходов на оплату услуг представителя 12 000 руб.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов изложенных в решении суда, ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 11 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу [СКРЫТО] В.П. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья: Сайфуллина И.Ф.